Постанова

від 30.10.2024 по справі 1412/5113/12

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

30.10.24

22-ц/812/1524/24

Справа № 1412/5113/12 Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В. В.

Провадження № 22ц/812/1524/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від її імені представницею ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року, ухваленого під головуванням судді Андрощука В. В. у місті Миколаєві зі складанням його повного тексту по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра»,

правонаступником якого є

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанс Проперті Груп»

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 21907,37 доларів США заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.06.2011 еквівалентна 174660 грн 89 коп., та складається із заборгованості за основним боргом, заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та штрафу, що виникли внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зазначив, що позичальницею ОСОБА_3 7 червня 2007 року укладено кредитний договір «Автопакет» № 08/06/2007/840/-К566 на суму 17923,56 доларів США строком до 20 травня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання позичальницею своїх зобов`язань того ж дня укладено два окремі договори поруки з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Втім, в порушення умов договору кредитування позичальницею у визначені строки не погашена сума основного кредиту та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим банком на адресу боржниці та поручителів направлена вимога про дострокове повернення кредиту.

Не отримавши задоволення своєї вимоги, банк звернувся до суду з позовом про дострокове виконання зобов`язання шляхом повернення основного боргу та процентів за користування кредитом з урахуванням пені та штрафу.

Заяв, клопотань на подану позовну заяву відповідачами не надано.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку та одночасно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21907, 37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 174660 грн 89 коп. Розподілено судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позову.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2022 року у справі замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті груп», видано дублікат виконавчого листа, визнано поважною причину пропуску строку для його пред`явлення до виконання з поновленням такого строку.

У липні 2024 року відповідачка ОСОБА_6 , діючи через свою представницю адвокатку Коренко Т. В., подала заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказувала, що не отримувала процесуальних документів та судових викликів, про постановлене рішення дізналась із застосунку Дія після накладення арешту на її картковий рахунок, посилалася також на невідповідність постановленого рішення обставинам справи та нормам закону.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , посилалась на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, внаслідок чого просила про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказувала на те, що оспорене заочне рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, внаслідок неналежного її повідомлення про час та дату слухання справи, що призвело до позбавленням можливості відповідачки подати відзив на позовну заяву та інші докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Вважала, що позивачем не доведено факт узгодження з нею, як позичальницею, усіх суттєвих умов договору, зокрема тих, що під час підписання анкети-заяви вона була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ «Надра Банк», які діяли на момент підписання цієї заяви стосовно основних умов користування платіжної картки. Тому за неналежним оформленням цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачкою підстави для стягнення нарахованої заборгованості за кредитним договором відсутні.

Вказувала, що надані банком умови та правила не містять її підпису, а отже не можуть бути частиною кредитного договору, у зв`язку з чим не можливо встановити факт укладення кредитного договору.

Посилалась на обставини підписання анкети заяви у іншому банку з метою оформлення кредитної картки Універсальна, які відсутні у цій справі.

Виклала диспозиції статей Цивільного кодексу, які регулюють правовідносини з укладення договору приєднання, позики та кредиту. Посилалась на різноманітну судову практику.

Іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За частиною 4 статті 74 ЦПК України (в редакції станом на 2012 рік), частиною 5 статті 128 ЦПК України (в редакції на час апеляційного перегляду) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні (в редакції 2012 року) та не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (в редакції на 2024 рік).

За матеріалами справи судові засідання з розгляду справи по суті були призначені судом на 25 червня 2012 року, 2 липня 2012 року та 19 вересня 2012 року, які відкладені за неявкою сторін до суду, і на 16 жовтня 2012 року, в день, коли постановлено заочне судове рішення.

Судові повістки-виклики, які направлені судом відповідачці не містять зворотних повідомлень про їх вручення, внаслідок чого відповідачка ОСОБА_3 не змогла підготуватися та направити свого представника до суду для надання пояснень по справі.

Таке процесуальне порушення, яке допущено судом першої інстанції щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, за положеннями пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених до позичальниці ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове про їх задоволення, враховуюче наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 червня 2007 року ОСОБА_6 підписано анкету - заяву клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», підписанням якої нею засвідчено, що вона ознайомлена з умовами кредитування «Автопакет», та нею узгоджено право банку достроково вимагати повернення кредиту, у разі невиконання нею своїх зобов`язань, а також підтверджено згоду з умовами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ВАТ КБ «Надра» (а.с.35).

7 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено договір «Автопакет» №08/06/2007/840-К566, за умовами якого позичальниці надано кредит у сумі 17923,56 доларів США на придбання автотранспортного засобу та витрати пов`язані із його державною реєстрацією із встановленням 14,30 відсотків на місяць за користування кредитними коштами на строк до 20 травня 2014 року.

Сторонами обумовлено, що повернення кредиту здійснюється шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 338, 75 доларів США, який вноситься щомісячно до 18 числа поточного місяця (а. с. 19-21).

Пунктом 4.2.5. договору передбачено право позикодавця вимагати дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту.

Пунктом 5.1. договору передбачено обов`язок позичальниці сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості, у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів, та у разі порушення вимог зазначених у пунктах 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 договору штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

За наведених колегією суддів обставин доводи позивачки, від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , в частині необхідності застосування до правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору у цій справі, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17ВС, не є слушними, оскільки висновки ВП ВС стосуються інших обставин, пов`язаних з укладенням договору-приєднання, а не кредитного договору у відповідності до статті 1054 ЦК України, метою якого було отримання кредитних коштів для придбання рухомого майна.

Тому усі посилання позивачки на не підписання нею анкети-заяви, умов та правил з видачі платіжної картки, не лише не мають правового значення для вирішення цього спору та ще і не стосуються обставин даної справи. Сам зміст апеляції викладено за обставинами та матеріалами якихось інших цивільних справ, які не є наближеними до правовідносин, які виникли між банком та ОСОБА_3 ..

Отже, колегією суддів встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір у відповідності до статей 1054-1055, 1056? ЦК України.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 7 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_4 укладено два окремих договори поруки, за умовами яких кожний з поручителів відповідає перед кредитором у повному обсязі у відповідності до умов договору «Автопакет» №08/06/2007/840-К566 від 7 червня 2007 року, що укладено з ОСОБА_3 (а. с. 22, 23).

За наданим банком розрахунком, який не спростовано за допомогою належних доказів, позичальницею ОСОБА_6 на виконання умов укладеного договору здійснена лише часткова сплата щомісячних ануїтетних платежів на загальну суму 11609,22 доларів США за період дії договору і до 31 травня 2011 року (а. с.19зв-20).

Тому, враховуючи неналежне виконання зобов`язань за договором та неповну сплату позичальницею платежів за отриманим кредитом, банк направив 24 травня 2011 року письмову вимогу від 12 травня 2011 року про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з наявністю заборгованості в сумі 18864,97 доларів США станом на 11.05.2011 (а. с. 14) шляхом надсилання на адресу відповідачів рекомендованого листа (а.с.15). У вимозі роз`яснив порядок погашення боргу у строк до 30-ті днів та наслідки його невиконання.

Відповідно до вимог статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1054ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1056? ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

При тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050ЦК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц)

В цьому випадку, у разі порушення зобов`язання, за положеннями частини 1 статті 611ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, позивачем розраховано заборгованість за ставкою 14,3% річних за період з 7 червня 2007 року по 28 червня 2011 року у сумі 4150, 07 доларів США, що не суперечить узгодженій сторонами процентній ставці та узгоджується із 30-ти денним терміном виконання направленої вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.16-18).

Тобто проценти за кредитом нараховані в межах строку дії договору, з огляду на зміну кредитором строку настання виконання зобов`язання, направлення такої вимоги позичальниці з врахуванням 30-ти денного строку наданого на її добровільне виконання.

За такого доводи апеляційної скарги щодо нарахування процентів за користування кредитом, після зміни строку виконання зобов`язання, є безпідставними.

Таким же помилковим є твердження про період нарахування пені, так як пеня нарахована кредитором у відповідності до пункту 5.1 договору та за період строку дії договору.

Доказів на спростування правильності проведеного банком розрахунку суми пені та заяв про застосування позовної давності, а також стосовно наявності таких підстав, позивачкою, від імені якої діє представниця, судам не надано.

Нарахування штрафу за порушення умов договору здійснено банком у відповідності до умов укладеного договору та норм чинного законодавства.

Доводів щодо неправильності нарахування штрафу у змісті апеляційної скарги не наведено.

Враховуючи наведені обставини, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позичальниці ОСОБА_6 слід скасувати у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України та ухвалити у цій частині нове, яким вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Проперті Груп», задовольнити та стягнути з позичальниці у солідарному порядку з кожним із поручителів суму боргу, нараховану банком у валюті кредиту без застосування еквіваленту в гривні станом на 29.06.2011.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню і судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції.

Підстав для перерозподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції немає.

Немає підстав і для перегляду судового рішення в частині поручителів, якими апеляційні скарги не подані та не здійснено перегляд заочного судового рішення з вирішенням питання про поважність причин пропуску строку.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районногосуду містаМиколаєва від16жовтня 2012року вчастині вирішенняпозовних вимогпред`явлених до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», 21907,37 доларів США загальної суми боргу за кредитним договором «Автопакет» №08/06/2007/840-К566 від 7 червня 2007 року, яка складається з: 14726,86 доларів США основного боргу; 4150,07 доларів США відсотків за користування кредитними коштами; 1238,08 доларів США пені за порушення строку сплати ануїтентного платежу та 1792,36 доларів США штрафу, та який підлягає стягненню у солідарному порядку з поручителем ОСОБА_4 , та окремо у солідарному порядку з поручителем ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», 582 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова