Ухвала

від 09.12.2024 по справі 1412/5113/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 1412/5113/12

провадження № 61-16104ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»

(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 907, 37 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає

174 660, 89 грн (на момент подання позову).

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 907, 37 дол. США

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня

2012 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», 21 907, 37 доларів США загальної суми боргу за кредитним договором «Автопакет» №08/06/2007/840-К566 від 07 червня 2007 року та який підлягає стягненню у солідарному порядку з поручителем ОСОБА_3 , та окремо у солідарному порядку з поручителем ОСОБА_4 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Коренко Т. В. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, від 12 червня

2024 року у справі № 756/11081/20, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Також заявник вважає, що апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги, погіршивши при цьому становище заявника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 16 жовтня 2012 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу

№ 1412/5113/12за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська