Ухвала

від 30.10.2024 по справі 914/1389/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1389/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заявник) про зупинення виконання судового рішення

за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до:

1) Національного університету «Львівська політехніка»;

2) Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КСФ Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап»,

про солідарне відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №914/1389/23 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №914/1389/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі №914/1389/23 за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та її розгляд призначено на 26.11.2024.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 24.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №914/1389/23 в частині стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 62 598,00 грн за подання апеляційної скарги НУ «Львівська політехніка» до завершення перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню, виникає ситуація при якій у випадку не дотримання балансу інтересів відбудеться передчасне стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 62 598,00 грн. Так, в разі відкриття виконавчого провадження щодо стягнення неакцептованої суми судового збору, ПАТ «Промінвестбанк» буде внесений до реєстру боржників. Наявність записів про перебування Банку, щодо якого здійснюється процедура ліквідації, в реєстрі боржників буде перешкодою при здійсненні комплексу заходів з продажу (реалізації) майна такого Банку, отримання коштів від такої реалізації та задоволення вимог акцептованих кредиторів, порушує права «очікування» кредиторів на задоволення їх вимог в межах строку, визначених Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що суперечить меті та завданню Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відкриття виконавчого провадження за наказом стягувача, вимоги якого не розглянуті та не акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, порушує принципи правової визначеності та права інших кредиторів, вимоги яких розглянуті та акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою Фондом особою на ліквідацію такого Банку. Перебування матеріалів справи в суді касаційної інстанції перешкоджатиме розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії виконавчої служби в суді першої інстанції при порушенні органом виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому наявність відкритого виконавчого провадження суперечитеме меті та завданню ліквідаційної процедури, запровадженої Фондом у ПАТ «Промінвестбанк», перешкоджатиме Уповноваженій особі на ліквідацію банку проводити реалізацію майна, у спосіб, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здіснювати задоволення вимог кредиторів відповідної черги, які розглянуті та акцептовані Фондом гарантування вкладів, проводити безперешкодне завершення ліквідаційної процедури банку в порядку, визначеному Державою та державну реєстрацію припинення юридичної особи, чим банку та державі спричиняються збитки, а також блокується процедура ліквідації, що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення виконання судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Верховний Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19 у відповідності до якої:

«Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Сам по собі факт можливого відкриття виконавчого провадження, внесення до реєстру боржників у разі відкриття такого виконавчого провадження, а відтак як наслідок можлива наявність записів про перебування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо якого здійснюється процедура ліквідації, в реєстрі боржників буде перешкодою при здійсненні комплексу заходів з продажу (реалізації) майна такого Банку не свідчить та не є безумовним і достатнім доказом, які засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування і не свідчить, що рішення щодо стягнення судового збору без його зупинення невідворотнє і може завдати значної шкоди, а тому не є очевидною/безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання рішення зі справи наведеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №914/1389/23 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець