Ухвала

від 28.10.2024 по справі 757/63332/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/63332/18-ц

провадження № 61-12184ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано лише 13 серпня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 910/13287/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що наявність патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» дозволяє лізензованим суб`єктам - охоронним підприємствам - укладати договори на послуги охорони приміщень та відеоспостереження (моніторинг сигналів тривоги і відеоспостереження), керуючись для здійснення закупівлі підпунктом 5 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року. Станом на сьогодні різними ліцензованими суб`єктами з державними замовниками сумарно укладено 12 (дванадцять) договорів на охорону закладів освіти, в тому числі і дитячих садочків, загальна кількість об`єктів, які знаходяться під охороною ліцензованих суб`єктів налічує 71 (сімдесят один) об`єкт. На кожному об`єкті змонтовано і встановлено обладнання охоронно-пожежної сигналізації і відеоспостереження за кошт охоронних підприємств. Зокрема, Львівська лінгвістична гімназія Львівської міської ради (посилання на проведену закупівлю https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-22-016381-а), середня загальноосвітня школа № 68 м. Львова (посилання на проведену закупівлю https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-013145-а), Львівський фізико-математичний ліцей-інтернат при Львівському національному університеті імені Івана Франка (посилання на проведену закупівлю https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-23-007646-а) та інші заклади освіти. Відповідно, визнання патенту недійсним і внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» може потягнути за собою непередбачувані негативні наслідки для вищевказаних угод, в тому числі, до безпідставного розірвання договорів охорони закладів освіти, що суттєво небезпечно для шкіл та садочків під час повномасштабного російського вторгнення в Україну.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/63332/18-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат