Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-10372/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 р. Справа №2а-10372/10/4/0170

о 09:21

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засіданні Анто новій А.В., за участі предста вників сторін:

від позивача - Андруцьк а Г.О.;

від відповідача - Нечає ва Н.О.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "Івентус"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Суть спору: Приватне підпри ємство «Івентус» (далі - поз ивач) звернулось до Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим із п озовом до Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 28 липня 2010 ро ку № 0022342301/0 та № 0022332301/0.

Позов мотивовано тим, що від повідач дійшов помилкових ви сновків про порушення позива чем правил оподаткування под атком на прибуток підприємст в та податком на додану варті сть через використання у гос подарській діяльності опера цій з контрагентами (фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_4 та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Будек спрессервіс»), які мають «не о сновний стан платника податк ів» (особи, діяльність яких пр ипинено і щодо яких не встано влено місцезнаходження). Поз ивач зазначає, що господарсь кі операції з вказаними конт рагентами супроводжувались оформленням усіх необхідних документів бухгалтерського і податкового обліку, здійсн ювались реально, тому за резу льтатами таких операцій пози вач правомірно сформував под атковий кредит з податку на д одану вартість і валові витр ати у відповідних податкових періодах.

Ухвалами суду від 09.08.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 07.09.2010 року п ризначено у справі судово-ек ономічну експертизу, зупинен о провадження у справі, ухвал ою суду від 19.10.2010 року проваджен ня у справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано включив до с кладу валових витрат вартіст ь транспортних послуг, отрим аних від ТОВ «Будекспрессерв іс» у 3 кварталі 2009 року. Вказан е підприємство згідно із баз ою даних органу державної по даткової служби має стан «16» ( підприємство припинено, лікв ідовано, анульовано). Свідоцт во платника ПДВ ТОВ «Будексп рессервіс» анульовано 20.01.2010 ро ку, державна реєстрація скас ована 03.02.2009 року. До перевірки п озивач не надав товарно-тран спортних накладних, які підт верджують факт надання транс портних послуг.

Крім того, за результатами п роведеної відповідачем пере вірки було виявлено завищенн я позивачем валових витрат у 3 кварталі 2009 року за рахунок в іднесення до їх складу витра т по придбанню зерна у фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 По даному контрагенту до перевірки також не надані то варно-транспортні накладні, які підтверджують факт перев озки зерна і факт надання тра нспортних послуг. Згідно із в ідомостями з бази даних орга нів державної податкової слу жби фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 має стан плат ника «23» (місцезнаходження не встановлено).

У зв' язку із відсутністю п ервинних документів бухгалт ерського обліку по операціям позивача з ТОВ «Будекспресс ервіс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, відс утністю необхідних умов для досягнення результатів відп овідної господарської, еконо мічної діяльності, відсутніс тю належних трудових ресурсі в, основних засобів, транспор ту відповідач дійшов висновк у про те, що операції з вказани ми контрагентами не мали на м еті досягнення реальних резу льтатів господарської діяль ності, а були спрямовані на за володіння майном держави (до хідної частини державного бю джету). Із посиланням на полож ення ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного к одексу України представник в ідповідача зазначив про нікч емність укладених із ТОВ «Бу декспрессервіс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 угод, і, як наслідок, про не можливість створення за таки ми угодами правових наслідкі в, щодо віднесення сум ПДВ до п одаткового кредиту, вартості придбаних товарів (послуг) до складу валових витрат позив ача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 35174544 , зареєстрований як платник п одатку на додану вартість, св ідоцтво від 16.07.2007 року №100053109, інди відуальний податковий номер платника ПДВ 351745401096.

Посадовими особами відпов ідача проведено виїзну плано ву перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за її наслідками с кладено акт від 19.07.2010 року №9853/23-7/351 74544 (а.с. 23-56).

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України від 28.12.1994 року №334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (далі - Закон №334 ) у результаті чого занижено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток у розмірі 63261,0 0 грн. у ІІІ кварталі 2009 року. Так ож встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» (далі - Закон №168), що призвело до за ниження податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у вересні 2009 року на сум у 50609,00 грн.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України ві д 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» відповідач прийняв п одаткові повідомлення-рішен ня: від 28 липня 2010 року № 0022342301/0 про визначення позивачу суми под аткового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств у загальному розмірі 88565,40 грн. ( 63261,00 грн. за основним платежем і 25304,40 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями) та від 28 липня 20 10 року № 0022332301/0 про визначення по зивачу суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у загальному розм ірі 75913,50 грн. (50609,00 грн. - за основн им платежем, 25304,50 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и).

Відповідно до акту перевір ки порушення законодавства з питань оподаткування податк ом на додану вартість і подат ком на прибуток, які виявлено відповідачем і які покладен о в основу спірних податкови х повідомлень-рішень, поляга ють у наступному.

Позивачем до складу валови х витрат у ІІІ кварталі 2009 року та до складу податкового кре диту з ПДВ у вересні 2009 року вкл ючено вартість транспортних послуг (суму ПДВ, сплачену в ц іні цих послуг), отриманих від ТОВ «Будексперессервіс» (ід ентифікаційний код 36384578) на сум у 75662,50 грн. (ПДВ 15132,50 грн.). Вказане п ідприємство згідно із базою даних органу державної подат кової служби має стан «16» (під приємство припинено, ліквідо вано, анульовано). Свідоцтво п латника ПДВ ТОВ «Будекспресс ервіс» анульовано 20.01.2010 року, де ржавна реєстрація скасована 03.02.2009 року (як зазначено в акті п еревірки).

Суд встановив, що зазначенн я в акті перевірки (а.с. 29) і в пис ьмових запереченнях предста вника відповідача (а.с. 64) дати с касування державної реєстра ції ТОВ «Будекспрессервіс» ( 03.02.2009 року) не відповідає дійсно сті. Згідно із реєстраційною інформацією по цьому платни ку податків датою його держа вної реєстрації є 12.02.2009 року, ск асування державної реєстрац ії - 03.02.2010 року. У пункті 3.2.2 акту перевірки зазначена інша дат а скасування державної реєст рації цієї юридичної особи (03. 02.2010 року). Тому суд вважає, що за значення в п. 3.1.2 акту перевірки дати скасування державної р еєстрації ТОВ «Будекспрессе рвіс» 03.02.2009 року є технічною пом илкою, допущеною податковим органом.

За даними акту перевірки на ТОВ «Будекспрессервіс» прац евлаштована одна особа - ди ректор. По ТОВ «Будекспрессе рвіс» позивачем до перевірки не надано товарно-транспорт них накладних, які підтвердж ують факт надання транспортн их послуг.

Основні постачальники ТОВ «Будекспрессервіс», які фор мують валові витрати та пода тковий кредит для ТОВ «Будек спрессервіс» також мають «не основний стан платника пода тків» (ТОВ «Миора Люкс» - лікві довано, ТОВ «Пикуль» - визнано банкрутом та ТОВ «Юконд техн о» - ліквідовано).

Крім того у ІІІ кварталі 2009 р оку та до складу податкового кредиту з ПДВ вересні 2009 року включено вартість зерна (сум у ПДВ, сплачену в його ціні), пр идбаного у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 177382,00 грн. (ПДВ 35476,40 грн.).

Вказаний суб' єкт господа рювання згідно із базою дани х органу державної податково ї служби має стан «23» (місцезн аходження не встановлено).

По даному контрагенту пози вачем до перевірки також не н адано товарно-транспортних н акладних, які підтверджують факт перевезення зерна і над ання транспортних послуг.

При перевірці постачальни ків фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 податковий ор ган встановив, що таким є ТОВ « Штурман СВ» (має стан «16» (лікв ідовано), знято з податкового обліку 17.11.2009 року, свідоцтво пл атника ПДВ анульовано 17.11.2009 рок у).

На підставі викладеного в а кті перевірки зазначено про те, що формування валових вит рат та податкового кредиту п озивач по даним контрагентам провів неправомірно.

Далі в акті перевірки навед ено зміст статті 3, 207, 208 Господар ського кодексу України, ч. 1 ст . 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 208, 228, 626, 629, 655, 658, 664 Цивіл ьного кодексу України, п. 19 ста тті 2 Бюджетного кодексу, пп. 3.2. 1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами», ст. ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 рок у N 88, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 5 черв ня 1995 р. за N 168/704. На підставі вказа них норм в акті перевірки роб иться висновок про те, що у При ватного підприємства «Івент ус» не має необхідних умов дл я досягнення результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності, відсутні трудові ресурси, (а саме, згід но із поданою звітністю прац ює лише 1 особа), на балансі не з начиться основних засобів, з емельних ділянок, споруд, тра нспортних засобів, нематеріа льних активів, капітальних і нвестицій, а отже і відсутня ф інансово-господарська діяль ність. Також в акті перевірки зазначено про те, що позиваче м було порушено ст. 228 ЦК Україн и, оскільки укладені правочи ни були спрямовані на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемними.

Перевіряючи правомірність вказаних доводів податковог о органу та обґрунтованість його висновків суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 (тут і далі за текстом - нормативно правові акти в ре дакції, чинній на момент вини кнення спірних відносин) под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпункт 5.1 ст. 5 Закону №334 вст ановлює, що валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 цьо го Закону, а саме: «будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи».

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій і нікче мністю укладених угод із вищ еназваними постачальниками .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідачів щодо н ікчемності правочинів, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транс портного і торгівельного обл аднання, сировини і матеріал ів контрагентів для укладанн я та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ і сум у валових витрат.

Відсутність товарно-транс портних накладних не може св ідчити про порушення п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону №334, тому як відповід но до положень Інструкції пр о порядок виготовлення, збер ігання, застосування єдиної первинної транспортної доку ментації для перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики Укр аїни, Міністерства транспорт у України від 7 серпня 1996 року № 228/253, який зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 28 се рпня 1996 року за №483/1508 товарно-тра нспортні накладні є документ ами первинного обліку обсягі в перевезених вантажів і тра нспортної роботи автомобіль ного транспорту, підставою д ля списування товарно-матері альних цінностей у вантажові дправника і оприбуткування ї х у вантажоодержувача, а тако ж для виконання розрахунків між перевізниками і замовник ами автомобільного транспор ту. Проте відповідачами не на дано доказів, які б свідчили п ро неможливість перевезення товарно-матеріальних ціннос тей, придбаних позивачем у ко нтрагентів, іншими видами тр анспорту або взагалі обумовл ювали необхідність такого пе ревезення. Крім того, суд врах овує, що установлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у Законі №334, не дозволяється; обов' язковим и для виконання платником по датку є тільки акти централь ного податкового органу, вид ані у випадках, прямо передба чених цим Законом та зареєст рованих Міністерством юстиц ії України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 вка заного Закону), а центральним податковим органом не видав ались обов' язкові до викона ння платниками податків акти щодо підтвердження товарно- транспортними накладними в п одатковому обліку пов' язан их з господарською діяльніст ю витрат на придбання товарі в.

За таких обставин суд не при ймає до уваги доводи щодо від сутності у позивача найманих працівників, необхідних умо в для здійснення господарськ ої, економічної діяльності, о сновних фондів та виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів, ві дсутності товарно-транспорт них накладних, оскільки вказ ані доводи не підтверджені н алежним чином і не мають прав ового значення для вирішення питання про наявність намір у сторін на реальне настання правових наслідків, обумовл ених укладеними угодами або порушення позивачем правил о податкування.

При цьому суд зазначає, що ф актично за актом перевірки з роблено висновок про відсутн ість фінансово-господарсько ї діяльності у відповідача в загалі.

За таких обставин, податков ий орган мав би дійти висновк у про незаконність формуванн я всіх валових витрат та всьо го податкового кредиту підпр иємства з часу його державно ї реєстрації, проте такий вис новок стосується лише двох к онтрагентів.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ТОВ «Будекспрес сервіс» або фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у в ересні 2009 року відповідач не н аводить ані в акті перевірки , ані під час судового розгляд у справи.

Факт скасування державної реєстрації ТОВ «Будекспресс ервіс» у лютому 2010 року і анулю вання свідоцтва платника ПДВ у січні 2010 року жодного правов ого значення для вирішення с пору не має, оскільки позивач мав правові відносини з цим к онтрагентом у вересні 2009 року .

Стосовно господарських оп ерацій з фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4 по прид банню зерна податковий орган лише зазначив, що згідно із йо го базою даних основного пос тачальника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ТОВ «Штурман СВ» ліквідовано, зн ято з податкового обліку і ан ульовано свідоцтво про реєст рацію платником ПДВ у листоп аді 2009 року.

Проте суд ще раз наголошує, що господарські операції з д аним контрагентом позивач пр овів у вересні 2009 року, тобто по силання податкового органу жодного доказово значення н е мають.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачами. Недостовірніст ь жодного з цих документів не встановлена. Документи про с тан розрахунків з бюджетом і нших платників податків не в ідносяться до первинних доку ментів позивача, в зв' язку з чим не підлягають врахуванн ю в його обліку. Вони взагалі п озивачеві невідомі.

Матеріалами справи (зокрем а даними проведеного у справ і експертного дослідження (а .с. 187) підтверджено реальне вик онання сторонами правочинів , встановлено факт сплати поз ивачем заборгованості поста чальникам, в тому числі ПДВ в ц іні товару, тому доводи відпо відача щодо нікчемності укла дених правочинів не мають пі д собою матеріально-правовог о і фактичного обґрунтування .

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Разом із тим, суд враховує, щ о згідно із висновками прове деного у справі експертного дослідження (а.с. 181, 184), висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ч астково підтверджуються сто совно заниження позивачем су ми оподатковуваного прибутк у у ІІІ кварталі на 5819,00 грн. (що п ризвело до заниження суми по даткового зобов' язання на у сумі 1454,75 грн.) та стосовно завищ ення позивачем у вересні 2009 ро ку податкового кредиту у сум і 1163,80 грн.

Вказане обумовлено тим, що д о експертизи не надано докум ентів на підтвердження зв' я зку із господарською діяльні стю витрат позивача на придб ання транспортних послуг у Т ОВ «Будекспрессервіс» в част ині, що дорівнює вартості 6982,80 г рн. (у тому числі ПДВ 1163,80 грн.). Екс перт зазначає про те, що перви нними даними бухгалтерськог о обліку позивача не підтвер джений зв' язок транспортни х послуг по перевезенню зерн а у кількості 58,19 тон із господа рською діяльністю платника п одатків.

Жодних заперечень з цього п риводу представник позивача не висловив, доказів на спрос тування висновків експерта в цій частині не надав.

Враховуючи викладене, суд в важає протиправним визначен ня позивачеві у спірних пода ткових повідомленнях рішенн ях суми податкового зобов' я зання за основним платежем: з податку на прибуток підприє мств у розмірі 61806,25 грн. (63261,00 грн. - 1454,75 грн.) та з податку на додану вартість у розмірі 49445,20 грн. (50609,00 грн. - 1163,80 грн.).

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б» підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов'язання) за кожн ий з податкових періодів, уст ановлених для такого податку , збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Враховуючи вимоги вказано ї норми, суд вважає правомірн им застосування штрафних (фі нансових) санкцій у спірних п одаткових повідомленнях-ріш еннях у частині 581,90 грн. за пода тком на прибуток (1454,75 грн. х 10% х 4) т а 581,90 грн. за податком на додану вартість (1163,80 х 50%).

Решта суми штрафних (фінанс ових) санкцій (24722,50 грн. за подат ком на прибуток підприємств і 24722,60 грн. за податком на додану вартість) застосовані відпо відачем із порушенням вимог законну, тому спірні податко ві повідомлення підлягають с касуванню у відповідній част ині.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Суд вважає можливим стя гнути на користь позивача су му судового збору, сплаченог о при зверненні до суду відпо відно до задоволених вимог н емайнового характеру.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх о сіб. Приймаючи до уваги, що поз ивач невірно зазначив позовн і вимоги про визнання податк ових повідомлень-рішень прот иправними і такими, що супере чать законодавству та підляг ають скасуванню, а не про визн ання їх протиправними та ска сування, як це передбачене дл я правових актів індивідуаль ної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі поз овних вимог.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 10.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна част ини постанови, а 15.11.2010 року пост анову складено у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 11, 94, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити частково.

2. Визнати протиправни м і скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим від 28 липня 2010 р оку № 0022342301/0 в частині визначенн я Приватному підприємству «І вентус» (ідентифікаційний ко д 35174544) суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств у загальному ро змірі 86528,75 грн. (61806,25 грн. за основн им платежем і 24722,50 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями).

3. Визнати протиправни м і скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим від 28 липня 2010 р оку № 0022332301/0 в частині визначенн я Приватному підприємству «І вентус» (ідентифікаційний ко д 35174544) податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі 74167,80 г рн. (49445,20 грн. - за основним плат ежем, 24722,60 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями).

4. В задоволенні решти ч астини позові відмовити.

5. Стягнути на користь П риватного підприємства «Іве нтус» з Державного бюджету У країни 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня отрим ання її копії. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим протяго м 10 днів з дня отримання її коп ії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.