Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-10372/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10372/10/4/0170

10.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача- Пр иватного підприємства "Івент ус"- не з' явився,

представник відповідача- Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- не з' яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі Авто номної Республіки Крим на по станову Окружного адміністр ативного суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Циганов а Г.Ю. ) від 10.11.10 у справі № 2а-10372/10/4/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Івентус" (вул. Бер екет, буд. 12, м. Сімферополь, Авт ономна Республіка Крим, 95018)

до Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі Автономної Республіки К рим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, 95053)

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки Кри м від 10.11.2010 позов задоволено ча стково: визнано протиправни м і скасовано податкове пові домлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сі мферополі Автономної Респу бліки Крим від 28 липня 2010 року № 0022342301/0 в частині визначення П риватному підприємству «Ів ентус»суми податкового зобо вязання з податку на прибуто к підприємств у загальному р озмірі 86528,75 грн. (61806,25 грн. за основ ним платежем і 24722,50 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями ); визнано протиправним і ска совано податкове повідомлен ня-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі Автономної Республіки Кр им від 28 липня 2010 року № 0022332301/0 в ча стині визначення Приватном у підприємству «Івентус»су ми податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 74167,80 грн. (49445,20 грн. за основним платежем і 24722,60 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями). В задоволенн і решти позовних вимог відмо влено. Стягнуто на користь Пр иватного підприємства «Іве нтус» з Державного бюджету У країни 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з ріш енням суду, відповідач: Держа вна податкова інспекція в м. С імферополі Автономної Респ убліки Крим, 17.11.2010 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову постанову, в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, приз начене на 10.05.2011, сторони явку уп овноважених представників н е забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причин не явки суду не повідомили.

Згідно з частиною чет вертою статті 196 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судов е засідання, але в суд не з' яв ились, про дату та час апеляці йного розгляду повідомлені н алежним чином, суд вважає мож ливим розглянути справу у ві дсутність сторін.

Розглянувши матеріали сп рави в порядку статей 195, 196 Коде ксу адміністративного судоч инства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Посадовими особами відповідача проведено виїзн у планову перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, за її наслідками ск ладено акт від 19.07.2010 №9853/23-7/35174544.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств» (далі - Закон №334) у результаті чого занижен о податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 63261,00 грн. у ІІІ кварталі 2009 року . Також встановлено порушенн я пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(д алі - Закон №168), що призвело до заниження податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у вересні 2009 року на с уму 50609,00 грн.

На підставі даного ак ту, відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п . 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»відповідач прийняв податкові повідомлення-ріше ння: від 28 липня 2010 року № 0022342301/0 про визначення позивачу суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в у загальному розмірі 88565,40 грн . (63261,00 грн. за основним платежем і 25304,40 грн. за штрафними (фінанс овими) санкціями) та від 28 липн я 2010 року № 0022332301/0 про визначення п озивачу суми податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у загальному роз мірі 75913,50 грн. (50609,00 грн. - за основ ним платежем, 25304,50 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и).

Відповідно до акту пе ревірки порушення законодав ства з питань оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток, які ви явлено відповідачем і які по кладено в основу спірних под аткових повідомлень-рішень, полягають у наступному.

Позивачем до складу в алових витрат у ІІІ кварталі 2009 року та до складу податково го кредиту з ПДВ у вересні 2009 ро ку включено вартість транспо ртних послуг (суму ПДВ, сплаче ну в ціні цих послуг), отримани х від ТОВ «Будексперессервіс »(ідентифікаційний код 36384578) на суму 75662,50 грн. (ПДВ 15132,50 грн.). Вказа не підприємство згідно із ба зою даних органу державної п одаткової служби має стан «16» (підприємство припинено, лік відовано, анульовано). Свідоц тво платника ПДВ ТОВ «Будекс прессервіс»анульовано 20.01.2010 р оку, державна реєстрація ска сована 03.02.2009 року (як зазначено в акті перевірки).

Зазначення в акті пер евірки і в письмових запереч еннях представника відповід ача дати скасування державн ої реєстрації ТОВ «Будекспре ссервіс»(03.02.2009 року) не відповід ає дійсності. Згідно із реєст раційною інформацією по цьом у платнику податків датою йо го державної реєстрації є 12.02.20 09у, скасування державної реєс трації - 03.02.2010. У пункті 3.2.2 акту п еревірки зазначена інша дата скасування державної реєстр ації цієї юридичної особи (03.02.2 010 року). Отже зазначення в п. 3.1.2 а кту перевірки дати скасуванн я державної реєстрації ТОВ « Будекспрессервіс»03.02.2009 року є технічною помилкою, допущен ою податковим органом.

За даними акту переві рки на ТОВ «Будекспрессервіс »працевлаштована одна особа - директор. По ТОВ «Будекспр ессервіс»позивачем до перев ірки не надано товарно-транс портних накладних, які підтв ерджують факт надання трансп ортних послуг.

Основні постачальник и ТОВ «Будекспрессервіс», як і формують валові витрати та податковий кредит для ТОВ «Б удекспрессервіс»також мают ь «не основний стан платника податків» (ТОВ «Миора Люкс»- л іквідовано, ТОВ «Пикуль»- виз нано банкрутом та ТОВ «Юконд техно»- ліквідовано).

Вказаний суб' єкт го сподарювання згідно із базою даних органу державної пода ткової служби має стан «23» (мі сцезнаходження не встановле но).

По даному контрагент у позивачем до перевірки так ож не надано товарно-транспо ртних накладних, які підтвер джують факт перевезення зерн а і надання транспортних пос луг.

В акті перевірки наве дено зміст статті 3, 207, 208 Господа рського кодексу України, ч. 1 с т. 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 208, 228, 626, 629, 655, 658, 664 Циві льного кодексу України, п. 19 ст атті 2 Бюджетного кодексу, пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ст. ст. 2, 3, 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку N 88, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 5 чер вня 1995 р. за N 168/704. На підставі вказ аних норм в акті перевірки ро биться висновок про те, що у Пр иватного підприємства «Івен тус»не має необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної господарської, еко номічної діяльності, відсутн і трудові ресурси, (а саме, згі дно із поданою звітністю пра цює лише 1 особа), на балансі не значиться основних засобів, земельних ділянок, споруд, тр анспортних засобів, нематері альних активів, капітальних інвестицій, а отже і відсутня фінансово-господарська діял ьність. Також в акті перевірк и зазначено про те, що позивач ем було порушено ст. 228 ЦК Украї ни, оскільки укладені правоч ини були спрямовані на завол одіння майном держави, дохід ної частини бюджету, а отже є н ікчемними.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 (тут і далі за те кстом - нормативно правові а кти в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних віднос ин) податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону №168 визначено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому такі то вари (послуги) починають вико ристовуватися в операціях, я кі не є об'єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Відсутність товарно-транс портних накладних не може св ідчити про порушення п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону №334, тому як відповід но до положень Інструкції пр о порядок виготовлення, збер ігання, застосування єдиної первинної транспортної доку ментації для перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики Укр аїни, Міністерства транспорт у України від 7 серпня 1996 року № 228/253, який зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 28 се рпня 1996 року за №483/1508 товарно-тра нспортні накладні є документ ами первинного обліку обсягі в перевезених вантажів і тра нспортної роботи автомобіль ного транспорту, підставою д ля списування товарно-матері альних цінностей у вантажові дправника і оприбуткування ї х у вантажоодержувача, а тако ж для виконання розрахунків між перевізниками і замовник ами автомобільного транспор ту. Проте відповідачами не на дано доказів, які б свідчили п ро неможливість перевезення товарно-матеріальних ціннос тей, придбаних позивачем у ко нтрагентів, іншими видами тр анспорту або взагалі обумовл ювали необхідність такого пе ревезення. Крім того, суд врах овує, що установлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у Законі №334, не дозволяється; обов' язковим и для виконання платником по датку є тільки акти централь ного податкового органу, вид ані у випадках, прямо передба чених цим Законом та зареєст рованих Міністерством юстиц ії України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 вка заного Закону), а центральним податковим органом не видав ались обов' язкові до викона ння платниками податків акти щодо підтвердження товарно- транспортними накладними в п одатковому обліку пов' язан их з господарською діяльніст ю витрат на придбання товарі в.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Факт скасування державної реєстрації ТОВ «Будекспресс ервіс»у лютому 2010 року і анулю вання свідоцтва платника ПДВ у січні 2010 року жодного правов ого значення для вирішення с пору не має, оскільки позивач мав правові відносини з цим к онтрагентом у вересні 2009 року .

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачами. Недостовірніст ь жодного з цих документів не встановлена. Документи про с тан розрахунків з бюджетом і нших платників податків не в ідносяться до первинних доку ментів позивача, в зв' язку з чим не підлягають врахуванн ю в його обліку. Вони взагалі п озивачеві невідомі.

Матеріалами справи (зокрема даними проведеного у справі експертного дослідж ення (а.с. 187) підтверджено реаль не виконання сторонами право чинів, встановлено факт спла ти позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемност і укладених правочинів не ма ють під собою матеріально-пр авового і фактичного обґрунт ування.

Оскільки посилання п одаткового органу на порушен ня правил оподаткування моти вовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Разом із тим, суд враховує , що згідно із висновками пров еденого у справі експертного дослідження (а.с. 181, 184), висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ч астково підтверджуються сто совно заниження позивачем су ми оподатковуваного прибутк у у ІІІ кварталі на 5819,00 грн. (що п ризвело до заниження суми по даткового зобов' язання на у сумі 1454,75 грн.) та стосовно завищ ення позивачем у вересні 2009 ро ку податкового кредиту у сум і 1163,80 грн.

Вказане обумовлено тим, що д о експертизи не надано докум ентів на підтвердження зв' я зку із господарською діяльні стю витрат позивача на придб ання транспортних послуг у Т ОВ «Будекспрессервіс»в част ині, що дорівнює вартості 6982,80 г рн. (у тому числі ПДВ 1163,80 грн.). Екс перт зазначає про те, що перви нними даними бухгалтерськог о обліку позивача не підтвер джений зв' язок транспортни х послуг по перевезенню зерн а у кількості 58,19 тон із господа рською діяльністю платника п одатків.

Відповідно до пп. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового з обов'язання платника податкі в за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 цього Закону, т акий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов'язання) за к ожний з податкових періодів, установлених для такого под атку, збору (обов'язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду, на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Враховуючи вимоги вк азаної норми, суд вважає прав омірним застосування штрафн их (фінансових) санкцій у спір них податкових повідомлення х-рішеннях у частині 581,90 грн. за податком на прибуток (1454,75 грн. х 10% х 4) та 581,90 грн. за податком на до дану вартість (1163,80 х 50%).

Решта суми штрафних (фінан сових) санкцій (24722,50 грн. за пода тком на прибуток підприємств і 24722,60 грн. за податком на додан у вартість) застосовані відп овідачем із порушенням вимог законну, тому спірні податко ві повідомлення підлягають с касуванню у відповідній част ині.

На підставі викладеного, в исновок суду першої інстанці ї про часткове задоволення п озову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції залишенню без змін. Керуюч ись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першо ю статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, стат тею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим на постанову О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.10 у справі № 2а-10372/10/4/0170 з алишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 10.11.10 у с праві № 2а-10372/10/4/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 16 травня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М .А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко