Ухвала

від 30.10.2024 по справі 460/12665/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2024 року м. Рівне№460/12665/24Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича про визнання протиправними та скасування наказів в частині, стягнення збитків та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича в якому позивач просить суд

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Дубенської міської ради Василя Антонюка

від 19.01.2024 №13-к «Про преміювання»,

від 23.02.2024 №29-к «Про преміювання»,

від 25.03.2024 №38-к «Про преміювання»,

від 25.04.2024 №44-к «Про преміювання»,

від 27.05.2024 №55к «Про преміювання»,

від 27.06.2024 №68к «Про преміювання»,

від 25.07.2024 №80к «Про преміювання»,

від 26.08.2024 №95к «Про преміювання» в частині «не встановлення премії начальнику управління освіти ОСОБА_1 у зв`язку з дисциплінарним стягненням (розп. міського голови від 10.01.2024 №3-к)».

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської міської ради на користь позивача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 43 936, 19 грн., витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., та оплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 161 КАС України: у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказу надіслання позовної заяви міському голові ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію від 18.10.2024 №0.0.3953428261.1 про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 43 936, 19 грн, а також вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови Дубенської міської ради Василя Антонюка

від 19.01.2024 №13-к «Про преміювання»,

від 23.02.2024 №29-к «Про преміювання»,

від 25.03.2024 №38-к «Про преміювання»,

від 25.04.2024 №44-к «Про преміювання»,

від 27.05.2024 №55к «Про преміювання»,

від 27.06.2024 №68к «Про преміювання»,

від 25.07.2024 №80к «Про преміювання»,

від 26.08.2024 №95к «Про преміювання» в частині «не встановлення премії начальнику управління освіти ОСОБА_1 у зв`язку з дисциплінарним стягненням (розп. міського голови від 10.01.2024 №3-к)».

Отже, вказаний позов одночасно містить 8 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", встановлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 на одну особу.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 8720,64 грн. (за майнову вимогу згідно вищезазначеного розрахунку - 968,96 грн., за немайнові вимоги - 7751,68 грн.)

Всупереч викладеному, позивачем додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, тобто у недостатньому розмірі.

За приписами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання позовної заяви міському голові ОСОБА_2 листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу та доданих до неї документів, а також доказу сплати недостатньої суми судового збору у розмірі 6298,24 коп. (оригінал платіжного документа)

Вирішення питання про відкриття провадження у справі проведено з урахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича про визнання протиправними та скасування наказів в частині, стягнення збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Щербаков