Постанова

від 29.10.2024 по справі 176/94/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 176/94/24Суддя І інстанції Павловська І.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2023 року у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 22.12.2023, винесену за результатами розгляду протоколу від 08 грудня 2023 року №10 та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження №69275031, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 гривень за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна вимога стосувалася з`ясування майнового стану боржника, тобто стосується безпосередньо виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Вказує на те, що у зв`язку із невиконанням вимоги державного виконавця, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, код ЄДРПОУ 42223804) заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

Дане виконавче провадження № 69275031 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною від 10.03.2023 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №71263686 (а.с. 26).

В порядку примусового виконання виконавчого провадження, 07.11.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» направлено вимогу надати в триденний термін з моменту отримання вимоги достовірні відомості про відкриття/закриття рахунків боржника, а також його відокремлених підрозділів (філій), а саме: ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 38815573; СМОЛІНСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» код ЄДРПОУ: 37262160; ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» код ЄДРПОУ: 14314239 починаючи з дати відкриття 23.06.2022 по 07.11.2023 (кількість рахунків, номер рахунків, назва фінансової установи в якій відкривались/закривались рахунки, рух коштів по рахункам за період з 23.06.2022 по 07.11.2023) (а.с. 19).

08.12.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 10 відносно в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 за статтею 118-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимоги державного виконавця від 07.11.2023 (а.с. 8-9)

Постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем від 22.12.2023, при розгляді протоколу від 08.12.2023 № 10 та доданих до нього матеріалів виконавчого провадження № 69275031, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: виконувач обов`язки генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 гривень (а.с. 12-14).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Дана стаття закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, у даному випадку до статей КУпАП, та незважаючи на не що дана стаття має ознаки складу правопорушення, на переконання суду винну у скоєнні правопорушення неможливо притягнути до відповідальності за будь-якою із статей ЗУ «Про виконавче провадження». Особа за результатами розгляду може бути визнана такою, що порушила норми даного Закону, але притягнута до відповідальності за скоєне має бути лише за нормами статей Кримінального Кодексу України, або нормами статей Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що статтею 188-13 КУпАП передбачено чіткий перелік законних вимог державного виконавця та приватного виконавця за невиконання яких настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, статтею 188-13 КУпАП не передбачена відповідальність за ненадання відомостей про відкриття/закриття рахунків боржника, а тому, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею КУпАП.

Крім того, відповідно до розділу частини четвертої розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також згідно з пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, необхідно зазначити, що державним виконавцем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи матеріали справи не містять.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 21.11.2023 року за №69275031/4(20.1) направлено виклик державного виконавця повідомлення, що 08.12.2023 року у приміщенні відділу відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом невиконання законних вимог державного виконавця.

Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 вказаного виклику державного виконавця повідомлення від 21.11.2023 року за №69275031/4(20.1) та отримання його ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять також із доказів надсилання ОСОБА_1 повідомлення (виклику) про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 грудня 2023 року (дату винесення оскаржуваної постанови) та отримання його ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При отриманні протоколу начальником формується справа про адміністративне правопорушення.

Начальник органу державної виконавчої служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: правильність складання протоколу державним виконавцем; сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду;витребування необхідних додаткових матеріалів;підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників. За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 29 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун