Ухвала

від 30.10.2024 по справі 420/10558/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10558/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою деської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових обставин).

25 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому посилався на відсутність належного фінансування для сплати судового збору.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

В поданому клопотання, митний орган не заперечував факт того, що вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.09.2024 року, тобто майже через 2 місяці з дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. Відповідно до пояснень митного органу, подання первісної апеляційної скарги відбулось у встановлений КАС строк, а повторне звернення відбулось упродовж розумного строку.

Стосовно посилань апелянта на відсутність належного фінансування, колегія суддів зауважує, що надані відповідачем виписки та витяги з виписок сформовані за відповідні дати, однак не покривають весь період апеляційного оскарження.

За таких обставин відповідачем не доведено факту відсутності у нього належного фінансування протягом усього періоду апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року.

До того ж апелянт не надав суду жодного доказу вчинення ним систематичних дій, направлених на отримання фінансування на оплату судового збору у даній справі.

Також апелянт посилався на введення воєнного стану. В свою чергу колегія суддів відхиляє вказаний довод апелянта, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення до подання апеляційної скарги минуло більше 7 місяців, тому загальні посилання на воєнний стан без конкретизації обставин, дат та подій не можуть бути визнані судом, як обставини непереборної сили.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк не надано суду жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 36 336 грн, відповідно до платіжної інструкції №1984 від 19.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Одеській митниці у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Одеській митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Повернути Одеській митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №1984 від 04 жовтня 2024 року у сумі 36 336 грн (тридцять шість тисяч триста тридцять шість гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко