Постанова

від 29.10.2024 по справі 464/5062/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 464/5062/21 пров. № А/857/17720/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідачаІщук Л. П.,

суддівОбрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів) у справі № 464/5062/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара - Павла Андрійовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БаШАН-5", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_13 , в якому просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2023 позов задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідність до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_13 , треті особи: ОСББ БаШАН-5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво - закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.11.2023 заяву Львівської обласної прокуратури про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №464/5062/21 до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.05.2024 ОСОБА_1 повторно подала клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що прокурор у позовних вимогах ставить питання про приведення приміщень, які належать ОСОБА_1 , у попередній стан, проте не зазначає, який саме попередній стан має бути та незрозумілим є питання, чи не призведе приведення будинку у попередній стан до його руйнування. Вважає, що для вирішення таких питань необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Свої висновки суд обґрунтовував тим, що судова експертиза призначається у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, Суд врахував, що в матеріалах справи відсутня проектна, первинна звітна та виробнича документація на будівництво щодо спірного об`єкта нерухомого майна, документи про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт тощо, що потрібні експерту для проведення судової будівельної експертизи відповідно до вимог науково-методичних рекомендацій, які використовує експерт під час проведення такої експертизи, відтак прийшов до висновку про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України в сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, зокрема, відсутні докази щодо неможливості здійснення перебудови об`єкту нерухомості відповідно до проекту, державних будівельних норм і правил, санітарних норм, а також відмови відповідача від здійснення такої перебудови. Зазначає, що слід встановити чи не призведе приведення будинку до попереднього стану до його руйнування. Вважає, що лише висновком експерта можливо встановити, чи в подальшому можливо виконати рішення суду, чи демонтаж не призведе до руйнування будинку в цілому та чи можливо провести реконструкцію без демонтажу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості ухвали виходить з наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст.103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. Дослідження припускає одержання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом установити не можна.

Тобто, експертиза спрямована на виявлення саме фактичних даних, які здатні піддати сумніву (або спростувати) факти, що мають юридичне значення. Самі юридичні факти експертизою не встановлюються - право на це в процесі належить тільки суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - квартири та, як наслідок, зобов`язання відповідача привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку, отже, передусім встановленню ( з`ясуванню ) у даній справі підлягає питання правомірності державної реєстрації права власності, яке не потребує спеціальних знань.

Колегія суддів також зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Також слід погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні проектна, первинна звітна та виробнича документація на будівництво щодо спірного об`єкта нерухомого майна, документи про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт тощо, що потрібні експерту для проведення судової будівельної експертизи відповідно до вимог науково-методичних рекомендацій, які використовує експерт під час проведення такої експертизи (Розділ ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5), а за відсутності цих документів призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, призведе до невиправданого затягування розгляду справи, оскільки призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України обов`язкових умов для призначення експертизи.

Щодо доводів апелянта про те, що приведення у попередній стан самочинно перебудованого приміщення механічної майстерні може призвести до руйнування будинку вцілому і лише висновком експерта це можливо з`ясувати, то колегія суддів зазначає, що здійснене відповідачем самовільне будівництво добудови до приміщення механічної майстерні без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт уже саме по собі несе загрозу пошкодження будинку, його руйнування, часткового руйнування тощо, оскільки невідомо, чи така реконструкція відповідає чинним будівельним нормам та правилам.

Крім того, апелянтом не оспорюється статус спірного приміщення як самовільно збудованого, тому слід наголосити на дотриманні принципу змагальності сторін та принципу диспозитивності, закріплених у ст.9 КАС України та обов`язку, встановленого частиною 1 статті 77 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 250, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі № 464/5062/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар