Постанова

від 28.10.2024 по справі 400/10325/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10325/23

Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336960 від 05 травня 2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як на позивача у межах спірних правовідносин протиправно накладено адміністративно-господарський штраф за наслідком виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме за наслідком ненадання водієм під час його перевірки роздруківки на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв.

Крім того, апелянт вважає, що за умови наявності у його водія картки водія, спірне правопорушення неможливо кваліфікувати за абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення на перевірку проведено перевірку транспортного засобу ДАФ (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО».

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено порушення статті 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», так як водій ОСОБА_1 не використовував особисту картку водія до цифрового тахографа UAD 0000016085001 при виконанні міжнародних перевезень вантажів згідно СМR № 6643595 від 28 лютого 2023 року, а як наслідок не надав роздруківки на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок за 09 березня 2023 рік.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336960 від 05 травня 2023 року до ТОВ «Техноторг-Авто» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 34 000 грн за порушення абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яким передбачена відповідальність - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятої постанови, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваної постанови, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, а саме за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Згідно ч. 8 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

В свою чергу, згідно абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, а саме за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336960 від 05 травня 2023 року.

В даному випадку, до позивача, як перевізника, застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за наслідком вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за ненадання під час перевірки роздрукованої на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв за 09 березня 2023 року, що є порушенням вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вказане порушення виявлено контролюючим органом під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом та зафіксовано в акті № 349916 від 09 березня 2023 року.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що водії транспортних засобів зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб контролюючого органу та у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

В даному випадку, в акті перевірки № 349916 від 09 березня 2023 року встановлено, що на момент перевірки в слоті цифрового тахографа була відсутня особова картка водія, а як наслідок водієм не надано до перевірки роздрукованої на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв.

Тобто, у межах спірних правовідносин, водій позивача керував транспортним засобом без картки з вбудованою мікросхемою в цифровому тахографі, що фактично свідчить про те, що такий тахограф не використовувався водієм.

Згідно додатково наданих до суду пояснень суб`єктом владних повноважень, які враховано судом першої інстанції, водій позивача ОСОБА_2 керував автомобілем, користуючись карткою іншого водія ОСОБА_3 .

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без використання контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів, вимкненими контрольними пристроями (тахографами), або підміною карток водіїв є порушенням вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вказана санкція, на переконання колегії суддів, є спеціальною санкцією за вчинення спірного правопорушення, тоді як відповідальність, передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», має застосовуватись за наслідком керування транспортним засобом без документів, перелік який визначений ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин контролюючим органом невірно кваліфіковано вчинене водієм позивача порушення, а як наслідок на позивача помилково накладено адміністративно-господарський штраф, що передбачений абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а не абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вказані обставини є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - скасувати, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО».

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336960 від 05 травня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-АВТО» понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян