Ухвала

від 23.10.2024 по справі 607/8985/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 Справа №607/8985/24 Провадження №4-с/607/48/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: Головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Кочмар С.М., стягувача ОСОБА_1 , державних виконавців: Баляк О.Б., Кацан А.Б., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців та зобов`язати невідкладно надіслати електронні документи стягувачу у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться два виконавчих листа, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.09.2024. Згідно першого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №76144496 державним виконавцем Баляк Оленою Богданівною, результативна частина виконавчого листа "Стягнути з релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.". Згідно другого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №76132816 державним виконавцем Кацан Аллою Борисівною, результативна частина виконавчого листа "Зобов`язати уповноважену особу релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» надати ОСОБА_1 письмову відповідь за результатами розгляду його звернення від 23.12.2023." Заяви про відкриття виконавчих проваджень ним було подано 26 вересня та 25 вересня 2024 року. Проте, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 , як стягувач, не отримав постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження, у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з підстав зазначеній в ній.

Державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О.Б. в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечила, пояснивши, що при відкритті виконавчого провадження їхня система не могла ідентифікувати стягувача, а тому неможливо було встановити наявність в останнього електронного кабінету. Вказала, що із матеріалами виконавчого провадження, зокрема із постановою про відкриття виконавчого провадження, стягувач міг ознайомитися через АСВП. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була йому надіслана на його електрону пошту. Просить врахувати, що документи виконавчого провадження направлялись ОСОБА_1 на його електронну пошту, а також те, що виконавче провадження завершене у зв`язку із стягненням коштів в користь ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан О.Б. в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечила, з тих же ж мотивів, що й державний виконавець Баляк О.Б.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.09.2024 було видано два виконавчих листи у справі №607/8985/24, згідно яких: "Стягнути з релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок."; "Зобов`язати уповноважену особу релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» надати ОСОБА_1 письмову відповідь за результатами розгляду його звернення від 23.12.2023.".

25 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року через систему «Електронний суд», стягувачем було надіслано до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказані виконавчі листи із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

30.09.2024 державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 76144496 на підставі виконавчого листа №607/8985/24 про «Стягнути з релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.».

Також, 30.09.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 76132816 на підставі виконавчого листа №607/8985/24 про «Зобов`язати уповноважену особу релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» надати ОСОБА_1 письмову відповідь за результатами розгляду його звернення від 23.12.2023.».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Згідно ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (частини 1, 2, 3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В судовомупорядку встановленота водночасдержавними виконавцямине спростовано,що післявідкриття виконавчогопровадження,постанови провідкриття виконавчогопровадження таінші документидержавного виконавцяне булинадіслані стягувачув йогоелектронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

При цьому, Судом достеменно встановлено наявність у стягувача електронного кабінету та те, що заяви про відкриття виконавчих проваджень разом із виконавчими листами були надіслані ним до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через його електронний кабінет.

Водночас твердження державних виконавців, про те, що особу стягувача не можливо було ідентифікувати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді скарги державні виконавці в підтвердження своїх доводів жодних доказів не надали. Крім того, про наявність у стягувача електронного кабінету свідчить та обставина, що заяви про відкриття виконавчого провадження, були ним надіслані на виконання через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Натомість, державними виконавцями з метою усунення причини неможливості ідентифікувати стягувача та направляти йому виконавчі документи в його електронний кабінет, не вчинено жодних дій, зокрема не було звернень у відділ технічної підтримки, тощо, з метою усунення вказаної проблеми.

Також, Суд не приймає до уваги доводи державних виконавців, про те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані стягувачу на електронну пошту, оскільки статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені способи повідомлення стягувача про виконавчі документи, якою не передбачено такого способу, як направлення документів електронною поштою.

Таким чином, Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надіслання державним виконавцем Баляк О.Б. та старшим державним виконавцем Кацан О.Б. у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2024 та інших документів державного виконавця стягувачу у виконавчих провадженнях №76144496 та №76132816, тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 258-261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк Олени Богданівни, яка полягає у не надіслані стягувачу електронних документів по виконавчому провадженні ВП №76144496 у спосіб передбачений ст.28 Закону України «При виконавче провадження».

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан Олени Борисівни, яка полягає у не надіслані стягувачу електронних документів по виконавчому провадженні ВП №76132816 у спосіб передбачений ст.28 Закону України «При виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк Олену Богданівну надіслати електронні документи Стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженні ВП №76144496 у спосіб передбачений ст.28 Закону України «При виконавче провадження».

Зобов`язати старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан Олену Борисівну надіслати електронні документи Стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженні ВП №76132816 у спосіб передбачений ст.28 Закону України «При виконавче провадження».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич