Постанова

від 21.10.2010 по справі 2а-2856/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2856/10/1770

21 жовтня 2010 року 10год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю сек ретаря судового засідання Па трикей Ю.В. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

позивача: представник не з'я вився

відповідача: представник Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Суб"єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_3 < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача < 3-тя особа >

до Костопільська міжрай онна державна податкова інс пекція третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача < 3-тя особа >

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_3 звернулася до су ду з позовом про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь Костопільської МДПІ. Ут очнивши позовні вимоги позив ач просить визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кост опільської МДПІ № 0048191740/0 від 24.1 2.2009 року, №0048191740/1 від 25.01.2010 року, №0048191740/2 від 06.04.2010 року, №0048191740/3 від 03.06.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку з дохо дів фізичних осіб в сумі 1910,18 гр н., № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25 .01.2010 року про визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 169639 ,08 грн., в тому числі 113092,72 грн. осно вного платежу та 56546,36 грн. штраф них (фінансових) санкцій, № 001950174 0/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 рок у про визначення податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 142786,80 грн., в т ому числі 95191,20 грн. основного пл атежу та 47595,60 грн. штрафних (фіна нсових)санкцій, з врахування м змін, внесених рішенням К остопільської МДПІ № 2843/к/17-58 в ід 30.03.2010 року, № 0048201740/0 від 24.12.2009 року, № 0048201740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 від 06.04.2010 р оку, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року про визн ачення податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 144599,30 грн., в тому числі 96286,20 грн. основного платежу та 4 8313,10 грн. штрафних (фінансових) с анкцій.

Представник позивача в суд ове засідання 21.10.2010 року не з' я вився, в наданих письмових до даткових поясненнях від 20.10.2010 р оку просить розглянути справ у без його участі на підставі наявних в справі матеріалів .

В судових засіданнях 08.07.2010 ро ку, 16.08.2010 року, 25.08.2010 року, 14.10.2010 року п редставник позивача пояснив суду, що висновки актів перев ірки, на підставі яких прийня ті податкові повідомлення-рі шення про визначення податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість, ґрунтую ться на помилкових, безпідст авних припущеннях органу под аткової служби про нікчемніс ть правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Шерус», ПП « Ерідан-Південь»,ТОВ «Гамма-П люс», ПП «Лайкост». Як зазначи в представник позивача, госп одарські операції, вчинені П П ОСОБА_3 з вказаними конт рагентами, підтверджуються н алежним чином оформленими пе рвинними документами, що сві дчать про реальність укладен их договорів, які відповідаю ть вимогам законодавства і н іяким чином не суперечать мо ральним засадам суспільства , не спрямовані на заволодінн я майном держави, дохідної ча стини бюджету.

До того ж, всі зазначені кон трагенти на момент здійсненн я господарських операцій з п озивачем мали статус юридичн их осіб та платників ПДВ, що пі дтверджується документальн о, в тому числі базою даних Дер жавної податкової адміністр ації України. А тому, будь-яких законних підстав для виключ ення з податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь по операціях з ТОВ «Шерус», П П «Ерідан-Південь»,ТОВ «Гамм а-Плюс», ПП «Лайкост» за спірн ий період, у органу податково ї служби не було. За наведених обставин, представник позив ача вважає податкові повідом лення-рішення Костопільсь кої МДПІ № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 року, № 0019501740/2 від 06.04.2010 р оку, № 0019501740/3 від 03.06.2010 року з врахув анням змін, внесених рішення м Костопільської МДПІ № 28 43/к/17-58 від 30.03.2010 року, № 0048201740/0 від 24.12.2009 р оку (№ 0048201740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 ві д 06.04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року) - неправомірними.

Щодо визначення податку з д оходів фізичних осіб в подат кових повідомленнях-рішення х № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, №0048191740/1 від 25.01 .2010 року, 0048191740/2 від 06.04.2010 року, 0048191740/3 ві д 03.06.2010 року в сумі 1910,18 грн., то пред ставник позивача зазначив, щ о висновки органу податкової служби про завищення валови х витрат на неоплачену суму п оставки від ПП «АМТ» в розмір і 12734,55 грн. не узгоджуються з нор мами законодавства, оскільки відповідно до ст. 13 Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о прибутковий податок з гром адян» від 26.12.1992 року № 13-92 р. до скл аду валових витрат, безпосер едньо пов' язаних з одержанн ям доходів, належать витрати , які включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягають амортиза ції згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач у відп овідності до норми, передбач еної п. 5.1 ст. 5 вказаного закону , сформував валові витрати да тою оприбуткування товарів, отриманих від ПП «АМТ» на під ставі накладної № 100802 від 10.08.2009 ро ку. Тому, на думку представник а позивача, податкові повідо млення-рішення Костопільс ької МДПІ № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, №0048191740/1 від 25.01.2010 року, 0048191740/2 від 06.04.2010 р оку, 0048191740/3 від 03.06.2010 року про визна чення податкового зобов'язан ня з податку з доходів фізичн их осіб в сумі 1910,18 грн., підлягаю ть визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідач - Костопільс ька міжрайонна державна по даткова інспекція проти позо ву заперечує, вважає його суп еречним фактичним обставина м справи. Представник відпов ідача в судовому засіданні п ояснив, що визначення Косто пільською МДПІ податковог о зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб відпо відає вимогам законодавства , оскільки документально під твердженими витратами вважа ються оплачені витрати поточ ного звітного періоду, а тако ж попередніх періодів, якщо в они стосуються доходу, отрим аного протягом звітного пері оду та підтверджені відповід ними документами. Позивач пр идбав пиломатеріали хвойні в ПП «АМТ» на суму 20954,90 грн., однак не оплатив їх в повному обсяз і, і як наслідок ПП ОСОБА_3 з анизила задекларовану суму д оходу, що підлягає оподаткув анню за 9 місяців 2009 року, на сум у 12734,55 грн. В даному випадку несп лачена сума податку з доході в фізичних осіб становить 1910,18 грн.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що позивач ем в порушення підпункту 7.7.1 пу нкту 7.7 підпунктів 7.4.1,7.4.4 пункту 7 .4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року було заниже но податок на додану вартіст ь на суму 191477,40 грн. за рахунок пр оведення транзитних фінансо вих потоків, спрямованих на з дійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою шт учного формування податково го кредиту з ТОВ «Шерус», ТОВ « Гамма - Плюс», ПП «Лайкост», П П «Ерідан-Південь».

Під час проведення перевір ки СПД-фізичної особи ОСОБА _3 з' ясовано, що операції із придбання фансировини, техс ировини, піддонів, пиломатер іалів, брусків, дров, тріски ма ли не реальний товарний хара ктер, товар не перевозився і н е зберігався. В зв' язку з нен аданням документів - не мож ливо встановити вид транспор ту, розмір витрат, особу, яка п онесла дані витрати, можливі сть здійснення таких операці й з урахуванням віддаленості контрагентів один від одно. Т рудові ресурси та виробничі потужності у ПП ОСОБА_3 ві дсутні. Платником не надано д оговорів на транспортування , вантажні роботи, зберігання товаро-матеріальних цінност ей, договорів на оренду склад ських приміщень. Перевіркою не встановлено наявність ро зумних економічних або інших причин (ділової мети) система тичного (протягом місяця) при дбання та продажу товарів. Та кі причини можуть бути наявн ими лише за умови, що платник п одатку має намір одержати ек ономічний ефект у результаті підприємницької або іншої е кономічної діяльності, а нев иключно чи переважно за раху нок формування податкового к редиту. Також в ході проведен ня перевірки не встановлено факту передачі товарів від п родавця до покупця, в зв' язк у з відсутністю (не наданими д ля перевірки) довіреностей, д окументів, що засвідчують тр анспортування, зберігання то варів. Відсутні товаро-транс портні накладні, що свідчили б про рух товарів від постача льника до покупця.

Таким чином, підприємцем по рушено ст. 228 Цивільного Кодек су України щодо вимог до укла дення правочинів, які по свої й суті суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок , спрямовані на заволодіння м айном держави, дохідної част ини бюджету, а отже є нікчемни ми. Як зазначив представник в ідповідача в судовому засіда нні, невиконання законодавчо встановлених обов' язків по сплаті податку на додану вар тість доводить факт порушенн я інтересів держави та суспі льства на отримання належних сум податку на додану вартіс ть при тому, що СПД - фізична особа ОСОБА_3 отримала від ТОВ «Шерус», ТОВ «Гамма Плюс» , ПП «Лайкост» податкову виго ду шляхом формування «штучно го» податкового кредиту. В хо ді проведення перевірки вста новлено, що ТОВ «Шерус», ТОВ «Г амма Плюс», ПП «Лайкост» на мо мент укладення нікчемних дог оворів не мали цивільної пра воздатності формування будь -яких фінансово-господарськи х документів, тобто договора та інші документи складені з порушенням цивільної правос уб' єктності, всі документи видані на виконання таких до говорів в т.ч. податкові накла дні не створюють правових на слідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують з дійснення господарських опе рацій), що в свою чергу говорит ь про їх нікчемність.

Тому, відповідно до позиції представника Костопільсь кої МДПІ, в порушення підпу нкту 7.7.1, пункту 7.7, підпунктів 7.4.1 , 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997року СП Д-фізичною особою ОСОБА_3 було занижено податок на дод ану вартість на суму 96286,20 грн.

Представник відповідача п росить суд в позові суб' єкт у підприємницької діяльност і-фізичній особі ОСОБА_3 в ідмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення частко во.

Судом встановлено, що Кос топільською міжрайонною п одатковою інспекцією провед ена планова документальна пе ревірка фінансово-господарс ької діяльності підприємця ОСОБА_3, по результатах яко ї складено акт № 336/1747/2752220229 від 08.12.2009 року про результати докум ентальної планової виїзної п еревірки дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 за п еріод з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року (т. І а.с.20-41).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято подат кові повідомлення-рішення № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, яким визначе но податкове зобов' язання п о податку з доходів фізичних осіб в сумі 1910,18 грн., та № 0048201740/0 від 24.12.2009 року, яким визначено пода ткове зобов' язання по подат ку на додану вартість в сумі 14 4599,30 грн., в тому числі за основни м платежем 96286,20 грн., за штрафним и санкціями 48313,10 грн. (т. І а.с.13,17).

18 грудня 2009 року Костопільс ькою МДПІ складений акт № 347/ 17-47/2752220229 від 18.12.2009 року про резу льтати документальної позап ланової виїзної перевірки до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_3 за період з 01.10.2006 р оку по 31.12.2007 року (т. І а.с. 46-59), на під ставі якого прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00482117 40/0 від 24.12.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 169639,08 грн., в тому числі 113092,72 грн. о сновного платежу та 56546,36 грн. шт рафних (фінансових) санкцій (т . І а.с.42).

В порядку апеляційного узг одження податкових зобов' я зань позивач подавав скарги до Костопільської МДПІ, Д ПА у Рівненській області, ДПА України, за результатами роз гляду яких скарги суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за лишені без задоволення, а под аткові повідомлення-рішення - без змін. (т. І а.с.60-74, 76-81). Прийня ті податкові повідомлення-рі шення:

№ 0048191740/1 від 25.01.2010 року, 0048191740/2 від 06.04.20 10 року, 0048191740/3 від 03.06.2010 року про виз начення податкового зобов'яз ання з податку з доходів фізи чних осіб в сумі 1910,18 грн. (т. І а.с. 18-19);

№ 0048201740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 від 06. 04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року про в изначення податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в сумі 144599,30 грн., в тому чи слі 96286,20 грн. основного платежу та 48313,10 грн. штрафних (фінансови х) санкцій (т. І а.с.14-16);

№ 0048211740/1 від 25.01.2010 року про визнач ення податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 169639,08 грн., в тому числі 11309 2,72 грн. основного платежу та 56546, 36 грн. штрафних (фінансових) са нкцій, № 0019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 року про визначення по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 142786,80 грн., в тому числі 95191,20 грн. о сновного платежу та 47595,60 грн. шт рафних (фінансових) санкцій (т . І а.с.42-45).

Одночасно при цьому, 30.03.2010 рок у Костопільська МДПІ при ймає рішення про внесення зм ін до рішення Костопільськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції від 25.01.2010 р оку № 508/К/17-58 про результати розг ляду первинної скарги (та у ві дповідній частині податково го повідомлення-рішення від 24.12.2009 року № 0048211740/0, податкового по відомлення-рішення від 25.01.2010 ро ку № 00482117401) (т. І а.с.75). В даному ріше нні Костопільська МДПІ к еруючись п.2 п.9 Положення про п орядок подання та розгляду с карг платників податків орга нами державної податкової сл ужби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 і з ареєстрованого в Мін' юсті У країни 18.12.1996 року за № 723/1748:

скасовує податкове повідо млення-рішення Костопільс ької МДПІ від 24.12.2009 року № 0048211740/0 в сумі 26852,28 грн., в тому числі 17901,52 г рн. основного платежу і 8950,76 грн . штрафної (фінансової) санкці ї;

вносить зміни в податкове п овідомлення-рішення від 25 січ ня 2010 року № 0048211740/1 в частині зменш ення податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь на суму 26852,28 грн., в тому числі 17 901,52 грн. основного платежу і 8950376 грн. штрафної (фінансової) сан кції, а саме "замість суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість 169639,08 грн . (основного платежу - 113092,72 грн ., штрафної санкції - 56546,36 грн.) в податковому повідомлення-рі шенні від 25 січня 2010 року № 00482117401 с лід зазначити 142786,80 грн., в тому ч ислі основного платежу - 95191,20 грн., штрафної (фінансової) са нкції - 47595,60 грн."

Рішення Костопільської МДПІ від 30.03.2010 року № 2843/К/17-58, яким в несені зміни до рішення про р езультати розгляду первинно ї скарги та до податкових пов ідомлень-рішень, є таким, що пр ийняте з порушенням вимог чи нного законодавства, прийнят им поза процедурою узгодженн я податкових зобов' язань в апеляційному порядку, його н аслідки щодо скасування пода ткових повідомлень-рішень не можуть бути взяті судом до ув аги, оскільки таке рішення не відповідає встановленій зак оном формі рішення. Законом У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000 № 2181-III, Положенням про поря док подання та розгляду скар г платників податків органам и державної податкової служб и, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 і заре єстрованого в Мін' юсті Укра їни 18.12.1996 року за № 723/1748, не передба чена така форма рішення, яким вносяться зміни до податков ого повідомлення-рішення у в ипадку допущення помилок при визначенні податкового зобо в' язання. Можливість внесен ня змін у податкове повідомл ення-рішення органом податко вої служби передбачена лише у випадку узгодження податко вих зобов'язань в адміністра тивному порядку, а Костопіл ьська МДПІ, ДПА у Рівненськ ій області, ДПА України при уз годженні позивачем податков их зобов' язань в апеляційно му порядку одночасно з залиш енням скарг підприємця без з адоволення, а податкових пов ідомлень-рішень - без змін, в изначає нову суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в податкови х повідомленнях-рішеннях від 24.12.2009 року № 0048211740/0 та від 25.01.2010 року № 0048211740/1. Таке рішення Костопіл ьської МДПІ від 30.03.2010 року № 2843/ К/17-58 прийняте не у спосіб, не у п орядку та не на підставі Зако ну України “Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”.

Висновки акта перевірки Ко стопілської МДПІ від 08.12.2009 року , на підставі яких визначено п одаткове зобов'язання з пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 1910,18 грн. у податкових пові домленнях-рішеннях № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, № 0048191740/1 від 25.01.2010 року, 0048191740 /2 від 06.04.2010 року, 0048191740/3 від 03.06.2010 року, ґрунтуються на виявлені неоп лаченої суми поставки Приват ному підприємству «АМТ» в ро змірі 12734,55 грн., яка віднесена до валових витрат позивача, що є , на думку органу податкової с лужби, порушенням п. 7.1 ст. 7, п. 9.12.1 п . 9.12 ст. 9 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » від 22.05.2003 р. № 889-ІV та абз. 3 ст. 13, абз . б) п. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про прибутко вий податок з громадян» від 26. 12.1992 р. № 13-92 р.

Однак, такий висновок Кос топільської МДПІ суперечи ть встановленим нормам закон одавства. Зокрема, порядок оп одаткування доходів громадя н-суб' єктів підприємницько ї діяльності податком з дохо дів фізичних осіб на даний ча с визначено Розділом ІV Декре ту КМУ від 26.12.92 №13-92 «Про прибутко вий податок з громадян» (із зм інами та доповненнями) та Інс трукцією «Про оподаткування доходів фізичних осіб від за йняття підприємницькою діял ьністю» в редакції наказу ДП А України від 16.07.2003 року № 352. Відп овідно до цих нормативно-пра вових актів загальним оподат ковуваним доходом громадяни на-суб' єкта підприємницько ї діяльності вважається суку пний чистий дохід, тобто різн иця між валовим доходом (виру чкою у грошовій і натуральні й формі) і документально підт вердженими витратами, безпос ередньо пов' язаними з одерж анням доходу. До складу витра т, безпосередньо пов' язаних з одержанням доходів, належа ть витрати, які включаються д о складу валових витрат виро бництва (обігу) або підлягают ь амортизації згідно з Закон ом України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», яким керуют ься суб' єкти підприємницьк ої діяльності при формуванн і складу витрат, безпосередн ьо пов' язаних з одержанням доходів, валові витрати виро бництва та обігу - це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності. Підпунктом 11.2 .1 пункту 11.2 статті 11 даного зако ну встановлено, що датою збіл ьшення валових витрат виробн ицтва (обігу) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Як встановлено судом, 10 серп ня 2009 року приватним підприєм цем ОСОБА_3 придбано пилом атеріал хвойний у Приватного підприємства «АМТ» на суму 209 54,90 грн. згідно накладної № 100805 ві д 10.08.2009 року, яка включена до скл аду валових витрат за 9 місяці в 2009 року. Оплата поставки здій снена позивачем частково, не доплачена сума становить 12734,55 грн. В подальшому, як зазначен о в акті перевірки і не запере чується представником відпо відача, товар реалізовано СФ Г «Горизонт» в процесі товар о-обмінної операції. Тобто, ві дповідно до вимог вказаних з аконодавчих норм, підприємец ь реалізував своє право вклю чення до складу валових витр ат суму придбання пиломатері алів датою оприбуткування пл атником податку товарів.

За таких обставин, визначен ня Костопільською МДПІ п одаткового зобов' язання по податку з доходів фізичних о сіб в сумі 1910,18 грн. суперечить н ормам закону, а тому податков і повідомлення-рішення № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, № 0048191740/1 від 25.01.2010 року , 0048191740/2 від 06.04.2010 року, 0048191740/3 від 03.06.2010 ро ку підлягають визнанню проти правними та скасуванню.

Висновок відповідача по ак ту перевірки № 336/1747/2752220229 від 08 .12.2009 року та по акту перевірки № 347/1747/2752220229 від 18.12.2009 року про пор ушення підприємцем ОСОБА_3 пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в наслідок чого завищено подат ковий кредит відповідно на с уму 96286,20 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року та на 113092,72 грн. з 01.10.2006 р оку по 31.12.2007 року, ґрунтується н а твердженні Костопільськ ої МДПІ про нікчемність пра вочинів, укладених позивачем з ТОВ «Шерус», ПП «Ерідан-Півд ень», ТОВ «Гамма-Плюс», ПП «Лай кост».

Так, в акті перевірки № 347/1747/ 2752220229 від 18.12.2009 року, висновки як ого стали підставою для прий няття податкових повідомлен ь-рішень № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 00482 11740/1 від 25.01.2010 року про визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 169639,08 грн., в тому числі 113092,72 грн . основного платежу та 56546,36 грн. штрафних (фінансових) санкці й, № 0019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03. 06.2010 року про визначення податк ового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142786,80 грн., в тому числі 95191,20 грн. основ ного платежу та 47595,60 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, зазна чено, що з травня по грудень 2007 року позивач неправомірно вк лючила суму податку на додан у вартість в розмірі 87329 грн. до податкового кредиту по безт оварних господарських опера ціях з ТОВ «Шерус». Як ствердж ують перевіряючі в акті пере вірки, товар не перевозився, о скільки неможливо встановит и вид транспорту, розмір витр ат на перевезення, товарно-тр анспортні накладні, договори на транспортування, зберіга ння товарно-матеріальних цін ностей у позивача відсутні. К рім того, 16.02.2008 року порушена кр имінальна справа по факту фі ктивного підприємництва, тоб то створення суб' єкта підпр иємницької діяльності ТОВ «Ш ерус», під час якої встановле но, що директор товариства ОСОБА_5 фінансово-господарс ьких відносин з приватними п ідприємцями Рівненської обл асті не мав. Щодо самого ТОВ «Ш ерус» порушено провадження у справі про припинення (лікві дацію). В акті перевірки від 18.12 .2009 року зазначено і про нікчем ність правочинів, укладених підприємцем з ПП «Ерідан-Пів день», в результаті чого пози вач, на думку Костопільсько ї МДПІ, завищила податковий кредит за жовтень-грудень 2006 р оку та березень 2007 року на суму 25763,72 грн. Відповідно до твердже нь, викладених в акті, ПП «Ерід ан-Південь» припинило свою д іяльність, порушена кримінал ьна справа по факту заволоді ння чужим майном шляхом злов живання службовими особами д аної юридичної особи своїм с лужбовим становищем, директо р ПП «Ерідан-Південь» ОСОБА _6 не мала господарських від носин з контрагентами Рівнен ської області, позивач не над ала для перевірки товарно-тр анспортні накладні, а тому бе зтоварні операції між ПП «Ер ідан-Південь» та ФОП ОСОБА_ 3 мали на меті отримання под аткової вигоди шляхом формув ання штучного податкового кр едиту.

В акті перевірки № 336/17-47/2752220229 від 08.12.2009 року, на підставі яког о прийняті податкові повідом лення-рішення № 0048201740/0 від 24.12.2009 ро ку, № 0048201740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 від 06.04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року про визначення податкового зобо в'язання з податку на додану в артість в сумі 144599,30 грн., в тому ч ислі 96286,20 грн. основного платеж у та 48313,10 грн. штрафних (фінансов их) санкцій, вказано, що позива ч в січні 2008 року здійснила без товарну операцію з ТОВ «Шеру с», в результаті чого завищен о податковий кредит на суму 192 92 грн., оскільки товар не перев озився, оскільки неможливо в становити вид транспорту, ро змір витрат на перевезення, т оварно-транспортні накладні , договори на транспортуванн я, зберігання товарно-матері альних цінностей у позивача відсутні, порушена криміналь на справа по факту фіктивног о підприємництва. Щодо обґру нтування неправомірності ві днесення до складу податково го кредиту сум ПДВ в розмірі 62 994,20 грн. з господарських операц ій позивача з ТОВ «Гамма-Плюс », то в акті перевірки зазначе но, що позивачем не надані пис ьмовий договір з ТОВ «Гамма-П люс», товарно-транспортні на кладні, договори на транспор тування, місцезнаходження да ного товариства встановити н еможливо. Крім того, згідно ви сновків даного акта перевірк и нікчемними є і правочини, ук ладені позивачем з ПП «Лайко ст», місцезнаходження якого встановити неможливо. По дан их правочинах знову ж ПП ОС ОБА_3 не надано перевіряючи м підтверджуючих документів про рух товарів від постачал ьника до покупця, а тому позив ач протиправно відніс до под аткового кредиту суму податк у на додану вартість по опера ціях з даною фірмою в розмірі 14000 грн.

Однак, з такими висновками с уд погоджується не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» №996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалт ерський облік є обов' язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку. Відповідно до ч .1 ст.9 вказаного Закону, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Таким чином, підставою для ф ормування бухгалтерського о бліку та, відповідно, податко вого є наявність у підприємс тва первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції. При цьому спеціальними податков ими законами встановлюються ряд особливостей ведення по даткового обліку платником п одатків.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» №168/97-ВР від 03.04.199 7 року, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року , не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

З аналізу вищенаведених но рм права слідує, що підставою для формування податкового кредиту є наявність податков ої накладної, що підтверджує понесені підприємством витр ати. При цьому слід враховува ти, що в податковому обліку ві дображаються виключно госпо дарські операції, вчинені пі дприємством в рамках господа рської діяльності та спрямов ані на отримання в майбутньо му прибутку.

Щодо висновків акту переві рки № 347/1747/2752220229 від 18.12.2009 року, як і стали підставою для прийня ття податкових повідомлень-р ішень № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 в ід 25.01.2010 року про визначення под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 169639,08 грн., в тому числі 113092,72 грн. ос новного платежу та 56546,36 грн. штр афних (фінансових) санкцій, № 0 019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 р оку про визначення податково го зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 142786,80 грн., в тому числі 95191,20 грн. основного платежу та 47595,60 грн. штрафних (ф інансових) санкцій, то слід за значити наступне.

Судом встановлено, що протя гом періоду з травня по груде нь 2007 року суб' єкт підприємн ицької діяльності-фізична ос оба ОСОБА_3 отримала від Товариства з обмеженою від повідальністю «Шерус» пилом атеріали та фансировину на з агальну суму 523974 грн. Розрахунк и проведені шляхом перерахув ання безготівкових коштів на розрахунковий рахунок контр агента частково, станом на 31.12.2 007 року кредиторська заборгов аність підприємця перед ТОВ «Шерус» становить 107074 грн. На п ідставі податкових накладни х, отриманих від ТОВ «Шерус», п озивачем сформовано податко вий кредит на суму 87329 грн. (т. І а .с.103-109). Поставка, згідно пояснен ь представника позивача, зді йснювалася за рахунок продав ця - ТОВ «Шерус». Тобто, факти чна реалізація ТОВ «Шерус» т а отримання позивачем вказан их товарно-матеріальних цінн остей підтверджується дослі дженими судом первинними док ументами, а саме накладними, п одатковими накладними, платі жними дорученнями, виписками банку (т. І а.с.103-109, 111-117, 119-127).

Посилання відповідача на п ідтвердження неправомірнос ті видачі первинних документ ів товариством на акт ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва від 07.12.2009 року № 302/23-300/34566126 (т. ІІ а.с .87-89), в якому зазначено про пору шення провадження у справі п о припинення (ліквідацію) ТОВ «Шерус», про наявність у пров адженні Центрального районн ого суду м. Миколаєва справи п ро визнання недійсними устан овчих документів з моменту р еєстрації та свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть з моменту видачі, про анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 28.08.2006 року - на у вагу суду не заслуговує з огл яду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» від 15 травня 2 003 року № 755-IV,- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін. Як встановлено судом, н а момент здійснення господар ських операцій з суб' єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3, Т ОВ «Шерус» було включено в Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців. Доказів про наявні сть судового рішення, яке наб рало законної сили, про визна ння недійсними установчих до кументів та свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «Шерус» Костопільськ а МДПІ суду не надала.

Щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість, то сл ід зазначити наступне.

Дослідивши наявний в матер іалах справи акт № 202 про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість від 23.07.2009 року (т. ІІ а.с.125-126), суд приход ить до висновку про невідпов ідність прийнятого рішення Д ПІ у Центральному районі м. Ми колаєва про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість - ТОВ «Шерус» вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого нак азом ДПАУ № 79 від 01.03.2000 року, заре єстрованого в Мін' юсті 03.04.2000 р оку № 208/4429. Зокрема, в акті зазна чено, що у зв' язку з наявніст ю ознак фіктивності ТОВ «Шер ус» та в результаті обробки с истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України наявност і розбіжностей по показниках , задекларованих у додатку 5 по даткових декларацій з ПДВ та відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та п.25.2.1 Положення про реєстрацію платників под атку на додану вартість, затв ердженого наказом ДПАУ № 79 від 01.03.2000 року, ДПІ у Центральному р айоні м. Миколаєва анулює реє страцію платника податку на додану вартість - ТОВ «Шерус» . Однак, норми законодавства, н а підставі яких прийнято ДПІ у Центральному районі м. Мико лаєва рішення про анулювання , не передбачають такої підст ави для анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість як «наявність озна к фіктивності» підприємства . Тобто, рішення про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість ТОВ «Шер ус» з моменту видачі свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ - 28.08.2006 року - прийняте на п рипущеннях органу податково ї служби, всупереч вимогам п. 2 5.2.1 Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість, затвердженого наказ ом ДПАУ № 79 від 01.03.2000 року, який пе редбачає перелік необхідних підтвердних документів (від омостей) для прийняття рішен ня про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість.

Давши правову оцінку таком у акту, суд прийшов до висновк у про протиправність рішення ДПІ у Центральному районі м. М иколаєва про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість - ТОВ «Шерус » з моменту видачі свідоцтва , яке не може нести правові нас лідки анулювання реєстрації платника податку на додану в артість. А тому, на момент вида чі позивачу податкових накла дних, в період з травня по груд ень 2007 року, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Шерус» було зареєстрованим п латником податку на додану в артість, тому на законних під ставах видало податкові накл адні, які містять всі необхід ні реквізити, передбачені ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За наведених обставин, поз ивачем правомірно включено д о складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських оп ераціях з ТОВ «Шерус» за пері од з травня по грудень 2007 року в розмірі 87329 грн., а тому нарахув ання Костопільською МДП І податкового зобов' язання по ПДВ по даних операціях у по даткових повідомленнях-ріше ннях № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 ві д 25.01.2010 року, № 0019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0 019501740/3 від 03.06.2010 року в сумі 130993,50 грн., в тому числі 87329 грн. основного платежу та 43664,50 грн. штрафних са нкцій - неправомірне.

Щодо господарських віднос ин СПД ОСОБА_3 з Приватним підприємством «Ерідан-Півде нь», то слід зазначити наступ не.

Судом встановлено, що у жовт ні, листопаді, грудні 2006 року та березні 2007 року на виконання у кладених договорів № б/н від 10 .02.2006 року та № б/н від 02.01.2007 року поз ивач здійснив придбання пило матеріалів у ПП «Ерідан-Півд ень» на загальну суму 154582,32 грн. Оплата здійснювалася шляхом безготівкових розрахунків ( т. І а.с.130-132). На підставі накладн их та податкових накладних № 121011 від 12.10.2006 року на суму 65821,92 грн., в т.ч. ПДВ - 10970,32, № 101110 від 10.11.2006 року н а суму 41587,20 грн., в т.ч. ПДВ - 6931,20 гр н., № 121210 від 12.12.2006 року на суму 27907,20 гр н., в т.ч. ПДВ - 4651,20 грн., № 1310 від 01.03.200 7 року на суму 19266 грн., в т.ч. ПДВ - 3211 грн. (т. І а.с.128-129, т. ІІ а.с.141-142)., пози вач сформував податковий кре дит відповідних податкових п еріодів. Тобто, матеріалами с прави підтверджено та в акті перевірки не спростовується та обставина, що всі первинні документи (накладні, податко ві накладні, платіжні доруче ння), на підставі яких відобра жені у бухгалтерському та по датковому обліках господарс ькі операції позивача з ПП «Е рідан-Південь» за спірний пе ріод відповідають вимогам ст . 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», яким визначені вимо ги до первинних документів. Н аявними в справі відомостями з офіційного веб-сайту Держа вної податкової адміністрац ії України (т. ІІ а.с.163) підтверд жено, що свідоцтво платника п одатку на додану вартість - ПП «Ерідан-Південь» анульов ано 19.06.2007 року, причина анулюван ня - ліквідація платника по датку за рішенням суду. Тобто , на момент виконання господа рських операцій (жовтень, лис топад, грудень 2006 року, березен ь 2007 року) Приватне підприємст во «Ерідан-Південь» являлося юридичною особою та платник ом податку на додану вартіст ь, а тому правомірно видало по зивачу первинні бухгалтерсь кі документи на підтвердженн я фактично здійсненого прода жу. Тобто, нарахування податк овим органом податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість по господарськи х операціях з ПП «Ерідан-Півд ень» необгрунтоване та проти правне.

Крім того, відповідно підпу нкту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із зміна ми і доповненнями) податкови й орган має право самостійно визначити суму податкових з обов' язань платника податк ів у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчен ня 1095 дня, наступного за останн ім днем граничного строку по дання податкової декларації , а у разі, коли така податкова декларація була надана пізн іше, за днем її фактичного под ання. Якщо протягом зазначен ого строку податковий орган не визначає суму податкових зобов' язань, платник податк ів вважається вільним від та кого податкового зобов' яза ння, а спір стосовно такої дек ларації не підлягає розгляду в адміністративному або суд овому порядку. Костопільсь кою МДПІ в акті перевірки в ід 18.12.2009 року зазначено, що ОСО БА_3 за жовтень, листопад 2006 ро ку завищено податковий креди т в сумі 17 901,52 грн. Однак, даний п еріод виходить за межі трьох річного строку давності визн ачення податкового зобов' я зання.

А тому, Костопільська М ДПІ всупереч вимогам закону неправомірно визначила пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість по право чинах СПД ОСОБА_3 з ПП «Ері дан-Південь» в сумі 25763,72 грн. осн овного платежу та 12881,86 грн. штра фних санкцій в податкових по відомленнях-рішеннях № 0048211740/0 в ід 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 року, т а 7862,20 грн. основного платежу та 3931,10 грн. штрафних санкцій в под аткових повідомленнях-рішен нях № 0019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 року.

Первинні документи, видані позивачу Товариством з о бмеженою відповідальністю « Шерус» та Приватним підприєм ством «Ерідан-Південь», (пода ткові накладні, платіжні док ументи) недійсними або нечин ними судом не визнавались, та не є недійсними в силу закону . Придбані у даних контрагент ів товари в подальшому реалі зовувалися підприємцем ОС ОБА_3, видом діяльності якої є оптова торгівля та посеред ництво в оптовій торгівлі, ін шим юридичних осіб, зокрема Т ОВ «Свиспан Лімітед», ЗАТ «МЖ К-Буд», ТОВ «Підрядсервіс», ВА Т «Любомирський вапняно-силі катний завод», СТОВ «Рось» (т. І а.с.195-204). За наслідками здійсне ної фінансово-господарської діяльності відповідно до са мостійно поданих позивачем з вітів суб' єкта малого підпр иємництва-фізичної особи-пла тника єдиного податку за пер іод з першого кварталу 2007 року по четвертий квартал 2007 року п озивачем було отримано дохід від здійснення підприємниць кої діяльності (т. ІІ а.с. 145-149).

За наведених обставин, у К остопільської МДПІ не було правових обгрунтованих підс тав для визначення податково го зобов' язання по податку на додану вартість за період з жовтня 2006 року по грудень, вк лючно, 2007 року у податкових пов ідомленнях-рішеннях № 0048211740/0 ві д 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 року пр о визначення податкового зоб ов' язання в сумі 169639,08 грн., в то му числі 113092,72 грн. основного пла тежу та 56546,36 грн. штрафних (фінан сових) санкцій, № 0019501740/2 від 06.04.2010 ро ку, № 0019501740/3 від 03.06.2010 року про визна чення податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 142786,80 грн., в тому числі 9 5191,20 грн. основного платежу та 475 95,60 грн. штрафних (фінансових) с анкцій, які підлягають визна нню протиправними та скасува нню.

Щодо висновків акту переві рки від 08.12.2009 року № 336/17-47/2752220229 пр о нікчемність правочинів, ук ладених позивачем та ТОВ «Ше рус», ТОВ «Гамма-Плюс» і ПП «Ла йкост», на підставі яких прий няті податкові повідомлення -рішення № 0048201740/0 від 24.12.2009 року, № 00482 01740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 від 06.04.2010 ро ку, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року, то слід з азначити наступне.

Судом встановлено, що січні 2008 року позивач отримала від Товариства з обмеженою від повідальністю «Шерус» фанси ровину та дрова на загальну с уму 115752 грн. Розрахунки проведе ні шляхом перерахування безг отівкових коштів на розрахун ковий рахунок контрагента. Н а підставі податкової наклад ної № 211 від 02.01.2008 року, отриманої від ТОВ «Шерус», позивачем сф ормовано податковий кредит н а суму 19292 грн. (т. І а.с.102) Поставка , згідно пояснень представни ка позивача, здійснювалася з а рахунок продавця - ТОВ «Ше рус».

Посилання відповідача на п орушення провадження у справ і по припинення (ліквідацію) Т ОВ «Шерус», про наявність у пр овадженні Центрального райо нного суду м. Миколаєва справ и про визнання недійсними ус тановчих документів з момент у реєстрації та свідоцтва пл атника податку на додану вар тість з моменту видачі, про ан улювання свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 28.08.2006 року, як на підтвердження неправомір ності видачі первинних докум ентів товариством «Шерус» - на увагу суду не заслуговуют ь та спростовуються вище нав еденими доводами.

Фактична реалізація ТОВ «Ш ерус» та отримання позивачем вказаних товарно-матеріальн их цінностей підтверджуєтьс я дослідженими судом первинн ими документами, а саме накла дними, податковими накладним и, платіжними дорученнями, ви писками банку (т. І а.с.102, 110, 118). А то му, Костопільська МДПІ бе зпідставно виключила з суми податкового кредиту податок на додану вартість по господ арській операції з ТОВ «Шеру с», здійсненій в січні 2008 року.

Матеріалами справи підтве рджено, що суб' єкт підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_3 на виконання договору, укладеного 02.01.2008 року з ТОВ «Гамма-Плюс» з доповнен нями від 01.03.2008 року та від 01.06.2008 рок у, придбав від товариства трі ску, пиломатеріали, фансиров ину, дрова, піддони. На підстав і податкових накладних позив ачем сформовано податковий к редит на загальну суму 62994,20 грн . у відповідних податкових пе ріодах: у січні - № 211 від 02.01.2008 року на суму 42426,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7071,00 г рн., в лютому місяці 2008 року - н а підставі податкової наклад ної № 121 від 02.01.2008 року на суму 176739,60 г рн. в т.ч. ПДВ- 29456,60 грн., в березні м ісяці 2008 року - податкової на кладної № 1341 від 01.03.2008 року на сум у 60188,40 грн., в т.ч. ПДВ - 10031,40 грн., в к вітні місяці 2008року - податк ової накладної № 141 від 01.04.2008 року на суму 48554,40 грн., в т.ч. ПДВ - 8092,40 г рн., в травні місяці 2008 року - п одаткової накладної № 152 від 01.0 5.2008 року на суму 23884,50 грн. в т.ч. ПДВ - 3980,80 грн., в червні місяці 2008 року - податкової накладної № 1631 від 01.06.2008 року на суму 26172,00 грн., в т.ч. ПД В - 3980 грн. (т. І а.с.245-248, т. ІІ а.с.1-28).

Як встановлено судом, свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 19759800, видане 20.08.2003 року ТОВ «Гамма -Плюс», анульоване 30 серпня 2007 р оку. Свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ за № 100095687, видане ТОВ «Гамма-Плюс» 05.02.2008 року, ану льоване 28.07.2009 року (т. ІІ а.с.98, 119-120). Т обто, на момент видачі позива чу товариством з обмеженою в ідповідальністю «Гамма-Плюс » податкових накладних № 211 ві д 02.01.2008 року та № 121 від 02.01.2008 року, св ідоцтво платника податку на додану вартість останнього б уло анульовано, а ТОВ «Гамма-П люс» не було платником подат ку на додану вартість.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із суми по датків, сплачених (нарахован их) платником податку у звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації. Н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 цього Закону).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону про П ДВ, податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Право ж на нарахування по датку та складання податкови х накладних, у відповідності з пп. 7.2.4 зазначеного Закону, на дається виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку належно оформленої по даткової накладної належним и суб'єктами господарювання.

За наведених обставин, випи сані податкові накладні суб' єктом господарювання, який н е зареєстрований як платник ПДВ, не є належним підтвердже нням сплачених (нарахованих) позивачем сум ПДВ в ціні това ру для включення їх до податк ового кредиту. А тому, Косто пільська МДПІ правомірно в иключила зі складу податково го кредиту суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3 суму подат ку на додану вартість в розмі рі 36527,60 грн., сформованого на під ставі податкових накладних № 211 від 02.01.2008 року на суму 42426,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7071,00 грн., та № 121 від 02.01.2008 р оку - на суму 176739,60 грн., в т.ч. ПДВ- 2945 6,60 грн., виданих незареєстрова ним на момент видачі податко вих накладних платником пода тку на додану вартість ТОВ «Г амма-Плюс».

Висновок відповідача про з авищення позивачем податков ого кредиту на суму 26466,60 грн. по господарських операціях з ТО В «Гамма-Плюс» безпідставний та необґрунтований, оскільк и факт отримання підприємцем товарно-матеріальних ціннос тей від ТОВ «Гамма-Плюс» підт верджено первинними бухгалт ерськими документами, а саме договором та доповненнями д о нього, накладними, податков ими накладними, виписками ба нку (т. І а.с.133-156).

Щодо господарських операц ій позивача з Приватним підп риємством «Лайкост», то судо м встановлено, що на виконанн я усного договору суб' єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_3 придб ала у ПП «Лайкост» фансирови ну, техсировину, піддони на су му 83999,72 грн., в тому числі ПДВ - 14 000 грн., що підтверджується нак ладними (т. І а.с.160-162). Позивач сфо рмував суму податкового кред иту на підставі виданих ПП «Л айкост» податкових накладни х № 2274 від 01.07.2008 року, № 322 від 01.08.2008 рок у та № 472 від 05.09.2008 року (т. І а.с.157-159). П роплата за отриманий товар б ула здійснена позивачем в бе зготівковому порядку (т. І а.с. 163-166). Тобто, фактичне виконання усного договору підтверджен о первинними документами, на підставі яких відображені у бухгалтерському та податков ому обліках господарські опе рації позивача з ПП «Лайкост ». Наявними в справі відомост ями з офіційного веб-сайту Де ржавної податкової адмініст рації України (т. ІІ а.с.83) підтв ерджено, що на момент виконан ня господарських операцій (л ипень-вересень 2008 року) Приват не підприємство «Лайкост» бу ло зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому правомірно видало пози вачу податкові накладні. Тоб то, нарахування податковим о рганом податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість по фактично здійснени х господарських операціях з ПП «Лайкост» необгрунтоване та протиправне.

Так, судом встановлено, що к онтрагенти СПД ОСОБА_3 на момент здійснення господарс ьких операцій - ТОВ «Шерус» ( січень 2008 року), ТОВ «Гамма-Плю с» (березень-червень 2008 року), П П «Лайкост» (липень-вересень 2008 року) були зареєстрованими юридичними особами в Єдином у Державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та платниками податк у на додану вартість, тому на з аконних підставах видали пер винні документи бухгалтерсь кого та податкового обліку. П ервинні документи недійсним и або нечинними судом не визн авались, та не є недійсними в с илу закону. Придбані у даних к онтрагентів товари в подальш ому реалізовувалися підприє мцем ОСОБА_3, зокрема ТОВ « Свиспан Лімітед», ЗАТ «МЖК-Бу д», ТОВ «Підрядсервіс», ВАТ «Л юбомирський вапняно-силікат ний завод», СТОВ «Рось» (т. І а.с . 205-216). За наслідками здійсненої фінансово-господарської дія льності відповідно до самост ійно поданих позивачем звіту суб' єкта малого підприємни цтва-фізичної особи-платника єдиного податку за перший кв артал 2008 року та декларацій пр о доходи, одержаних з 1 січня п о 31 грудня 2008 року, позивачем бу ло отримано дохід від здійсн ення підприємницької діяльн ості (т. ІІ а.с. 151-157).

За наведених обставин, Ко стопільською МДПІ без обґр унтування належними та допус тимими доказами зроблений бе зпідставний висновок про без товарність господарських оп ерацій з ТОВ «Шерус», ТОВ «Гам ма-Плюс» та ПП «Лайкост», і як наслідок, протиправно визнач ено позивачу у податкових по відомленнях-рішеннях № 0048201740/0 в ід 24.12.2009 року, № 0048201740/1 від 25.01.2010 року, № 0048201740/2 від 06.04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 р оку податкове зобов' язання по податку на додану вартіст ь в сумі 89637,90 грн., в тому числі 59758, 60 грн. основного платежу та 29879,30 грн. штрафних (фінансових) сан кцій.

Висновки податкового орга ну, зроблені в акті перевірки № 336/1747/2752220229 від 08.12.2009 року та в ак ті перевірки № 347/1747/2752220229 від 18 .12.2009 року, щодо відсутності док ументів, які підтверджують п ередачу товару від продавця до покупця, а саме від ТОВ «Шер ус», ПП «Ерідан-Південь», ТОВ « Гамма-Плюс» та ПП «Лайкост», н е ґрунтуються на вимогах чин ного законодавства, оскільки належним доказом передачі т овару є якраз видаткова накл адна, яка є належним первинни м документом, що підтверджує передачу товару. А такі докум енти, як акти приймання проду кції за кількістю та якістю п о формі П-6 та П-7, що затверджена постановами Державного арбі тражного СРСР від 15.06.1965 року та від 25.04.1966 року, є обов' язковими лише в тому випадку, якщо особ ами в договорі визначено пор ядок приймання-передачі прод укції за Інструкцією про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання за кількістю та за якіс тю №П-6 та П-7.

Крім того, посилання відпов ідача на відсутність докумен тів, що засвідчують транспор тування товару від ТОВ «Шеру с», ПП «Ерідан-Південь», ТОВ «Г амма-Плюс» та ПП «Лайкост» до позивача судом також до уваг и не беруться. Наявними в мате ріалах справи доказами підтв ерджується факт залучення по зивачем у періоді, що оспорює ться, для транспортування пр идбаних товарно-матеріальни х цінностей у ТОВ «Шерус», ПП « Ерідан-Південь», ПП «Лайкост » Приватного підприємця ОС ОБА_8, який надавав послуги п о транспортуванню та зберіга нню товару (т. І а.с.217-226). Щодо тран спортування товару від ТОВ « Гамма-Плюс», то відповідно до умов Договору від 02.01.2008 року, ук ладеного між СПД ОСОБА_3 т а ТОВ «Гамма-Плюс», відгрузка і транспортування здійснюєт ься за рахунок «Продавця» - ТО В «Гамма-Плюс» і входить у вар тість товару. Згідно з наказо м Міністерства транспорту У країни «Про затвердження Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні» №363 від 14.10.1997 року, товарно-т ранспортна накладна - це необ хідний юридичний документ дл я всіх учасників транспортн ого процесу, а учасники транс портного процесу - це ванта жовідправники, вантажоодерж увачі, перевізники та особи, щ о здійснюють вантажні і (або) с кладські операції з вантажем . Вказаний нормативно-правов ий акт визначає, як вантажові дправника - фізичну або юриди чну особу, що подає перевізни ку вантаж для перевезення, а я к вантажоодержувача - фізичн у або юридичну особа, що здійс нює приймання вантажів, офо рмлення товарно-транспортни х документів та розвантаженн я транспортних засобів у вст ановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході пе ревірки не було встановлено, що саме позивач являвся вант ажоодержувачем за умовами ві дповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ «Гам ма-Плюс» передавало призначе ний для підприємця товар буд ь-якій транспортній організа ції для перевезення, і, відпов ідно, являлося вантажовідпра вником, то відсутність у доку ментообігу позивача товарно -транспортних накладних за п евний період, при наявності і нших документів, якими підтв ерджено факт відпуску та при ймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростову вати факту придбання позивач ем товару.

Щодо доводів відповідача п ро нікчемність укладених поз ивачем договорів з ТОВ «Шеру с», ПП «Ерідан-Південь», ТОВ «Г амма-Плюс» та ПП «Лайкост», то відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни, нікчемним правочином є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом.

Стаття 234 ЦК України визнача є, що правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювалис я цим правочином є фіктивним правочином, який може бути в изнаний судом недійсним. Фік тивний правочин характеризу ється тим, що сторони вчиняют ь такий правочин лише для вид у, знаючи заздалегідь, що він н е буде виконаний. При вчиненн і фіктивного правочину сторо ни мають інші цілі, ніж ті, що п ередбачені правочином. Причо му такі цілі можуть бути прот изаконними. Отже, правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом законом не визнано нікч емним, такий правочин є оспор юваним і його недійсність мо же бути встановлена лише суд ом.

Враховуючи наведене, обста вини щодо вчинення юридичним и особами правочину без відп овідного дозволу (ліцензії), в чинення фіктивного правочи ну, тобто правочину лише для в иду без фактичного його вико нання є підставою для зверне ння до суду про визнання тако го правочину недійсними. Зак он такі правочини не визнає н ікчемними. На момент розгляд у даного спору, відсутні відо мості про прийняття судових рішень про визнання недійсни ми вищенаведених правочинів позивача з ТОВ «Шерус», ПП «Ер ідан-Південь», ТОВ «Гамма-Плю с» та ПП «Лайкост» або первин них документів, що складені з а участю названих сторін, у як их відображені сторонами вчи нені правочини.

Що ж до доводів відповідача про те, що правочини позивач а з ТОВ «Шерус», ПП «Ерідан-Пів день», ТОВ «Гамма-Плюс» та ПП « Лайкост» порушують публічни й порядок та направлені на не законне заволодіння майном д ержави у вигляді несплати по датку на додану вартість, вна слідок безпідставного форму вання податкового кредиту на підставі правочинів, що від ображені у первинних докумен тах (договорах, накладних, под аткових накладних, платіжних документах) складених позив ачем з вказаними контрагента ми лише для виду, без фактично го їх виконання, то такі висно вки можуть мати місце лише пр и встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у п латника податку на незаконне заволодіння майном держави.

З точки зору цивільного пра ва усі учасники цивільних пр авовідносин є добросовісним и і їх вина визнається тільки при умові порушення будь ким з них цивільно-правових обов ' язків. При цьому з матеріал ів справи не вбачається, що с торони причиняли збитки держ аві і в них був умисел на досяг нення мети, що суперечить інт ересам держави при укладанні правочинів. Вина є умовою цив ільно-правової відповідальн ості, для суб' єктів підприє мницької діяльності. Вона мі ститься у відношенні їх орга нів або посадових осіб до сво єї протиправної поведінки. У мисел, як одна з форм вини, пер едбачає, що порушник розумів неправомірність своїх дій, п ередбачав їх несприятливі на слідки, бажав або свідомо доп ускав настання несприятливи х наслідків. Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні та ких діянь може бути доведена не інакше, як через встановле ння обвинувальним вироком су ду обставин щодо наявності в ини та названого умислу у фіз ичних осіб, котрі діяли, як упо вноважені особи від імені на званих вище юридичних осіб. З гідно ст. 62 Конституції Україн и, особа вважається невинува тою у вчиненні діяння яке міс тить ознаки злочину, доки її в ину не буде доведено в законн ому порядку і встановлено об винувальним вироком суду. Пр и цьому, вина особи не може ґру нтуватися на припущеннях. Ус і сумніви щодо доведеності в ини особи тлумачаться на її к ористь.

З матеріалів вбачається, що підставою для винесення спі рних податкових повідомлень -рішень не були обвинувальні вироки судів щодо наявності вини, умислу (направленого н а незаконне заволодіння майн ом держави) у діях фізичних о сіб, котрі діяли, як уповноваж ені особи від імені названи х вище юридичних осіб.

На момент проведення перев ірки та під час розгляду дано ї судової справи по суті, відп овідач не надав суду вироків по кримінальних справах, що н абрали законної сили. Податк овий орган покликається лише на наявність кримінальних с прав по факту фіктивного під приємництва, тобто створення суб' єкта підприємницької д іяльності - ТОВ «Шерус», по ф акту заволодіння чужим майно м шляхом зловживання службов ими особами ПП «Ерідан-Півде нь» своїм службовим становищ ем.

Тому, твердження Костопі льської МДПІ про нікчемніс ть правочинів, вчинених пози вачем з ТОВ «Шерус», ПП «Еріда н-Південь», ТОВ «Гамма-Плюс» т а ПП «Лайкост», є необґрунтов аним та передчасним.

Посилання відповідача в ак тах перевірки на неподання п одаткових звітностей ТОВ «Га мма-Плюс» та ТОВ «Шерус» судо м до уваги не беруться, оскіль ки жодна норма Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» не вимагає від платник а податків контролювати спла ту своїми контрагентами до б юджету податків та ведення н им бухгалтерського та податк ового обліку. Контроль за дот риманням платниками податкі в податкового законодавства та своєчасну сплату ними под атків здійснює податкова слу жба.

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, за реєстрована в Міністерстві ю стиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205), факти виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів. При цьому, за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства, необхідно зазначи ти первинний документ, на під ставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерськ ому обліку (навести кореспон денцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно пі дтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевір ки необґрунтованих даних, а т акож суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають п ідтверджених доказів, та різ ного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта госп одарювання.

Всупереч цьому, акти переві рки від 08.12.2009 року № 336/17-47/2752220229 та від 18.12.2009 року № 347/1747/2752220229, на під ставі яких відповідачем вине сено спірні податкові повідо млення-рішення, містять прип ущення та не містять підтвер джуючих доказів щодо відсутн ості наміру у сторін - СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Шерус», ПП «Е рідан-Південь», ТОВ «Гамма-Пл юс» та ПП «Лайкост» на створе ння правових наслідків, щодо безтоварності господарськи х операцій, щодо невиконання позивачем та контрагентами взятих на себе зобов' язань , що відображені у вище перелі чених накладних, платіжних д орученнях, податкових наклад них.

Згідно ст.71 КАС України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу. В адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Крім того, суд вважає обґрун тованими доводи позивача щод о неправомірності здійсненн я позапланової перевірки на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу України», результати яко ї сталі підставою для прийня ття оспорюваних податкових п овідомлень-рішень № 0048211740/0 від 24. 12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 року, № 001950174 0/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 рок у. При цьому суд виходить з нас тупного.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Преамбулою Закону «Про д ержавну податкову службу Укр аїни» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ вста новлено, що Закон визначає ст атус державної податкової сл ужби в Україні, її функції та о снови діяльності.

В акті перевірки у Вступній частині зазначено, що переві рка проведена на підставі п.1 ч .6 ст.11-1 Закону України №509-ХІІ. Да ний пункт передбачає, що поза плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наяв ності хоча б однієї з таких об ставин, зокрема: за наслідкам и перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення плат ником податків законів Украї ни про оподаткування, валютн ого законодавства, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначив, що будь-як ого запиту Костопільської МДПІ про надання пояснень щ одо господарських взаємовід носин з ТОВ «Шерус» та ПП «Ері дан-Південь», які стали предм етом дослідження позапланов ої перевірки, не отримував. Костопільська МДПІ в свою чергу не надала суду доказів на підтвердження вручення п озивачу такого письмового за питу.

Лист Костопільської МДПІ від 11.11.2009 року за № 11632/К/17-44 з відбит ком календарного штемпеля ві дділення поштового зв' язку про вимогу надати пояснення та їх документальне підтвер дження щодо проведення взаєм овідносин за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року з ТОВ «Шерус» та ПП «Ерідан-Південь», який був на даний відповідачем на підтве рдження надсилання письмово го запиту СПД ОСОБА_3, не мо же бути взятий судом до уваги , оскільки не містить належни х та допустимих доказів щодо надсилання та вручення тако го письмового запиту позивач у. Відповідно до Правил надан ня послуг поштового зв'язку, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України від 5 б ерезня 2009 р. № 270, для упаковуванн я поштових відправлень засто совуються, зокрема для листі в - поштові конверти, спеціаль ні конверти з полімерних мат еріалів або цупкий папір. Від биток календарного штемпеля відповідного відділення пош тового зв'язку проставляєтьс я на поштових відправленнях, тобто, в даному випадку, на ко нверті, в який упакований лис т.

Таким чином, у відповідача н е було передбачених законом повноважень на проведення по запланової виїзної перевірк и позивача на підставі п.1 ч.6 ст .11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу України» , і як наслідок, на прийняття з а результатами перевірки под аткових повідомлень-рішень № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 р оку, № 0019501740/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 ві д 03.06.2010 року.

Суд вважає, що зазначені дії відповідача щодо проведення перевірки позивача з поруше ннями законодавства не встан овлюють для СПД ОСОБА_3 об ов' язків, а тому вони не є пре дметом спору у розумінні п.1 ч. 1 ст.17 КАС України, але є обґрунт уванням підстав для скасуван ня прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що податкові повідо млення-рішення Костопільс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції № 0048191740/0 від 24.12.2009 року, №0048191740/1 від 25.01.2010 року , 0048191740/2 від 06.04.2010 року, 0048191740/3 від 03.06.2010 ро ку про визначення податковог о зобов'язання з податку з дох одів фізичних осіб в сумі 1910,18 г рн., № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25.01.2010 року про визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 169639 ,08 грн., в тому числі 113092,72 грн. осно вного платежу та 56546,36 грн. штраф них (фінансових) санкцій, № 001950174 0/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 рок у про визначення податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 142786,80 грн., в т ому числі 95191,20 грн. основного пл атежу та 47595,60 грн. штрафних (фіна нсових)санкцій - повністю; № 004 8201740/0 від 24.12.2009 року, № 0048201740/1 від 25.01.2010 ро ку, № 0048201740/2 від 06.04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 89637,90 грн., в тому числі 59758,60 грн . основного платежу та 29879,30 грн. штрафних (фінансових) санкці й - підлягають визнанню про типравними та скасуванню.

В задоволенні решти позовн их вимог позивачу слід відмо вити.

Згідно статті 94 КАС України судові витрати стягуються н а користь позивача з Державн ого бюджету України відповід но до задоволених вимог в сум і 1,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Костопільськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції № 0048191740/0 ві д 24.12.2009 року, №0048191740/1 від 25.01.2010 року, 0048191 740/2 від 06.04.2010 року, 0048191740/3 від 03.06.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку з дохо дів фізичних осіб в сумі 1910,18 гр н., № 0048211740/0 від 24.12.2009 року, № 0048211740/1 від 25 .01.2010 року про визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 169639 ,08 грн., в тому числі 113092,72 грн. осно вного платежу та 56546,36 грн. штраф них (фінансових) санкцій, № 001950174 0/2 від 06.04.2010 року, № 0019501740/3 від 03.06.2010 рок у про визначення податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 142786,80 грн., в т ому числі 95191,20 грн. основного пл атежу та 47595,60 грн. штрафних (фіна нсових)санкцій - повністю; № 004 8201740/0 від 24.12.2009 року, № 0048201740/1 від 25.01.2010 ро ку, № 0048201740/2 від 06.04.2010 року, № 0048201740/3 від 03.06.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 89637,90 грн., в тому числі 59758,60 грн . основного платежу та 29879,30 грн. штрафних (фінансових) санкці й.

В задоволенні решти позовн их вимог суб'єкту підприємни цької діяльності-фізичній ос обі ОСОБА_3 - відмовити.

Присудити на користь позив ача Суб'єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_3 із Державного бюд жету судовий збір у розмірі 1,7 0 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < П ідпис > Шарапа В.М .