Ухвала

від 31.10.2024 по справі 487/6063/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

31.10.24

88-ц/812/5/24

Справа 487/6063/21

Провадження № 88-ц/812/5/24

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Ямкової О. О., суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В., розглянувши заяву

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(далі виконком Миколаївської міськради)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, ухваленої по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі Департамент НАП міськради) про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Миколаївської міськради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання за ним права постійного користування квартирою АДРЕСА_1 , як члена сім`ї основного квартиронаймача.

Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до участі у справі ОСОБА_2 залучено у якості відповідача, а Департамент НАП міськради у якості третьої особи.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право постійного користування квартирою АДРЕСА_1 , як за членом сім`ї основного квартиронаймача.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міськради залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2024 року залишено без змін.

21 жовтня 2024 року виконком Миколаївської міськради звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року , посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою виходячи з наступного.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення у справі.

Разом з тим, заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, якою залишено без змін рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2024 року про задоволення позову.

У зв`язку з прийняттям апеляційним судом вказаної постанови не відбулось процесуальних наслідків у формі зміни судового рішення або ухвалення нового рішення, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а отже, це судове рішення не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.

Аналогічні висновки містять положення пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Отже, постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, якою залишено без змін рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2024 року не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини 1 статті 423, частини 2 статті 425 ЦПК України.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, ЦПК України не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання права користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова