Ухвала

від 22.10.2024 по справі 2-198/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №2-198/10

Провадження №6/711/266/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Відділу примусового забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59306613 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811,81 грн. (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач: ТОВ"Фінансова компанія "Профкапітал", адреса: м.Київ, вул.Предславинська, 11, код ЄДРПОУ: 39827967).

Виконавцем 07.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано податидекларацію про доходита майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В ході виконання виконавчого провадження №59306613 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки боржника.

Також державним виконавцем при примусовому виконанні накладено арешти на рахунки боржника у межах суми стягнення, а саме, - 1838284,41 грн.

Згідно із даними відповідей ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно із даними бази даних МВС України, відсутня інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби; за даними відповіді від Управління соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області боржник державних соціальних допомог не отримує та на обліку не перебуває, а також згідно із відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, боржник на пенсійному обліку не перебуває.

Державним виконавцем неодноразово надсилаються виклики до боржника, які нею ігноруються.

Копії постановдержавного виконавцята іншідокументи виконавчогопровадження надсилалисясторонам виконавчогопровадження, відповідно до ст.28 Закону України«Про виконавче провадження».

Також, як зазначено у поданні, за змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим поштовим відправленням, то боржник вважається повідомленим як про початок примусового виконання рішення, так і про інші документи виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець, суд зауважує, що неотримання боржником кореспонденції, яка направлена державним виконавцем з дотриманням вимог статті28 Закону України «Про виконавче провадження» за належною адресою, зумовлене не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки боржника.

Отже, як вважає, державний виконавець, боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно із даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2009 у справі №2-3428/09, накладено арешт на квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . 08.04.2021 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) описано та арештовано квартири, що знаходиться за вказаною адресою. 15.04.2021 направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на реалізацію вищевказаного майна, оскільки за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 22.04.2021 Службою у справах дітей Черкаської міської ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході виконання виконавчого провадження №63733254 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3946/20 від 20.11.2020 Приватним виконавцем Недоступом Д.М. проведено процедуру реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передано вищевказане майно в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_3 , згідно із постановою про передачу майна в рахунок погашення боргу №63733254 від 22.10.2021. Постановою про зняття арешту з майна боржника №63733254 від 22.10.2021 знято всі арешти, накладені органами ДВС та приватними виконавцями.

Зазначено, що станом на 28.02.2024 рішення суду боржником залишається не виконаними, майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, згідно із матеріалами виконавчого провадження, не виявлено.

Також, відповідно до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.02.2024, надано інформацію що боржником неодноразово було здійснено перетин державного кордону України.

З викладеного, державний виконавець приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 неодноразово мала змогу та перетинала державний кордон України, а тому боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, законні вимоги та виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє ніяких дій, спрямованих на виконання рішень суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Окрім того, зауважує, що державним виконавцем 11.01.2023 подано до суду подання про тимчасове обмеження та ухвалою суду № 2-198/10 від 16.01.2023 тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі країни до 16.01.2024, а таклож 28.02.2024 подано до суду подання про тимчасове обмеження та ухвалою суду № 2-198/10 від 29.02.2024 тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі країни до 28.02.2025. Однак божником так і не виконано рішення суду та не вживаються дії щодо його виконання.

Також зазначено у поданні, що державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики боржнику, однак боржником вони проігноровані, останні з яких:

13.03.2024 державним виконавцем направлено виклик за вих.№13825 рекомендованим листом № 0600099009125 з вимогою з`явитися до державного виконавця 25.03.2024, однак боржник у зазначений день та час не з`явився;

24.05.2024 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проте дана виконавча дія виявилася безрезультатною у зв`язку із зачиненим домоволодінням, залишено виклик божнику з`явитися до виконавця 03.06.2024, про що складено акт державного виконавця. Однак, боржник у зазначений день та час не з`явився;

02.07.2024 державним виконавцем подано до Соснівського районного суду м.Черкаси подання про примусовий привід боржника. Однак, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-198/10 від 08.07.2024 було відмовлено у задоволені подання;

26.07.2024 державним виконавцем направлено виклик за вих.№30351 рекомендованим листом № 0600946738406 з вимогою з`явитися до державного виконавця 12.08.2024, однак боржник у зазначений день та час не з`явився;

17.09.2024 державним виконавцем направлено виклик за вих.№35254 рекомендованим листом № 1803401206425 з вимогою з`явитися до державного виконавця 14.10.2024, однак боржник у зазначений день та час не з`явився.

Таким чином, як зазначено, станом на 15.10.2024 боржником проігноровано вимоги державного виконавця, він не з`явився у зазначені дні та час до державного виконавця.

Окрім того, у поданні вказано, що державним виконавцем вживалися ряд заходів щодо примусового виконання рішень, проте майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не виявлено.

На підставі викладеного, державний виконавець просить суд, - вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за не виконання нею своїх зобов`язань стосовно виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811,81 грн.; виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; розглянути подання про примусовий привід боржника без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання державний виконавець не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву, яка надійшла до суду 21.10.2024 про розгляд подання без участі представника органу ДВС.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно дост.438ЦПК України,розшук боржникаабо дитини,привід боржникаоголошуються замісцем виконаннярішення абоза останнімвідомим місцемпроживання (перебування)боржника абодитини чимісцезнаходженням їхньогомайна,або замісцем проживання(перебування)стягувача. Судмає правовитребувати відвиконавця всінеобхідні документидля вирішенняпитання прооголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На думку суду неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення подання державного виконавця за відсутності державного виконавця та боржника.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бут Н.А. від 31.05.2019, постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Расторгуєвим С.С. відкрито виконавче провадження №59306613 з виконання виконавчого листа №2-3428 (№2-198/10), що виданий 21.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Лаккі-Плюс» на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» коштів у сумі 1671811грн. 81коп.

При цьому, відсутні підтвердження про направлення та вручення боржнику ОСОБА_1 вказаного рішення державного виконавця, незважаючи на норми ч.1 ст.28 Закону України«Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС від 05.11.2021 вказаний виконавчий документ, відповідно до постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаський області ЦМРУ МЮ (м. Київ) від 05.11.2021, та виконавче провадження №59306613 передане до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМРУ МЮ (м.Київ).

Постановою ст. державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) від 05.11.2021 вказаний виконавчий лист №2-3428 за вказаним виконавчим провадженням прийнято до провадження виконавцем Яжуком С.С. для примусового виконання.

За даними відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 29.11.2022, ОСОБА_1 з 26.07.2021 і дотепер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що виклики-вимоги від 16.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 , 11.05.2023 та 05.06.2023 на її ж ім`я направлялися за адресою: АДРЕСА_3 , що була вказана у виконавчому листі №2-3428. Даних про підтвердження факту отримання боржником вказаних вимог, немає.

Також 09.12.2022 та 06.12.2022 виклики державного виконавця на ім`я боржника ОСОБА_1 направлялася на іншу адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних матеріалів виконавчого провадження, інформації про отримання боржником цих вимог, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі, іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, але боржником виконання виконавчого документу не здійснюється і нею не виконуються вимоги державного виконавця, а також вона не реагує на його виклики. Між тим, як на думку суду, державним виконавцем не надано достатньо доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Особа, яка має на виконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Так, за результатами розгляду подання, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що на цей час наявні підстави для здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, немає. Так, відсутні підтвердження про те, за якою ж адресою на час звернення до суду та розгляду справи, наявне зареєстроване місце проживання боржника та/або встановлене фактичне місце її проживання, враховуючи посилання у поданні на різні адреси щодо боржника. Слід зазначити, що звертаючись до суду, державний виконавець повинен був би перевірити адресу проживання/реєстрації боржника, здійснивши запити до органів місцевого самоврядування чи до Єдиного державного демографічного реєстру, враховуючи, що виконавче провадження відкрите ще у 2019 році і боржник могла змінювати місце свого проживання, а такі обставини мають значення по справі. Інформація, що надана до суду державним виконавцем- відповідь Департаменту «ЦНАП» ЧМР датована 29.11.2022, тобто не є актуальною на цей час. Не перевірені обставини про наявність на праві власності у боржника нерухомого майна. Крім того, відсутні докази про те, що виклики до державного виконавця, які датовані 30.11.2023 на різні адреси боржника, дійсно були направлені, враховуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження. Також, за даними акту державного виконавця від 24.05.2024, вбачається, що ним був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, вказано, що мешканці квартири були відсутні і залишено виклик на 03.06.2024. Відповідно, суд не може вважати, що така дія, як залишення виклику боржнику, є належним чином вчинена. Крім того, сам по собі факт направлення органами ДВС рекомендованим листом викликів ОСОБА_1 від 26.07.2024 та 17.09.2024, без підтвердження обставин отримання/причин неотримання цих поштових відправлень, не свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання вимог (викликів) державного виконавця та наявність підстав для здійснення примусового приводу боржника до державного виконавця.

Також, суд звертає увагу, що подання про примусовий привід не містить дати, місця і часу, на який необхідно здійснити привід боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, що є обов`язковим, враховуючи, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця. При цьому, при наявності інших обставин, підтверджених належними, допустимими та переконливими доказами, державний виконавець не позбавлений можливості, в разі необхідності, звернутися до суду із аналогічним поданням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 438, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Головуючий суддя С.М. Позарецька