Ухвала

від 31.10.2024 по справі 154/2357/24

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/2357/24

2/154/858/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі судді Пустовойт Т.В. при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача адвоката Борейко Н.О., третьої особи ОСОБА_1 його представника адвоката Смоляр Є.І., розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області, третя особа ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

У провадження судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. перебуває зазначена цивільна справа, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2024 розподілено в провадження судді Пустовойт Т.В.

29 жовтня 2024 ОСОБА_2 через електронний суд заяву про відвід головуючому у справі - судді Пустовойт Т.В., посилаючись на те, окрім даної справи у провадженні судді Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа №154/1262/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, тобто є дві судові справи, які фактично стосуються одного й того спадкового майна померлої ОСОБА_4 , та є взаємопов`язаними, оскільки результат розгляду однієї справи може вплинути на результат розгляду іншої справи, а тому вважає що не можуть розглядатися одним і тим же суддею. Вказав, що в межах цієї справи є позивачем, в той час як в іншій справі, яка теж перебуває в провадженні судді Пустовойт Т.В., має статус відповідача. Вважає вказані обставини виключають участь судді Пустовойт Т.В. бути головуючою суддею в межах справи 154/2357/24, що на його думку є підставою для відводу судді.

В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справ за його відсутності. Його представник адвокат Борейко Н.О. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, вважаючи вказані її довірителем підстави законними та обґрунтованими.

Третя особа та його представник адвокат Смоляр Є.І. в судовому засіданні зазначили, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки посилання позивача протирічать процесуальним нормам закону, а саме, якщо справи є взаємопов,язаними між собою, то вони не тільки не виключають можливість одночасного розгляду, а і можуть бути об,єднані в одне провадження. Оскільки дана обставина зазначена позивачем як основна причина відводу, інших обґрунтувань упередженості судді не зазначено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Частина1ст.36 ЦПК Українимістить випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.1-3ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3,7, 8ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому у справі - судді Пустовойт Т.В., оскільки його доводи про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, є лише його домислами та припущеннями.

Дійсно в провадженні судді Пустовойт Т.В., крім даної цивільної справи, перебуває цивільна справа№154/1262/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, де об,єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

У об,єднаній цивільній справі №154/1262/24 (провадження №2/154/624/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Таким чином, підстав, передбачених вимогами ст.36 ЦПК України щодо відводу судді не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, та у відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, її слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Пустовойт Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Пустовойт Т.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українисудді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт