Ухвала

від 06.11.2024 по справі 154/2357/24

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/2357/24

2-ві/154/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа № 154/2357/24 за позовом ОСОБА_3 до Володимирської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 .

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі Пустовойт Т.В., яку він обґрунтовує тим, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває справа №154/1262/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, головуючим по якій також є суддя Пустовойт Т.В. Тобто, є дві судові справи, які фактично стосуються одного й того ж спадкового майна померлої ОСОБА_5 , та є взаємопов`язаними, так як результат розгляду однієї справи може вплинути на результат розгляду іншої справи, а тому не можуть розглядатися одним і тим же суддею Пустовойт Т.В. У вказаних справах він має різні процесуальні статуси. На думку позивача ОСОБА_3 вказані обставини виключають участь судді Пустовойт Т.В. бути головуючим суддею в межах справи №154/2357/24, що є підставою для відводу або самовідводу судді. Вказує, що він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, а за наявності недовіри до судді Пустовойт Т.В. , він не зможе здійснювати належний судовий захист себе, бо не довіряє судді та має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

3 жовтня 2024 року ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

31.10.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Лутая А.М.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому у справі та просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Пустовойт Т.В.

Представник відповідача Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області просив розглянути заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності. При розгляді справи поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши долучені до заяви матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість позивачем ОСОБА_3 підстав передбачених ст.36 ЦПК України, а також будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду суддею Пустовойт Т.В. цивільної справи №154/2357/24, не наведено. Доводи позивача про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, є лише домислами та припущеннями.

Дійсно, у провадженні судді Пустовойт Т.В., крім цивільної справи № 154/2357/24, перебуває інша цивільна справа № 154/1262/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, де об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, проте вказані обставини не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано переконливих та обґрунтованих доказів в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пустовойт Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 06.11.2024. Повний текст ухвали складений 08.11.2024.

Суддя А.М.Лутай