Ухвала

від 31.10.2024 по справі 546/66/22

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/66/22

номер провадження 1-кп/546/5/24

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 та секретарки судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 12020170310000199, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 12020170310000199, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні 31 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначав, що стороною обвинувачення не були проведені слідчі дії, що ініціювалися стороною захисту у повному обсязі. Тому захисник ОСОБА_4 просив викликати для допиту у якості свідків понятих, які були під час проведення огляду місця події від 22.12.2020, та які можуть повідомити про обставини щодо місця та часу проведення зазначеної слідчої дії, її учасників, щодо способу їх залучення до огляду: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; представника ТОВ «ШБ - АЛЬТКОМ», який був присутній під час проведення огляду місця події від 22.10.2020 ОСОБА_9 ; працівників ГУНП в Полтавській області: начальника ВП станом на 2020 рік ОСОБА_10 , заступника начальника ВП станом на 2020 рік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка проводила слідчі дії; голову Решетилівської районної ради станом на 2020 рік ОСОБА_13 , голову Решетилівської РДА станом на 2020 рік ОСОБА_14 , які можуть повідомити про обставини укладення угоди ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , чий РНОКПП зазначений у квитанції про оплату послуг державного реєстратора; мешканців с. Яценки Решетилівського району ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які ініціювали питання про відбудови дорожнього покриття та транспортного сполучення в с. Яценки; директора ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_23 , відповідальну особу ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМПАНІ» під час проведення робіт по рекультивації та будівництва автодороги ОСОБА_24 та представника ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_25 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки сторона захисту всупереч вимогам статті 290 КПК України не повідомляла сторону обвинувачення про виклик даних свідків.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до частин 1,2 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 цієї статті).

Відповідно до статей42,46 КПКсторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Відповідно до положень статей 84, 86 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (частина 1 статті 65 КПК України).

Згідно із частиною 1 статті 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 134 КПК Українисуд під час судового провадження має право, зокрема, за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

На думку суду, зазначені у клопотанні сторони захисту особи можуть дати показання,які матимутьзначення длякримінального провадження,зокрема участині,що стосуєтьсяінкримінованого ОСОБА_3 стороною обвинуваченнязлочину,передбаченого ч.2ст.367КК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Щодо посиланняпрокурора на порушення стороною захисту вимог статті 290 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ізчастиною 6 статті290КПК Українисторона захистуза запитомпрокурора зобов`язанавідкрити речовідокази абоїх частини,документи абокопії зних,а такожнадати доступдо житлачи іншоговолодіння,якщо вонизнаходяться уволодінні абопід контролемсторони захисту,якщо стороназахисту маєнамір використативідомості,що містятьсяв них,як доказиу суді.Це положенняне згадуєпоказань свідка,оскільки,на відмінувід сторониобвинувачення,сторона захистуне можепроводити допиті отримуватипоказання,а лишепояснення,які відповіднодо частини8статті95КПКне єджерелом доказів.Тому насторону захистузаконом непокладено обов`язкувідкривати доказ,який вонав принципіне можемати всвоєму розпорядженні.

Показання свідка, викликаного судом за клопотанням сторони захисту, з`являються лише під час його допиту в судовому засіданні і, таким чином, не можуть бути відкриті до цього моменту.

Таким чином, вимогистатті 290 КПКне перешкоджаютьстороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це зокрема підтверджується положеннями пункту 8 частини 3статті 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази.

Виключення такої можливості істотним чином обмежить здатність обвинуваченої особи ефективно захищатися від обвинувачення, оскільки лише після закінчення досудового розслідування сторона захисту отримує доступ до доказів, на підставі яких сформульовано обвинувачення, і після цього має повноцінну можливість побудувати стратегію і тактику захисту, що включає пошук і надання доказів.

Висновок суду базується на правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 07 червня 2022 року у справі №462/1710/16-к.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин викладених у обвинувальному акті, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що клопотання сторони захисту про виклик свідків підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 42, 46, 290,369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні у якості свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_20 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_21 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_22 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1