Ухвала

від 30.10.2024 по справі 953/3675/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3675/23

н/п 2/953/524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАСТІВКИ», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, -

встановив:

15 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «ЛАСТІВКИ» (далі: третя особа), з позовом про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди.

30.10.2024 представником відповідача подані клопотання про залишення позову без розгляду за неодноразової неявки позивача, привід свідка ОСОБА_1 . Означені клопотання представник просив розглядати за своєї відсутності.

30.10.2024 представником позивача подана заява, з запереченнями проти залишення позову без розгляду за участі у справі представника та привід свідка за не надання ОСОБА_1 згоди на його допит. Означені клопотання представник просив розглядати за своєї відсутності.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляє адвокат Мірошник Р.С., який діє на підставі ордеру серії АХ №1130461 від 10.05.2023, та бере активну участь у розгляді справи, а відтак, клопотання представника відповідача необґрунтоване.

Щодо приводу свідка ОСОБА_1 .

Приписами ч.1 ст.69 ЦПК України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є привід.

Згідно ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 12.12.2023 заявлене клопотання про допит позивача у якості свідка, яке судом задоволене.

Разом з тим, ч.1 ст.92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згоди позивача на свій допит у якості свідка матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, допит позивача, дозволений судом, можливий за виявлення позивачем відповідної згоди.

До з`ясування питання щодо такої згоди, клопотання представника відповідача про привід передчасне, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 92, 147, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, привід свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко