Ухвала

від 19.12.2024 по справі 953/3675/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3675/23

н/п 2/953/524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАСТІВКИ», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, -

установив:

15 травня 2023 року ОСОБА_3 (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_4 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «ЛАСТІВКИ» (далі: третя особа), з позовом про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди.

18.12.2024 представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за не неналежне оформлення ордеру.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не належне оформлення ордеру є підставною для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 11ст.187ЦПК Українипередбачено,що суддя,встановивши,після відкриттяпровадження усправі,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених уст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

У відповідності до п.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі Положення), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

При цьому, згідно з п. 12.5. Положення, ордер повинен містити наступні реквізити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_3 подана ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень долучив до матеріалів справи ордер серії АХ №1130461.

Разом з тим, в супереч п. 12.5. Положення наданий ОСОБА_1 ордер серії АХ №1130461 не містить номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Отже, ордер серії АХ №1130461 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а відтак, є не належним документом, що підтверджує повноваження представника згідно ч.4 ст.62 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАСТІВКИ», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко