Ухвала

від 31.10.2024 по справі 591/9706/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/9706/23

Провадження № 2-ві/591/13/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває справа №591/9706/23, провадження 2/591/1493/23.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій дім - Суми» заборгованість в сумі 117043,49 грн, в тому числі заборгованість по внескам на управління будинком 20189,96 грн. за період з липня 2020 по липень 2023 року (включно), штраф у сумі 71305,95 грн, пені в сумі 21161,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 4386,57 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ОСББ «Мій дім - Суми» списати з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 17800 грн.

29.10.2024 представником відповідача за первісним позовом подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., яка була мотивована тим, що після вступу у справу адвокатом виявлено, що в електронній справі підсистеми ЕС ЄСІТС відсутні матеріали позовної заяви з додатками. При підготовці до судового розгляду на 28.10.2024 р. знову виявлені файли з відміткою «Документ в процесі завантаження. Спробуйте, будь ласка, пізніше», але до 27.10.2024 р. ніякого завантаження не відбулося. Так, 28.10.2024 під час судового засідання головуючій у справі заявлявся відвід. Після судового засідання знову виявлено відсутність прикріплених документів до файлів зареєстрованих документів в судовій справі електронного формату. Адвокат констатує, що бачить у ЕС ЄСІТС наявність судової справи, ухвали суду, судові повістки та виклики , заяви та клопотання з додатками, але частина процесуальних документів і доказів в електронній справі не існує, не відображено, не висвітлено і не підкріплено. Окрім того, 29.10.2024 року при ознайомленні з матеріалами електронної справи виявлена нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_2 від 28.02.2024 р. Даний доказ не може бути належним і допустимим доказом. Вказана заява приєднана до матеріалів справи під час підготовчого провадження без вручення такої заяви іншій стороні по справі, тому вважає, що документ приєднано до судової справи з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, вважає, що головуючий суддя у справі проявляє упередженість та необ`єктивність та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, в обґрунтування заявленого відводу, адвокат Цуркан В.І. зазначає, що: ряд документів відсутній в електронній справі; суддею було розглянуто та вирішено клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 28.02.2024 р. без надсилання доказів іншим учасниками судового провадження.

В той же час, клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків та долучення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 була подана представником скаржника 05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» разом з доказами на направлення даного клопотання ОСОБА_1 до її електронного кабінету 04.06.2024 року. Клопотання представника позивача за первісним позовом було в судовому засіданні 05.06.2024 року. За результатами розгляду клопотання задоволено. Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала (а.с. 199-203, Т.1 основної справи).

Перевіривши наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді та до суб`єктивної її оцінки заявником, яка ґрунтується на припущеннях. В той же час, процесуальна діяльність суду підлягає оскарженню у передбаченому процесуальним законодавством порядку та не може слугувати підставою для відводу судді, що прямо застережено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/9706/23, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов