Рішення

від 12.11.2010 по справі 16/128-10-3450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2010 р. Справа № 16/128-10-3450

Господарський суд Одес ької області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 16.09.2010р.;

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Цитрус Дискаунт” п ро розірвання договору орен ди та стягнення неотриманої орендної плати у розмірі 13600 гр н. та збитків у сумі 56688 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_3 (далі по т ексту ПП ОСОБА_3.) звернула ся до господарського суду Од еської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Цитрус Дискаунт ” (далі по тексту ТОВ „Цитрус Д искаунт”) про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення, загальною площею 94,8 к в.м., розташованого за адресою : м. Одеса, вул.. Добровольськог о 98, укладеного 01.06.2010р. між сторон ами по справі, стягнення неот риманої орендної плати у роз мірі 13600 грн. та збитків у сумі 566 88 грн.. Свої вимоги позивач обґ рунтовує невикористанням ві дповідачем переданого в орен ду об' єкта оренди, несплато ю орендних платежів у червні 2010 року та неправомірною пове дінкою останнього, що призве ло до понесення ПП ОСОБА_3 збитків у розмірі 56688 грн.

Відповідачем позовні вим оги заперечуються у повному обсязі з підстав необґрунтов аності та неправомірності.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

01.06.2010р. між ПП ОСОБА_3 (Оре ндодавець) та ТОВ „Цитрус Дис каунт” (Орендар) був укладени й договір оренди нежитлового приміщення, загальною площе ю 94,8 кв.м., розташованого за адр есою м. Одеса, пр. Добровольськ ого 98. Відповідно до умов п.п.1.1., 5.1. даного договору Орендодавц ем були прийняти на себе зобо в' язання передати вищевказ аний об' єкт нерухомого майн а у строкове платне користув ання на строк 35 місяців. 01.06.2010р. м іж сторонами був підписаний акт прийому-передачі об' єкт у оренди.

Позивач стверджує, що незва жаючи на передачу об' єкта о ренди відповідачу по акту пр иймання-передачі, та, відпові дно, отримання орендарем пра ва користування вказаним вищ е приміщенням, останнім прим іщення не використовується, ремонтні роботи у приміщення не проводяться, що свідчить п ро істотне порушення відпові дачем умов договору оренди т а є підставою для розірвання договірних відносин.

З цього приводу суд зазнача є наступне. Як вбачається з ма теріалів справи, 21.07.2010р. господа рським судом Одеської област і за результатами розгляду с прави №12/89-10-2772 за позовом ТОВ „Ци трус Дискаунт” до ПП ОСОБА_ 3 про визнання договору оре нди недійсним та стягнення з битків у розмірі 78000грн. та мора льної шкоди у сумі 20000грн., було постановлено рішення, яким п озовні вимоги ТОВ „Цитрус Ди скаунт” були задоволені част ково та присуджено визнати д оговір оренди нежитлового пр иміщення укладений між ПП О СОБА_3 та ТОВ „Цитрус Дискау нт” 01.06.2010р. недійсним та стягнут о з ПП ОСОБА_3 збитків у сум і 78000 грн. Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2010р. рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 21.07.2010р. було залишено бе з змін, а апеляційна скарга ПП ОСОБА_3 без задоволення.

Даними судовими рішеннями був встановлений факт відмо ви ПП ОСОБА_3 у в' їзді ТОВ „Цитрус Дискаунт” у орендов ане приміщення, а також визна но доведеним факт навмисного введення ПП ОСОБА_3 оренд аря в оману, в результаті чого , застосувавши приписи ст. 230 ЦК України, договір оренди нежи тлового приміщення, укладени й між сторонами по справі 01.06.2010р . був визнаний судом недійсни м.

Згідно приписів ч.2 ст.35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що спірний дог овір був визнаний у встановл еному законом порядку недійс ним, про що в матеріалах справ и є відповідні докази, не підл ягають задоволенню позовні в имоги в частині розірвання д оговору оренди нежитлового п риміщення від 01.06.2010р. При цьому, не підлягають правовому ана лізу доводи, на яких базуютьс я позовні вимоги в цій частин і з огляду на недійсність спі рного договору, так як розгля д питання щодо розірвання до говірних відносин може стосу ватися лише діючих договорів .

Посилаючись на умови п.п. 4.2., 4. 7. договору, якими встановлен а орендна плата у розмірі 13600гр н., та передбачено звільнення орендаря від сплати орендни х платежів на період проведе ння ремонтних робіт, які ТОВ „ Цитрус Дискаунт” не проводил ися, ПП ОСОБА_3 просить стя гнути з відповідача суму оре ндних платежів за місяць у ро змірі 13600грн.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и встановлено, що за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Частиною 6 цієї законодавчої норми передбачено, що най мач звільняється від плати з а весь час, протягом якого май но не могло бути використане ним через обставини, за які ві н не відповідає. Звертаюч ись до судових рішень, постан овлених по справі №12/89-10-2772, суд за значає про встановлення суда ми факту невикористання ТОВ „Цитрус Дискаунт” об' єкту о ренди саме з вини орендодавц я - ПП ОСОБА_3

Більш того, згідно приписі в ст.236 ЦК України, нікчемний пр авочин або правочин, визнани й судом недійсним, є недійсни м з моменту його вчинення. Відповідно до ст.216 цього Коде ксу недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Керуючись вищенаведеними приписами цивільного законо давства, а також дотримуючис ь положень ч.2 ст.35 ГПК України, суд доходить висновку, що в д аному випадку, з урахуванням визнання у судовому порядку недійсним договору оренди н ежитлового приміщення від 01.06 .2010р., укладеного між учасникам и даного процесу, у сторін не в иниклі права та обов' язки з а даним договором, а, відтак, у суду відсутні правові підст ави для задоволення вимог в ц ій частині позову.

Крім того, позивачем також з аявляються вимоги про стягне ння з відповідача збитків у с умі 56688грн. Вимоги в цій частині позову обґрунтовані отриман ням ПП ОСОБА_3 02.06.2010р. з боку П П „Ладомир” пропозиції щодо укладання договору оренди не житлового приміщення, загаль ною площею 94,8 кв.м., розташовано го за адресою м. Одеса, пр. Добр овольського 98 та вимушеною ві дмовою позивача від укладанн я даного договору з огляду на передачу цього приміщення в оренду ТОВ „Цитрус Дискаунт ”. Посилаючись на пропозицію ПП „Ладомир” в частині суми о рендних платежів у розмірі 2844 0грн. на місяць, позивач вважає , що нею були не одержані доход и у розмірі 56688грн., які і просит ь стягнути в межах проваджен ня по даній справі.

Так, за положеннями ст.. 611 ЦК України у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема: в ідшкодування збитків та м оральної шкоди. У відповідно сті до ст. 22 ЦК України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

При цьому, для настання по заделіктної відповідальнос ті необхідна наявність склад у цивільного правопорушення , а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка запо діювача шкоди; причинний зв?я зок між шкодою та протиправн ою поведінкою заподіювача; в ина особи, яка заподіяла шкод у. Відсутність одного з еле ментів, які утворюють склад ц ивільного правопорушення, зв ільняє боржника від відповід альності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не м оже бути кваліфікована як пр авопорушення.

Зважаючи на доводи сторін , які висувалися ними під час р озгляду даної справи, суд вва жає за необхідне, передусім, д ослідити питання щодо наявно сті чи відсутності в даному в ипадку об' єкту цивільного п равопорушення як складового елементу останнього, тобто н аявність чи відсутність факт у заподіяння шкоди позивачу. Однак, з наданих позивачем до кументів не вбачається ані ф акту укладання ПП ОСОБА_3 договору з ПП „Ладомир” ані р озміру орендних платежів, за пропонованих останнім.

Враховуючи правову природ у збитків та звертаючись до м атеріалів справи та встановл ених в процесі вирішення спо ру обставин, суд доходить вис новку, що в даному випадку від сутній об' єкт цивільного пр авопорушення як складовий ел емент останнього, тобто суду не доведено наявність факту шкоди. За переконанням су ду, збитки мають лише реальни й характер та у разі, якщо стор она, яка вважає, що її права бу ли порушені та нею понесені з битки, повинна довести як роз мір збитків так і факт їх поне сення. При цьому, суд звертає увагу позивача, що в даному ви падку відсутній як самий фак т понесення останнім збитків так і, з урахуванням висновкі в, які були зроблені судовими інстанціями при розгляді сп рави №12/89-10-2772, всі інші складові елементи цивільного правопо рушення.

Згідно вимог ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підс тави для задоволення позову і в частині вимог про стягнен ня збитків у розмірі 56688 грн.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд оцінює позовні вимо ги ПП ОСОБА_3 до ТОВ „Цитру с Дискаунт” про розірвання д оговору оренди нежитлового п риміщення, загальною площею 94,8 кв.м., розташованого за адрес ою: м. Одеса, вул.. Добровольськ ого 98, укладеного 01.06.2010р. між стор онами по справі, стягнення не отриманої орендної плати у р озмірі 13600 грн. та збитків у сум і 56688 грн.. недоведеними відпові дно до приписів ст.ст.32, 33 ГПК Ук раїни, та такими, що не містять ся на законних підставах, у зв ' язку з чим, у задоволенні по зову необхідно відмовити у п овному обсязі.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 22, 216, 236, 611, 762 Ци вільного кодексу України, ст . ст.32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відм овити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 15.11.2010р.

Суддя