Ухвала

від 31.10.2024 по справі 904/2476/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2476/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву від 28.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», 65014, м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 100, код ЄДРПОУ 33139540

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", 49064, м.Дніпро, вулиця Костя Гордієнка, будинок 2, код ЄДРПОУ 38299741

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., а також пеню у розмірі 202 873,63 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМКОНТРАКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38299741) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову у розмірі 379 717,43 гривень.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30.06.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності посилання позивача на несплату відповідачем рахунку від 22.09.2023р. № 3532 на суму 32 192,06грн. з ПДВ та відповідно - включення цієї суми до складової заборгованості, про стягнення якої заявлено позов. Відповідачем не визнаються виставлені йому 08.04.2024 додаткові рахунки №№ 1490, 1493 на загальну суму залишку додаткових витрат у розмірі 94 607,56грн., як безпідставні; не визнається сума боргу за рахунком від 20.12.2023 № 5023 на суму 5 499,55грн. з ПДВ щодо додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнеру MRKU6755780 та рахунком від 20.12.2023 № 5024 на суму 44 544,63грн. з ПДВ щодо додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнеру HASU1455910.

05.07.2024р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зауважує, що вартість послуг Позивача в цілому склала 1 543 254,4 грн. з яких 1 366 410,60 грн. витрат, понесених Позивачем в інтересах Відповідача в цілях виконання доручених перевезень (з яких лише 19 208,84 грн. експедиторська винагорода), та 176 843,80 грн. додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнерів та автоперевезення вантажу у контейнерах HASU1455910 та MRKU6755780 за маршрутом м. Вишневе, вул. Київська, 8 м.Новомосковськ, вул. Північна, 1а м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124. Також позивач зазначає, що не відповідає дійсності наведена у відзиві інформація про те, що Позивач направляв Відповідачу листом від 09.02.2024 року вих. № 0902-07 рахунок від 22.09.2023 р. № 3532 на суму 32 192,06грн., оскільки з вказаного листа вбачається, що таких рахунок разом з ним не направлявся. Рахунок від 22.09.2023р. № 3532 на суму 32 192,06грн. Відповідачем сплачений не був, позивач не підтверджує його сплату станом на час надання відповіді на відзив. Додаткові витрати з оплати автоперевезення вантажу у контейнерах HASU1455910 та MRKU6755780 за маршрутом м.Вишневе, вул.Київська, 8 м.Новомосковськ, вул.Північна, 1а м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 124, здійснення якого не заперечується відповідачем, не були відшкодовані позивачу у повному обсязі всупереч умов Договору та Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

12.07.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення.

18.07.2024р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.07.2024р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., пеню у розмірі 211 219,76 грн., судовий збір в розмірі 5 820,95 грн., а також інші судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Суддя Панна С.П. в період з 29.07.2024р. по 16.08.2024р. перебувала у щорічній відпустці.

19.08.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2476/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне та призначено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 10:30год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 29.08.2024р. оголошено перерву до 26.09.2024р. о 10:00год.

25.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи такі докази:

- платіжна інструкція в національній валюті від 22.09.2023р. № 3320;

- лист ТОВ "МШК України" від 23.09.2024р. № 251/2024;

- платіжна інструкція в національній валюті від 26.12.2023р. № 4884;

- лист ТОВ "Нова українська мережа залізнично-автомобільних терміналів" від 23.09.2024р. № 23-1/09.

26.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій зазначає, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному явка в судове засідання не можлива.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.09.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2024р. о 11:00год.

В судовому засіданні 22.10.2024р. оголошено перерву до 24.10.24р. о 12:00 год.

24.10.2024р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку.

Ухвалою суду від 24.10.2024р. клопотання представника прийнято та призначено розгляд справи на 05.11.2024р. о 11:00год.

До канцелярії суду 28.10.2024р. о 17:40 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 та 29.10.2024р. була передана на сектор 14 судді.

У заяві позивач посилається на те, що ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМКОНТРАКТ» та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Тобто, з огляду на вимогу статті 248 ГПК України, суддя Панна С.П. повинна була розглянути справу до 09.08.2024 року.

Натомість, не дивлячись на сплив строку розгляду справи, 19.08.2024 року, суддя постановила ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, що відбулось за заявою Відповідача.

Далі, відбулись підготовчі судові засідання від 29.08.2024 року та 26.09.2024 року на якому суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 195 ГПК України, суддя Панна С.П. повинна була розглянути справу протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2024 року.

Натомість, не дивлячись на вимоги ГПК України, суддя знову, 24.10.2024 року, за заявою Відповідача продовжила строк розгляду справи по суті та призначила наступне судове засідання на 05.11.2024 року на 11:00.

Позивач стверджує, що суддя не визначила порядок розгляду справи по суті, не надала представнику Позивача можливості виступити зі вступним словом, не надавала представнику Позивача можливості висловити позицію по справі та забезпечити належний захист інтересів Клієнта, не дивлячись на прохання встановити час промови, неодноразово переривала виступ представника Позивача під час надання пояснень та передавала слово Відповідачу, не встановила порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, не досліджувала докази, вимагала від представника Відповідача подати додаткові докази та додаткові пояснення на стадії розгляду справи по суті, а також на нагадування представника Позивача про те, що на даній стадії неможливо подавати додаткові докази, стверджувала, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Отже, на думку позивача наявні об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панни С. П.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 викладеними в заяві Вх. № 4527/24 від 28.10.2024р. суд не погоджується, виходячи з наступного.

Ухвалою від 10.06.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМКОНТРАКТ» та відкрито провадження у справі №904/2476/24. Ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ГПК суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Справу №904/2476/24 суддя Панна С.П. не могла розглянути в двохмісячний строк, оскільки знаходилась на лікарняному з 29.07.2024р. по 11.08.2024р. (лікарняний лист №13111501-2024520925-1 від 29.07.2024р.).

Ухвалою суду від 19.08.2024р. за клопотанням відповідача, судом було ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2476/24 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З твердженням позивача про те, що Відповідно до вимог ст. 195 ГПК України, суддя Панна С.П. повинна була розглянути справу протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2024р., суд не погоджується, виходячи з наступного:

- ухвалою суду від 26.09.2024р. ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024р. о 11:00год.

- згідно з ч.2 ст. 195 ГПК суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті;

- у ч.3 ст. 201 ГПК зазначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, тобто, оскільки перше засідання по суті було відкрито судом 22.10.2024р., отже місячний строк розгляду справи триває до 22.11.2024р.

Відповідно до статті 195 ГПК ухвалою суду від 24.10.2024р. наступне судове засідання було призначено 05.11.2024р. о 11:00.

Щодо невизначення суддею порядку розгляду справи по суті та питань щодо додаткових доказів, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Вх. № 4527/24 від 26.09.2024р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2024р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна