Ухвала

від 30.10.2024 по справі 139/166/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/166/23

Провадження №:1-кп/138/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо реагування на процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 30.10.2024 захисник обвинуваної ОСОБА_2 вкотре не з`явився, доказів поважності неприбуття не надав, що стало підставою для чергового відкладення підготовчого судового засідання, оскільки на участі даного захисника наполягає обвинувачена.

Прокурор в ході зазначеного вище підготовчого судового засідання наголошував на неналежній поведінці сторони захисту у даному кримінальному провадженні, оскільки щоразу вони подають клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою як найбільш тривалішого розгляду справи та просив суд звернутись до відповідної Ради адвокатів з приводу дій вказаного вище захисника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, враховуючи таке.

Захист у даному кримінальному провадженні здійснюється адвокатами ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №528 видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.12.2006 №12) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №512 від 22.11.2008 видане на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №10 від 22.11.2008).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.05.2023 призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Підготовчі судові засідання у справі призначались неодноразово, а саме: 01.06.2023, 20.06.2023, 19.07.2023,16.08.2023, 11.10.2023, 08.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 27.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 18.09.2024 та 30.10.2024.

Крім того, з березня 2024 року по вересень 2024 року справа перебувала у судді ОСОБА_5 , у зв`язку із розглядом заявленого головуючій судді відводу з підстав звернення головуючої судді до КДКА з приводу неналежної процесуальної поведінки іншого захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 . При цьому, судові засідання з розгляду заяви про відвід призначались 02.04.2024, 06.05.2024, 29.05.2024, 24.06.2024, 05.08.2024, 03.09.2024 і усі вони, крім останнього, також не відбувались через неявку сторони захисту.

Станом на дату постановлення даної ухвали суду підготовче судове засідання у справі проведено так і не було, оскільки стороною захисту штучно створюються умови для затягування розгляду справи. Так, адвокат ОСОБА_2 жодного разу в підготовче судове засідання не з`являвся. Стороною захисту кожного разу подавались клопотання про відкладення судового засідання з різних причин.

При усіх неявках в підготове судове засідання адвокат ОСОБА_2 не повідомляв суд про вільні від судових засідань дати, для можливості погодження дати наступного судового засідання.

Так, в підготовче судове засідання призначене на 01.06.2023 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по причині зайнятості в інших судових засіданнях. Аналогічну заяву було подано і обвинуваченою.

20.06.2023 обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 20.06.2023 у зв`язку з тим, що нею 19.06.2023 укладено угоду з іншим адвокатом ( ОСОБА_4 ) та йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Адвокат ОСОБА_2 того ж дня, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що без іншого адвоката проведення підготовчого судового засідання не можливе. Також, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зазначеними вище обставинами.

В підготовче судове засідання 19.07.2023 адвокат ОСОБА_2 повторно не з`явився. 18.07.2023 до суду надійшло його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що обвинувачена хворіє. Аналогічну заяву подав і адвокат ОСОБА_4 .

16.08.2023 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 16.08.2023 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 хворіє та перебуває на лікарняному. Адвокат ОСОБА_4 втретє в підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав та про причини неявки не повідомив.

11.10.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про те, що його підзахисна знову хворіє, а тому підготовче судове засідання призначене на 11.10.2023 просив відкласти, тоді як ОСОБА_4 вчетверте в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, сторона захисту 3 рази подавала клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (в порядку ст.34 КПК України), яке адвокат ОСОБА_4 подавав до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а саме 05.10.2023, 31.10.2023 та 22.11.2023. Клопотання, зокрема, мотивоване тим, що протягом півроку до жовтня 2023 жодного підготовчого судового засідання проведено не було, причинами чого він зазначає наявність в країні воєнного стану, проживання обвинуваченої та її захисника у м.Київ, значна відстань до місця проведення судового розгляду та ускладнення із рухом пасажирського транспорту і явкою до Могилів-Подільсокого міськрайонного суду Вінницької області.

Разом з тим, як слідує із зазначеного вище, підготовче судове засідання жодного разу не відбулось через поведінку обвинуваченої та її захисників, які щоразу просили відкласти засідання у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що від жодного із адвокатів клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, станом на час подання вказаних вище клопотань, не було.

Верховний суд три рази в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовляв.

08.11.2023 адвокат ОСОБА_2 в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у іншому процесі. ОСОБА_3 того ж дня подала аналогічне клопотання, оскільки самостійно вона захист не може здійснювати, однак, які об`єктивні причини заважали іншому захиснику прибути в підготовче судове засідання для здійснення захисту обвинуваченої суду не повідомлено.

04.12.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання призначеного 20.12.2023, оскільки він зайнятий у іншому процесі.

В підготовче судове засідання призначене на 20.12.2023 адвокат ОСОБА_4 шостий раз не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належим чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (судової повістки) на електронну адресу адвоката. Того ж дня, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду у зв`язку з перебуванням обвинуваченої на лікарняному.

На наступне підготовче судове засідання призначене на 27.12.2023 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. Розгляд заяви про відвід було призначено на 28.12.2023, однак сторона захисту подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням одного з адвокатів у іншому суді. Наступна дата розгляду вказаної заяви була призначена на 29.12.2023 та в дане судове засідання сторона захисту також не з`явилась.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2023 у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 17.01.2024 на 13 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що її адвокат ОСОБА_4 буде брати участь в засіданні через відеоконференцзв`язок власними засобами, клопотання про що було надіслано ним перед зазначеним підготовчим засіданням через відділення зв`язку. Разом з тим, дослідивши матеріали справи судом не було виявлено такого клопотання, у зв`язку з чим було оголошено перерву терміном в 01 год. для того, щоб адвокат надіслав відповідне клопотання через електронний суд. Після спливу часу перерви та вирішення клопотання адвоката про його участь в справі в режимі ВКЗ, яке надійшло через засоби електронного зв`язку, суд повернувся до зали судових засіданнях та продовжив розгляд справи, а саме о 15 год. 07 хв. Втім, адвокат так і не підключився до відеоконференції та як повідомила обвинувачена, підключатись він не буде, оскільки він має намір брати участь у іншому процесі на 16 год. 00 хв. В заяві про свою участь по відеоконференцзв`язку адвокат не зазначив про свою зайнятість 17.01.2024 в будь-яких інших судових процесах.

21.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання по причині хвороби обвинуваченої ОСОБА_3 . Аналогічну заяву було подано адвокатом ОСОБА_4

06.03.2024 до суду вчергове надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання по причині його зайнятості в інших судових засіданнях. Також таке ж клопотання подано іншим адвокатом.

11.03.2024 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції через Вінницький міський суд та ухвалою суду від 12.03.2024 клопотання адвоката було задоволено.

У підготовче судове засідання призначене на 12.03.2024 адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді.

13.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про відвід обрано суддю ОСОБА_5 .

На 02.04.2024 було призначено судове засідання з приводу розгляд вказаної вище заяви, однак захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що інший адвокат, який подав заяву, не може взяти участь у даному судовому засіданні. Чергове засідання було призначено на 06.05.2024, однак авдокатом ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення по причині хвороби обвинуваченої. 29.05.2024 вказаним адвокатом вчергове подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з зайнятістю адвоката у іншому процесі.

24.06.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2024 вказану заяву залишено без розгляду.

Чергове судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 було призначено на 05.08.2024. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Захисник ОСОБА_2 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .

Після повернення справи головуючій судді, підготовче судове засідання було призначено на 18.09.2024, однак того ж дня адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по причині хвороби обвинуваченої. Аналогічну заяву подано іншим захисником.

24.10.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції через Вінницький міський суд, однак зважаючи на те, що при перевірці можливості бронювання залів у вказаному суді було встановлено неможливість забезпечення даним судом відеоконференції у призначений до розгляду даного кримінального провадження час, ухвалою суду від 24.10.2024 суд був вимушений відмовити у задоволенні такого клопотання, однак роз`яснено ОСОБА_2 про можливість повторно звернутись із вказаним клопотанням зазначивши інший суд (або декілька), а також можливість звернення з клопотання про проведення відеоконференція за допомогою власних технічних засобів. Разом з тим, своїм правом на повторне звернення до суду з таким клопотанням захисник не скористався, а в день призначення підготовчого судового засідання, а саме 30.10.2024, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні та наявністю талона до реєстратора. Доказів поважності причин неявки в судове засідання захисник ОСОБА_2 суду не надав.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання, не зважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання завжди був повідомлений завчасно та належним чином.

Доказом належного повідомлення адвоката ОСОБА_2 про призначенні у справі підготовчі судові засідання є, зокрема, довідки про доставку електронного документу (повістки) до електронної адреси адвоката та його численні заяви про відкладення підготовчого судового засідання, які подавались ним особисто.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Стаття 42 Правил адвокатської етики передбачає дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, а саме - представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Статтею 44 Правил адвокатської етики передбачено, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище обставини, суд вимушений звернутись до КДКА зважаючи на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 , який за домовленістю з іншим адвокатом ОСОБА_4 вчиняють дії, спрямовані на невиправдане затягування судового процесу в межах кримінального провадження.

Зважаючи на викладені вище обставини, прошу розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 з підстав його неналежної процесуальної поведінки в межах кримінального провадження №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Копію даної ухвали суду надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: вул. Соборна, 53, місто Вінниця, Вінницька область, ел.адреса: vinkdka@ukr.net) для вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити суд в передбачені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1