Рішення

від 17.10.2024 по справі 925/817/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/817/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", м.Харків, вул.Пушкінська, 2а;

2) Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, м.Золотоноша, вул.Шевченка,156

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 322931,20 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Пидорич Д.М. прокурор відділу, за посадою;

від позивача, відповідачів: участі не брали.

Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" та Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 13.09.2021 до Договору постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Золотоніської міської ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 322931,20 грн,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 10.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 10.09.2024; від 10.09.2024 проведення підготовчого засідання відкладено на 26.09.2024; від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 17.10.2024.

Учасники справи (позивач, відповідачі) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

Позивач про причини неявки представника у судове засідання не повідомив.

Відповідач-2 у направленому до суду клопотанні від 16.10.2024 (вх.суду №15905/24 від 17.10.2024) зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову, просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із:

відповіддю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М. від 02.07.2024 №2007961 (а.с.89) Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" (код ЄДРПОУ 31915956) має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", дата реєстрації 06.08.2021.

довідками про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документи в електронному вигляді:

"ГПК Ухвала ст.176 (відкриття провадження у справі)" від 10.07.2024 надіслано одержувачу, ТОВ "АС" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 11.07.2024 о 10:20 год;

"ГПК Ухвала ст.183 (Порядок проведення підготовчого засідання)" від 10.09.2024 12.09.2024 о 18:16 год.;

"ГПК Ухвала п.3 ч.2 ст.185 (призначення)" від 26.09.2024 27.09.2024 о 17:31 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже відповідач-1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Прокурор у позовній заяві (а.с.1-132) та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

за результатами проведених Комунальним підприємством "Міський водоканал" відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 2250000 кВтгод, з очікуваною вартістю 4500000,00 грн) переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" з остаточною пропозицією 4455000,00 грн, з яким 29.01.2021 укладено договір №1143(21)Е про постачання електричної енергії. Строк дії договору з 01.02.2021 до 31.12.2021 включно; вартість 1 кВтгод електричної енергії 1,98 грн;

23.02.2021 на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.02.2021 №О-135/01 про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за січень 2021 року відносно І декади лютого 2021 року в торговій зоні ОЕС, а саме її зростання на 16,15% з 1462,52 грн/кВтгод до 1698,79 грн/кВтгод, між сторонами укладено додаткову угоду №1, за умовами якої з 01.03.2021 реальна вартість 1 кВтгод електричної енергії зросла з 1,98 грн до 2,14256 грн; обсяг закупівлі електричної енергії з 2250000 кВтгод знижено до 2094459,162 кВтгод;

внаслідок укладення додаткових угод від 21.05.2021 №2 (на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 30.04.2021 №О-435 про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за квітень 2021 року відносно березня 2021 року в торговій зоні ОЕС, а саме її зростання на 5,53%), та від 13.09.2021 №3 (на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 18.08.2021 №1911/21 про збільшення біржових показників індексів BASE та РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня 2021 року відносно грудня 2020 року та січня-липня 2021 року в цілому) до договору від 29.01.2021 №1143(21)Е реальна вартість 1 кВтгод електричної енергії зросла з 2,14256 грн до 2,5999 грн (на 31,3% порівняно з її первинною ціною) і, як результат, за зменшений об`єм отриманої електричної енергії 137325 кВтгод замовник сплатив 4420930,04 грн. Таким чином неправомірне збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення послідовних спірних додаткових угод з порушенням законодавства призвело до повного нівелювання мети публічного конкурсу, результатів тендерної закупівлі та переплати бюджетних коштів на користь відповідача-1 (постачальника) у розмірі 322931,20 грн;

внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення численних додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому додаткові угоди від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 мають бути визнані судом недійсними;

відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічна закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, п.п.56, 90). Тобто збільшення ціни на одиницю товару більш ніж на 10% від визначеної у договорі суперечить ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, додаткові угоди №2, 3 (якими без належного документального обґрунтування підвищено первинну /визначену в договорі/ ціну електричної енергії на 31,3%) - укладені в порушення вимог ч.5 ст.41 вказаного Закону;

відповідно до Цивільного кодексу України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216); особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212); положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (п.1 ч.3 ст.1212). З огляду на викладене, грошові кошти в сумі 322931,20 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "АС", підстава їх набуття відпала, а тому останнє зобов`язане їх повернути, що відповідає приписам ст.ст.216, 1212 Цивільного кодексу України (така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, п.70-72, 82);

порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави та погіршення становища покупця в порівнянні з результатами відкритого тендеру на закупівлю енергоносіїв за бюджетні кошти.

Позивач та відповідач-1 на позов не відреагували.

Відповідач-2 у відзиві від 16.10.2024 (вх.суду №15905/24 від 17.10.2024) вказав на відсутність заперечень проти позову, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

За результатами судового розгляду судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Комунальним підприємством "Міський водоканал" у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення UA-2020-12-29-000746-b про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено електричну енергію як різновид товару (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 2250000 кВтгод, з очікуваною вартістю 4500000,00 грн).

За результатами проведених відкритих торгів переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" з остаточною пропозицією 4455000,00 грн із розрахунку ціна закупівлі електричної енергії 1,98 грн з ПДВ за 1 кВтгод з ПДВ, із врахуванням вартості відшкодування тарифу з передачі електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВтгод (без ПДВ).

29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (постачальник) та Комунальним підприємством "Міський водоканал" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1143(21)Е (далі договір, а.с.101), за умовами якого: постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2021 році електричну енергію згідно з кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 Електрична енергія (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору (п.2.1); договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором визначені в додатку №1 до договору (п.2.2); термін поставки (передачі) товару: 01.02.2021 до 31.12.2021 включно (п.3.1); місце поставки (передачі товару) об`єкти споживача, перелік яких наведено у додатку №2 до договору (п.3.2); для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії на найнижчих цінових сегментах ринку електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем (п.4.1); загальна вартість договору становить 3712500,00 грн (три мільйони сімсот дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), крім того ПДВ 742500,00 (сімсот сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп), разом з ПДВ 4455000,00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп) (п.5.1); ціна за 1 кВтгод електричної енергії за цим договором становить 1,65 грн без ПДВ, ПДВ 0,33 грн, разом з ПДВ 1,98 грн. До загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,29393 грн/кВтгод без ПДВ (п.5.2); істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.5.2); зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів (п.5.3.1); збільшення ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору не частіше одного разу на місяць вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме, Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв, або ПД "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза", або органів логістики щодо коливань та розміру розрахункових середніх значень рівня цін на товар за розрахунковий та попередній періоди на роздрібному ринку електричної енергії (п.5.3.2); в разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язаний підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 10-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди). Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору (п.5.5); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.8); споживач бере зобов`язання з отримання електричної енергії та її оплати в термін і строки, передбачені додатком №1 до договору (п.5.9); оплата за електричну енергію здійснюється споживачем виключно у грошовій формі. Оплата по даному договору буде здійснюватися за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності протягом 30-ти календарних днів, після отримання рахунку від постачальника (п.5.10); загальна вартість договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії споживачу (п.5.11); оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання постачальника за умови надання постачальником рахунку, акту приймання-передачі (п.5.12); споживач має право: отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі (п.6.1.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору /.../ (п.6.2.1); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію в терміни та строки, передбачені додатком №1 "порядок розрахунків" до цього договору (п.7.1.1); постачальник зобов`язується: забезпечувати належну якість постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору (п.7.2.1); договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.13.1); невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 "Порядок розрахунків", додаток №2 "Перелік об`єктів споживача за якими здійснюється постачання електричної енергії" (п.14).

Відповідно до додатку №1 до договору "Порядок розрахунків" (а.с.21 зворот): розрахунок споживача з постачальником електричної енергії здійснюється за тарифами згідно з договором про постачання електричної енергії (п.1); розрахунки за цим договором проводяться відповідно до виставлених постачальником рахунків в порядку та на умовах визначених договором про постачання електричної енергії (п.4); фактично спожитий обсяг електричної енергії у кожному розрахунковому періоді визначається згідно даних приладів обліку та фіксується у акті прийому-передачі електроенергії. оплата проводиться протягом 30-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку на розрахунковий рахунок постачальника. Рахунок виставляється на підставі підписаного акту прийому-передачі електроенергії. (п.5).

У період з 23.02.2021 до 28.09.2021 (у зв`язку із коливанням ціни товару (електричної енергії) на ринку в бік збільшення порівняно із тарифами на постачання електричної енергії, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" перемогло у відкритих торгах, та зменшенням обсягів постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е неодноразово змінювався сторонами та доповнювався шляхом укладення між сторонами додаткових угод до нього, зокрема:

від 23.02.2021 №1 (а.с.24) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.02.2021 №О-135/01 збільшено з 01.03.2021 до 2,14256 грн/кВтгод (з ПДВ) (9,99% від ціни, визначеної договором) та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 2094459,162 кВтгод;

від 21.05.2021 №2 (а.с.27 зворот) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 30.04.2021 №О-436 збільшено з 01.06.2021 до 2,24154 грн/кВтгод (з ПДВ) (5,53% від ціни, визначеної додатковою угодою від 23.02.2021 №1) та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 1704583,497 кВтгод;

від 13.09.2021 №3 (а.с.30 зворот) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 18.08.2021 №191/21 збільшено з 01.09.2021 до 2,59998 грн/кВтгод (з ПДВ) та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 1654849,815 кВтгод;

від 28.09.2021 №4 (а.с.35) у якій у зв`язку із технічною помилкою визначення договірних обсягів електричної енергії сторони домовилися: п.2.2 договору викласти в наступній редакції: "п.2.2. Договірні обсяги закупівлі електричної енергії на 2021 рік за цим договором складають: 1940428,935 кВтгод" (п.1); доповнити договір 1143(21)Е від 29.01.2021 специфікацією до договору (додаток №3), яку вважати невід`ємною частиною договору з моменту підписання додаткової угоди (п.2). Згідно з додатком до договору "Специфікація товару" договірний обсяг закупівлі електричної енергії на 2021 рік складає 1940428,935 кВтгод, з них: 193238 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.02.2021 до 28.02.2021 за ціною 1,98 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 382611,24 грн; 591966 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.03.2021 до 31.05.2021 за ціною 2,14256 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1268325,05 грн; 556573 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.06.2021 до 31.08.2021 за ціною 2,24154 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1247580,65 грн; 598651,935 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 за ціною 2,59998 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1556483,06 грн.

У період дії договору споживачем Комунальним підприємством "Міський водоканал" фактично отримано 1937325 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії:

від 03.03.2021 №283 згідно з яким в лютому 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 193,238 МВтгод електроенергії, ціною 1650 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 382611,24 грн (з ПДВ);

від 02.04.2021 №437 згідно з яким в березні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 206,594 МВтгод електроенергії, ціною 1785,47 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 442640,07 грн (з ПДВ);

від 07.05.2021 №619 згідно з яким в квітні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 187,91 МВтгод електроенергії, ціною 1785,47 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 402609,20 грн (з ПДВ);

від 02.06.2021 №740 згідно з яким в травні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 197,462 МВтгод електроенергії, ціною 1785,47 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 423074,98 грн (з ПДВ);

від 02.07.2021 №876 згідно з яким в червні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 189,942 МВтгод електроенергії, ціною 1867,95 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 425792,59 грн (з ПДВ);

від 04.08.2021 №1014 згідно з яким в липні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 186,924 МВтгод електроенергії, ціною 1867,95 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 418997,63 грн (з ПДВ);

від 03.09.2021 №1135 згідно з яким в серпні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 179,707 МВтгод електроенергії, ціною 1867,95 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 402820,43 грн (з ПДВ);

від 05.10.2021 №1264 згідно з яким у вересні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 206,982 МВтгод електроенергії, ціною 2166,65 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 538149,06 грн (з ПДВ);

від 02.11.2021 №1362 згідно з яким в жовтні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 172,795 МВтгод електроенергії, ціною 2166,65 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 449263,55 грн (з ПДВ).

від 02.12.2021 №1467 згідно з яким в листопаді 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 205,771 МВтгод електроенергії, ціною 2166,65 грн/МВтгод без ПДВ на загальну суму 535000,49 грн (з ПДВ),

та здійснено її оплату у загальній сумі 4420930,04 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.03.2021 №12882 на суму 382611,24 грн; від 13.04.2021 №12973 на суму 442640,87 грн; від 18.05.2021 №619 на суму 402609,20 грн; від 24.06.2021 №1312782 на суму 33074,98 грн; від 23.06.2021 №1312760 на суму 28000 грн; від 22.06.2021 №1312757 на суму 20000,00 грн; від 24.06.2021 №1312782 на суму 33074,98 грн; від т23.06.2021 №1312760 на суму 28000,00 грн; від 22.06.2021 №1312757 на суму 20000,00 грн; від 28.07.2021 №1312832 на суму 202000,00 грн; від ь27.08.2021 №1312989 на суму 80000,00 грн; від 28.08.2021 №1312992 на суму 80000,00 грн; від 28.08.2021 №1312993 на суму 38000,00 грн; від 26.08.2021 №1312984 на суму 50997,63 грн; від 26.08.2021 №1312985 на суму 50000,00 грн; від 23.09.2021 №1313050 на суму 80000,00 грн; від 23.09.2021 №13130514 на суму 80000,00 грн; від 23.09.2021 №1313052 на суму 40000,00 грн; від 24.09.2021 №1313053 на суму 75000,00 грн; від 24.09.2021 №1313054 на суму 75000,00 грн, від 27.09.2021 №1313056 на суму 52820,43 грн; від 22.10.2021 №1313145 на суму 48000,00 грн; від 22.10.2021 №1313146 на суму 90149,06 грн; від 26.10.2021 №1313151 на суму 50000,00 грн; від 27.10.2021 №1313156 на суму 50000,00 грн; від 27.10.2021 №1313157 на суму 50000,00 грн; від 28.10.2021 №1313158 на суму 70000,00 грн; від 28.10.2021 №1313159 на суму 80000,00 грн; від 25.11.2021 №1313263 на суму 90000,00 грн; від 25.11.2021 №1313264 на суму 90000,00 грн; від 25.11.2021 №1313265 на суму 962263,55 грн; від 26.11.2021 №1313273 на суму 50000,00 грн; від 29.11.2021 №1313275 на суму 75000,00 грн; від 29.11.2021 №1313276 на суму 75000,00 грн; від 22.12.2021 №13133169 на суму 50000,00 грн; від 22.12.2021 №13133171 на суму 50000,00 грн; від 23.12.2021 №13133177 на суму 90000,00 грн; від 23.12.2021 №13133178 на суму 90000,00 грн; від 23.12.2021 №13133179 на суму 20000,00 грн; від 23.12.2021 №13133189 на суму 90000,00 грн; від 23.12.2021 №13133190 на суму 90000,00 грн; від 23.12.2021 №13133191 на суму 55000,49 грн; банківськими виписками: за 22.06.2021 на суму 238000,00 грн; від 23.06.2021 на суму 54000,00 грн; від 24.06.2021 на суму 50000,00 грн; від 28.07.2021 на суму 223762,59 грн.

Оплата електроенергії проведена за рахунок бюджетних коштів через Державну казначейську службу України, про що свідчать відмітки про оплату у поданих у справу платіжних дорученнях.

На думку прокурора:

додаткові угоди №2, 3 укладені сторонами усупереч інтересам держави: без будь-яких належних на те підстав; у порушення приписів ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору; положень договору про закупівлю за державні кошти, та не відповідають тендерним пропозиціям на закупівлю товару (енергоносіїв), оскільки вказаними додатковими угодами підвищено ціни на предмет договору (31,3%), а також зменшено обсяги електричної енергії, які планувалось закупити (так, споживачем у період з лютого 2021 року до листопада 2021 року із 2250000 кВтгод фактично отримано 1940428,935 кВтгод електричної енергії, за яку (з урахуванням спірних додаткових угод) сплачено 4420930,04 грн (з ПДВ), в той час, як повинно бути сплачено лише 4097998,84 грн переплата за вказаний обсяг електричної енергії становить 322931,20 грн (що є предметом спору). Вказане зумовлює підстави для визнання зазначених додаткових угод недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України;

внаслідок укладання між сторонами додаткових угод №2, 3 та підняття ціни на поставлену електричну енергію за договором від 29.01.2021 №1143(21)Е споживачем, Комунальним підприємством "Міський водоканал", було надмірно та безпідставно сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" бюджетні кошти в загальному розмірі 322931,20 грн за непоставлений товар, які підлягають примусовому стягненню з останнього.

10.05.2024 Золотоніською окружною прокуратурою в межах здійснення функції представництва інтересів держави в суді направлено на адресу Золотоніської міської ради запит №51-1423вих-24 (а.с.76) із детальним описом фактичних обставин виявлення порушень чинного законодавства під час укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е, із проханням про вирішення питання про вжиття заходів, спрямованих на стягнення коштів за недопоставлений, проте оплачений товар за договором, та отримано відповідь від Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 21.06.2024 №1462 (а.с.77 зворот), що: відповідно до Статуту Комунальне підприємство "Міський водоканал" являється самостійним суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність в межах визначених повноважень, у тому числі самостійно виступає стороною правочинів; з метою вирішення порушеного прокурором питання запит останнього направлено до Комунального підприємства "Міський водоканал".

21.05.2024 на адресу Золотоніської окружної прокуратури надійшов лист Комунального підприємства "Міський водоканал" від 21.05.2024 №282, в якому останній погодився із наявністю порушень ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", допущених при укладенні додаткових угод від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е, а також (з огляду на недостатнє фінансування видатків на сплату судового збору) повідомив що не звертався і не буде звертатись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", однак не заперечує проти представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, Золотоніською міською радою не було вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора у Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" та Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради з вимогами про: визнання недійсними додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 13.09.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №1143(21)Е, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Золотоніської міської ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 322931,20 грн.

Інших доказів учасниками не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси, а також відключення електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Золотоніською окружною прокуратурою до Золотоніської міської ради (засновник, власник та орган управління майном Комунального підприємства "Міський водоканал") в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було направлено лист від 10.05.2024 №51-1423вих24, в якому проінформовано про порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е, а також про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" безпідставно отриманих за цими додатковими угодами коштів.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 21.06.2024 №1462 встановлено відсутність намірів останньої вжити заходів щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а також на наявність у Комунального підприємства "Міський водоканал" повноважень на самостійне укладення договорів про закупівлі, здійснення розрахунків за ними, самостійне звернення до суду для вирішення порушеного прокуратурою питання.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивач самостійно з відповідним позовом до суду не звернувся.

Пасивна позиція позивача не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання останнім своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний випадок, який розцінюється як винятковий, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Золотоніської міської ради.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний та державний інтерес.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор належно та підставно звернувся до суду для захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу по належному розпорядженню бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Позивач Золотоніська міська рада є органом місцевого самоврядування відповідно до приписів Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та суб`єктом господарювання в межах ОТГ. Позивач може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України.

Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на енергоринку України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Здійснює ліцензовану статутну діяльність на ринку енергопостачання України.

Відповідач-2 заснований на комунальній власності територіальної громади м.Золотоноша і підпорядкований Золотоніській міській раді; є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку забезпечення попиту населення, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, послугами водопостачання, водовідведення, теплопостачання та інших комунальних послуг, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС", а також стягнення з останнього на користь Золотоніської міської ради коштів у розмірі 322931,20 грн.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами постачання енергоносіїв замкнутими енергетичними мережами України, на підставі укладеного між сторонами письмового, оплатного строкового консенсуального договору відповідно до вимог гл.54 Цивільного кодексу України як різновид купівлі-продажу.

Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України з особливостями застосування Господарського кодексу України по суб`єктному складу сторін.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.1 ст.175. 1. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ст.185. 1. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ст.275. 1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються.

Під час виконання умов договору про постачання електричної енергії сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Судом встановлено, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, за результатами проведених Комунальним підприємством "Міський водоканал" у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" відкритих торгів UA-2020-12-29-000746-b щодо закупівлі електричної енергії (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 2250000 кВтгод, з очікуваною вартістю 4500000,00 грн) переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" з остаточною пропозицією 4455000,00 грн, із розрахунку ціна закупівлі електричної енергії 1,98 грн за 1 кВтгод з ПДВ, із врахуванням вартості відшкодування тарифу з передачі електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВтгод (згідно з Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353), з яким 29.01.2021 укладено договір №1143(21)Е про постачання електричної енергії. Строк дії договору до 31.12.2021 включно.

Умови цього договору розроблені відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Договір від 29.01.2021 №1143(21)Е не заперечений сторонами, не визнаний недійсним за рішенням суду, не розірваний за згодою сторін чи за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину відповідно до приписів ст.204 Цивільного кодексу України.

За умовами договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е: постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2021 році електричну енергію згідно з кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 Електрична енергія (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору (п.2.1); договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором визначені в додатку №1 до договору (п.2.2); термін поставки (передачі) товару: 01.02.2021 до 31.12.2021 включно (п.3.1); місце поставки (передачі товару) об`єкти споживача, перелік яких наведено у додатку №2 до договору (п.3.2); для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії на найнижчих цінових сегментах ринку електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем (п.4.1); загальна вартість договору становить 3712500,00 грн (три мільйони сімсот дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), крім того ПДВ 742500,00 (сімсот сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп), разом з ПДВ 4455000,00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп) (п.5.1); ціна за 1 кВтгод електричної енергії за цим договором становить 1,65 грн без ПДВ, ПДВ 0,33 грн, разом з ПДВ 1,98 грн. До загальної вартості цього договору включені витрати на послуги з передачі електричної енергії. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,29393 грн/кВтгод без ПДВ (п.5.2); істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.5.2); зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів (п.5.3.1); збільшення ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору не частіше одного разу на місяць вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме, Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ПД "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" або органів логістики щодо коливань та розміру розрахункових середніх значень рівня цін на товар за розрахунковий та попередній періоди на роздрібному ринку електричної енергії (п.5.3.2); в разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язаний підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 10-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди). Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору (п.5.5); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.8); споживач бере зобов`язання з отримання електричної енергії та її оплати в термін і строки, передбачені додатком №1 до договору (п.5.9); оплата за електричну енергію здійснюється споживачем виключно у грошовій формі. Оплата по даному договору буде здійснюватися за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності протягом 30-ти календарних днів, після отримання рахунку від постачальника (п.5.10); загальна вартість договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії споживачу (п.5.11); оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання постачальника за умови надання постачальником рахунку, акту приймання-передачі (п.5.12); споживач має право: отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі (п.6.1.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору /.../ (п.6.2.1); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію в терміни та строки, передбачені додатком №1 "порядок розрахунків" до цього договору (п.7.1.1); постачальник зобов`язується: забезпечувати належну якість постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору (п.7.2.1); договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.13.1); невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 "Порядок розрахунків", додаток №2 "Перелік об`єктів споживача за якими здійснюється постачання електричної енергії" (п.14).

У період з 23.02.2021 до 28.09.2021 (у зв`язку із коливанням ціни товару (електричної енергії) на ринку в бік збільшення порівняно із тарифами на передачу електричної енергії, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" перемогло у відкритих торгах, та зменшенням обсягів постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е неодноразово змінювався сторонами та доповнювався шляхом укладення між сторонами додаткових угод до нього, зокрема:

від 23.02.2021 №1 (а.с.24) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.02.2021 № О-135/01 збільшено з 01.03.2021 до 2,14256 грн/кВтгод з ПДВ (9,99% від ціни, визначеної договором) та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 2094459,162 кВтгод;

від 21.05.2021 №2 (а.с.27 зворот) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 30.04.2021 № О-436 збільшено з 01.06.2021 до 2,24154 грн/кВтгод з ПДВ (5,53% від ціни, визначеної додатковою угодою від 23.02.2021 №1) та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 1704583,497 кВтгод;

від 13.09.2021 №3 (а.с.30 зворот) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 18.08.2021 №191/21 збільшено з 01.09.2021 до 2,59998 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 1654849,815 кВтгод;

від 28.09.2021 №4 (а.с.35) у якій у зв`язку із технічною помилкою визначення договірних обсягів електричної енергії сторони домовилися: п.2.2 договору викласти в наступній редакції: "п.2.2. Договірні обсяги закупівлі електричної енергії на 2021 рік за цим договором складають: 1940428,935 кВтгод" (п.1); доповнити договір 1143(21)Е від 29.01.2021 специфікацією до договору (додаток №3), яку вважати невід`ємною частиною договору з моменту підписання додаткової угоди (п.2). Згідно з додатком до договору "Специфікація товару" договірний обсяг закупівлі електричної енергії на 2021 рік складає 1940428,935 кВтгод, з них: 193238 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.02.2021 до 28.02.2021 за ціною 1,98 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 382611,24 грн; 591966 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.03.2021 до 31.05.2021 за ціною 2,14256 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1268325,05 грн; 556573 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.06.2021 до 31.08.2021 за ціною 2,24154 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1247580,65 грн; 598651,935 кВтгод електричної енергії поставлено у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 за ціною 2,59998 грн/кВтгод (з ПДВ), загальна сума 1556483,06 грн.

Прокурор, звертаючись до суду із позовом, що розглядається, підставою для визнання недійсними додаткових угод від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е визначив положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" визначено:

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

ч.4 ст.41. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. При цьому, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Системний аналіз положень ст.651, 652 Цивільного кодексу України та положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Судом установлено, що при укладенні договору від 29.01.2021 №1143(21)Е сторонами визначено, що ціна (тариф) за 1 кВтгод електричної енергії складає 1,98 грн/кВтгод. з ПДВ. Одночасно, сторони погодили можливість зміни ціни за одиницю електричної енергії шляхом звернення постачальника до споживача з відповідною пропозицією (обґрунтованою та документально підтвердженою) в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, та укладення в подальшому відповідної додаткової угоди (п.5.3 договору).

Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Додаткова угода від 21.05.2021 №2, якою тариф на електричну енергію з 01.03.2021 підвищено з 2,14256 грн/кВтгод до 2,24154 грн/кВтгод. з ПДВ, укладена сторонами на підставі письмової пропозиції постачальника (листи від 05.04.2021 №741/03, 06.05.2021 №9666/03) та експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 30.04.2021 №О-435 про те, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за квітень 2021 року відносно березня 2021 року зросла на 5,53%. Судом встановлено, що із врахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою від 23.02.2021 №1 в частині збільшення ціни за одиницю товару на 8,21% з 1,98 грн/кВтгод до 2,14256 грн/кВтгод, початкова ціна на електричну енергію внаслідок укладення додаткової угоди №2 збільшилась на 13,2%.

Відтак, укладання додаткової угоди №2 відбулось із порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме без додержання вимог про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.3 ст.215. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки додаткова угода від 21.05.2021 №2 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором від 29.01.2021 №1143(21)Е, мали регулюватись укладеною до нього додатковою угодою від 23.02.2021 №1, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 2,14256 грн/кВтгод, а відтак і поставка електричної енергії, і її оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору із врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 в частині вартості поставленої електричної енергії.

Також суд враховує сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Судом встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод від 21.05.2021 №2 та від 13.09.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №11(21)Е не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема, споживач (відповідач-2) мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, із врахуванням додаткової угоди від 23.102.2021 №1, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 31,3% (з 1,98 грн/кВтгод до 2,59998 грн/кВтгод).

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 викладено правовий висновок Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"88. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

89. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

90. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" суд погоджується з доводами прокурора про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 31,3% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №2 від 21.05.2021 та №3 від 13.09.2021 до договору постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е є недійсними в силу приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та, відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін. Відтак: підстава для оплати відповідачем-2 поставленої відповідачем-1 електричної енергії за ціною встановленою у вказаних додаткових угодах фактично відпала; правовідносини з постачання електричної енергії між відповідачем-1 та відповідачем-2 у період з 01.03.2021 до 31.12.2021 регулюються договором від 29.01.2021 №1143(21)Е (із врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 23.02.2021 №1); поставка електричної енергії і її оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов договору від 29.01.2021 №1143(21)Е (із врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 23.02.2021 №1 в частині вартості поставленої електричної енергії), а саме: відповідач-1 повинен був поставити відповідачу-2 електричну енергію за ціною в частині збільшення ціни товару до 2,14256 грн/кВтгод.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За договором від 29.01.2021 №1143(21)Е відповідачем-1 поставлено відповідачу-2 1937325 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії: від 03.03.2021 №283, від 02.04.2021 №437, від 07.05.2021 №619, від 02.06.2021 №740, від 02.07.2021 №876, від 04.08.2021 №1014, від 03.09.2021 №1135, від 05.10.2021 №1264, від 02.11.2021 №1362, за яку останній сплатив 4420930,04 грн. Переплата становить 322931,20 грн ((556573 кВтгод х 2,24154 грн - 556573 кВтгод х 2,14256 грн) + (585548 кВтгод х 2,59998 грн - 585548 х 2,14256 грн)).

Таким чином, грошові кошти в сумі 322931,20 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, оскільки підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (п.70-72, 82).

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів положення ч.1 ст.86 ГПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі позивачів у спірних правовідносинах. Суд вважає, що прокурором та позивачами використано належний спосіб захисту свого порушеного права в розумінні вимог ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене позов прокурора підлягає до задоволення повністю.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За вказаних обставин, з відповідача-1 на користь Черкаської обласної прокуратури належить стягнути 8719,97 грн судового збору, оскільки неправомірність дій відповідача-2 судом не встановлена.

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними додаткові угоди від 21.05.2021 №2, від 13.09.2021 №3 до договору постачання електричної енергії від 29.01.2021 №1143(21)Е, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС".

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (м.Харків, вул.Пушкінська,2а, код ЄДРПОУ 31915956) в дохід місцевого бюджету через Золотоніську міську раду (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8, код ЄДРПОУ 26536152) 322931,20 грн безпідставно сплачених коштів.

1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (м.Харків, вул.Пушкінська,2а, код ЄДРПОУ 31915956) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, код ЄДРПОУ 02911119; розрахунковий рахунок UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) 8719,97 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.2024.

Суддя Г.М.Скиба