Ухвала

від 30.10.2024 по справі 308/7023/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 308/7023/17

провадження № 61-13958ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Холмківська сільська рада, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холмківської територіальної громади Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

20 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тричинець Н. П. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Представник заявника в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі № 308/7023/17.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 308/7023/17, у Реєстрі відсутня інформація про ухвалення в справі № 308/7023/17 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09 березня 2024 року будь-якого судового рішення. Натомість Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено додаткове рішення у цій справі 09 березня 2023 року.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення яких саме судів в справі № 308/7023/17 підлягають касаційному перегляду із зазначенням дати їх ухвалення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року було замінено Холмківську сільську раду Ужгородського району на належного відповідача Холмківську територіальну громаду.

Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а саме відповідача за зустрічним позовом - Холмківську територіальну громаду, а також відповідача за первісним позовом - Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Отже, заявнику слід надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи.

Також згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги з доданими до неї документами з урахуванням положень статті 43 ЦПК України заявником не надано.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів іншим учасникам справи, а у разі відсутності в іншим учасникам справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в іншим учасникам справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) (у випадку якщо касаційна скарга в новій редакції буде подана через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням у касаційній скарзі всіх учасників справи, а також із уточненням її прохальної частини.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов