Ухвала

від 04.11.2010 по справі 2а-180/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-180/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Ку чми А.Ю

Данилової М.В.

при секретарі: Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Києві а пеляційну скаргу представни ка Комунального підприємств а «Київський метрополітен»н а постанову Окружного адміні стративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року у справі з а позовом Комунального підпр иємства «Київський метропол ітен»до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасуванн я податкової вимоги №1/1836 від 08.05 .09 року та другої податкової в имоги №2/3225 від 17.09.09 року,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київський метрополі тен»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва про ск асування податкової вимоги № 1/1836 від 08.05.09 року та другої подат кової вимоги №2/3225 від 17.09.09 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 17 вересня 2010 року в задов оленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м КП «Київський метрополітен »подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року та прийняти но ву постанову, якою позов задо вольнити, мотивуючи свої вим оги тим, що судом порушено нор ми матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до п. 3 рішення Київської міської р ади від 27.01.2005 р. № 96/2672 «Про передач у земельних ділянок комуналь ному підприємству «Київськи й метрополітен»позивачу в ко роткострокову оренду строко м на 3 роки передані земельні д ілянки загальною площею 4,29 га ., в тому числі в межах червоно ї лінії площею 3,65 га., під влашт ування будівельних майданчи ків для будівництва 1-го пуско вого комплексу дільниці Куре нівсько-Червоноармійської л інії метрополітену від стан ції «Либідська»до станції «В иставковий центр»у Голосіїв ському районі м. Києва.

Рішенням Київської місько ї ради від 28.09.2006 р. № 37/94 було продо вжено дію рішення Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 96/2672 ще н а три роки.

29.03.2007 р. на підставі вказаних р ішень між Комунальним підпри ємством «Київський метропол ітен»та Київською міською ра дою було укладено низку дого ворів оренди.

Згідно поданої Комунальни м підприємством «Київський м етрополітен»податкової дек ларації №2107 від 28.01.2009 р. самостій но обчислена позивачем сума орендної плати за використан ня земельних ділянок, що підл ягала сплаті за січень-груде нь 2009 р. складала 907 863 грн., що помі сячно становила суму 75 655, 25 грн.

Оскільки у визначений стро к узгоджене сума не була спла чена, що позивач не заперечує , у КП виник борг з орендної пл ати з юридичних осіб.

Листом № 370-НДФ від 28.05.2009 р. КП «К иївський метрополітен»звер нулось до Начальника ДПІ у Голосіївському районі, де з азначало про відсутність фін ансової можливості сплатити орендну плату, оскільки приз начені для цього бюджетні ко шти не були отримані підприє мством.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва була сформована та н аправлена на адресу позивача перша податкова вимога № 1/1836 в ід 08.05.2009 р. про сплату податково го боргу.

14.08.2009 року Комунальне підприє мство отримало першу податко ву вимогу. Про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення та лист № 586 -НДФ від 19.08.2009 р., надісланий пози вачем Начальнику ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва , в якому позивач визнає подат ковий борг, зобов' язується погасити його після отриманн я бюджетних коштів та просит ь не застосовувати до КП «Киї вський метрополітен»заходи примусового стягнення.

У зв' язку з непогашенням К П «Київський метрополітен»б оргу протягом місяця з дня от римання першої податкової ви моги ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва на підставі дани х картки облікового рахунку із орендної плати з юридични х осіб в автоматичному режим і була сформована та направл ена на адресу комунального п ідприємства друга податкова вимога № 2/3825 від 17.09.2009 р., яка згідн о повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 08.12.2009 р.

В другій податковій вимозі позивача повідомлено, що ста ном на 17.09.2009 р. сума його податко вого боргу за узгодженими по датковими зобов' язаннями п о орендній платі становить 3782 76,25 грн., попереджено, що почина ючи з 01.05.2009 р. на активи боржника розповсюджується право пода ткової застави, а також вказа но про можливість застосуван ня передбачених законом захо дів стягнення податкового бо ргу в разі, якщо борг не буде т ерміново погашений.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних ви мог про скасування податково ї вимоги №1/1836 від 08.05.09 року та дру гої податкової вимоги №2/3225 від 17.09.09 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позову виходив з того, що Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу Ук раїни використання землі в У країні є платним. Об' єктом п лати за землю є земельна діля нка.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про плату за земл ю»(далі - Закон № 2535) підставою д ля нарахування земельного по датку є дані державного земе льного кадастру, а орендної п лати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або ко мунальній власності, - догов ір оренди такої земельної ді лянки.

В п. 4.1. вказаних вище договор ів визначено орендну плату з а надані в оренду земельні ді лянки у розмірі 1,5 відсотка ві д їх нормативної грошової оц інки.

Відповідно до ст. 14 Закону № 2 535 платники орендної плати за земельні ділянки державної а бо комунальної власності сам остійно обчислюють суму орен дної плати та подають відпов ідному органу державної пода ткової служби за місцезнаход женням земельної ділянки под аткову декларацію на поточни й рік за формою, встановленою центральним податковим орга ном.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов' язання в установлені строки , податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги.

В пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 зазн ачено, що податкові вимоги та кож надсилаються платникам п одатків, які самостійно пода ли податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов' язань у встановлені законом строки, без попередн ього направлення (вручення) п одаткового повідомлення. Под аткові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня. Перша податкова вимога мі стить повідомлення про факт узгодження податкового зобо в' язання та виникнення прав а податкової застави на акти ви платника податків, обов' язок погасити суму податково го боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) юрид ичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юриди чної особи під розписку або н адіслано листом з повідомлен ням про вручення (п.п. 6.2.4 ст. 6 За кону 2181). Податкові вимоги, роз міщені з порушенням правил, у становлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) плат нику податків.

Згідно з пп. 6.3.2. п. 6.2. ст. 6 Закону 2181 у разі коли у платника подат ків, якому було надіслано пер шу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містит и суму консолідованого боргу . При цьому окрема податкова в имога щодо такого нового под аткового боргу не виставляєт ься. Консолідованим вважаєть ся борг, визначений у першій п одатковій вимозі, збільшений на суму нового податкового б оргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про відповідність в имогам чинного законодавств а оскаржуваних податкових ви мог № 1/1836 від 08.05.2009 р., № 2/3825 від 17.09.2009 р., прийняті в межах компетенці ї відповідача, способом та в с троки, що передбачені спеціа льним законом.

Перша податкова вимога № 1/1836 від 08.05.2009 р. не була скасована ні в судовому, ні в адміністрати вному порядку.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку про безпід ставність позовних вимог про скасування податкової вимог и №1/1836 від 08.05.09 року та податково ї вимоги №2/3225 від 17.09.09 року.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 17 вересня 2010 року ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, д оводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладени х у зазначеній постанові, у зв ' язку з чим підстав для її с касування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предс тавника Комунального підпри ємства «Київський метрополі тен»на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року - зал ишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 17 вересня 2010 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повному о бсязі - 05.11.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: