Ухвала

від 14.10.2013 по справі 2а-180/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К-38157/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010

у справі № 2а-180/10/2670

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до суду з позовом про скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 08.05.2009 № 1/1836 та від 17.09.2009 №2/3225.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010, в задоволенні позову відмовлено повністю.

КП «Київський метрополітен» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Посилається на ненадання судами правової оцінки тому, що податковий борг позивача було розстрочено протоколом ДРА України № 3, тому згідно із п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плаиників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ податкові вимоги вважаються відкликаними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі рішень Київської міської ради від 27.02.2005 № 96/2672 та від 28.09.2006 № 37/94 про передачу земельних ділянок в короткострокову оренду між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Київською міською радою з позивачем укладено низку договорів оренди, за якими позивачеві надано в користування земельні ділянки.

Позивач подав декларацію від 28.01.2009 № 2107 із задекларованою орендною платою за січень 2009 року в сумі 907863 грн., що помісячно складає 75655,25 грн., самостійно узгодивши таке податкове зобов'язання відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі Закону).

Вказана узгоджена сума податкового зобов'язання не була сплачена у встановлений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону строк, тому виходячи з положень п. 1.3 ст.1, п.п. 5.4.1 Закону, стала податковим боргом.

Податковим органом позивачеві відповідно до вимог п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону надіслано позивачеві першу та другу податкові вимоги, які вручені останньому 14.08.2009 та 08.12.2009 відповідно. Зокрема, оскаржуваною позивачем другою податковою вимогою від 17.09.2009 № 2/3825 повідомлено позивача про наявність податкового боргу з орендної плати в сумі 378276,25 грн. та про те, що, починаючи з 01.05.2009 на його активи розповсюджується право податкової застави та можливість застосування передбачених законом заходів стягнення податкового боргу у разі непогашення боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про виставлення позивачеві податковим органом другої податкової вимоги в межах компетенції, у спосіб та строк, що передбачені законом.

Посилання позивача в касаційній скарзі на реструктуризацію податкового боргу за рішенням ДПА України та його погашення не є підставою для задоволення позову, оскільки така реструктуризація та погашення податкового боргу відбулися після виставлення позивачеві другої податкової вимоги. Суди правильно вказали на те, що згідно із п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону податкові вимоги після розстрочення податкового боргу вважаються відкликаними, втім це не є підставою вважати їх незаконними на час виставлення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено обставини справи та надано їм правову оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 220, 220 1 , 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун