Постанова

від 10.10.2024 по справі 918/456/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Справа № 918/456/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мокрицька Л.Я.

відповідача: Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024р. у справі №918/456/24, ухвалене суддею Марачем В.В. повний текст рішення складено 06.08.2024 р. у справі № 918/456/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська"

до відповідача Костопільської міської ради Рівненської області

про визнання рішення протиправним, скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, в якому просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради № 1619 від 09 квітня 2024 року Про відмову у поновлені договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ Завод мінеральної води Маломидська.

2.Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 13 березня 2009 року в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення Договору оренди землі

м. Костопіль 2024 року

Костопільська міська рада Рівненської області в особі В. о. міського голови Дідуха Давида Олександровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування (далі - Орендодавець), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод мінеральної води Маломидська в особі директора Вдовиченко Галини Михайлівни, яка діє на підставі Статуту (далі - Орендар), з іншої сторони,

уклали цю Додаткову угоду про поновлення дії Договору оренди землі від 13 березня 2009 року, державна реєстрація від 13.03.2009 року, № 040959100002 про наступне:

1.Поновити термін дії Договору оренди землі від 13 березня 2009 року (державна реєстрація від 13.03.2009 року № 040959100002) на 10 (десять) років.

2.Всі інші умови Договору оренди землі від 13 березня 2009 року залишаються без

змін.

3.Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 13 березня 2009 року (державна реєстрація від 13,03.2009 року № 040959100002) та набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, один - в Орендаря, третій - в органі, що проводить державну реєстрацію Додаткової угоди.

Реквізити сторін.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Костопільська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 року, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Костопільської міської ради відмовити.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

29.08.2024 матеріали справи №918/456/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024р. у справі №918/456/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2024р. об 11:00 год.

07.10.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 р. у справі №918/456/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 10.10.2024 р. представник Костопільської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 року у справі №918/456/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 р. у справі №918/456/24 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у рішенні зробив висновок, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що у нього наявне право на поновлення Договору оренди землі від 13 березня 2009 року (державна реєстрація від 13,03.2009 року № 040959100002), укладеного між Великомидською сільською радою, правонаступником якої є Костопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод мінеральної води Маломидська, у той час як рішення Костопільської міської ради № 1619 від 09 квітня 2024 року Про відмову у поновлені договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ Завод мінеральної води Маломидська є незаконним та необґрунтованим, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Костопільська міська рада вказує, що рішення Господарського суду Рівненської області прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Судом першої інстанції було зроблено необґрунтований висновок відносно того, що у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення договору з проектом відповідної додаткової угоди відповідач в місячний термін не направив орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таке заперечення повинно направлятись орендодавцем орендареві не у місячний термін від отримання його листа про поновлення договору з проектом додаткової угоди, а протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що й було зроблено відповідачем в даному випадку, та не заперечується позивачем.

Відповідач не заперечує тієї обставини, що позивач у свою чергу теж вчасно (не менше ніж за один місяць до спливу строку договору оренди землі) звернувся з пропозицією про продовження договору.

Відтак, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що відповідач за результатом розгляду листа ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» безпідставно відмовив у поновлення договору оренди землі, оскільки Костопільська міська рада відмовляючи позивачеві в поновленні угоди діяла в межах своїх повноважень.

Суд першої інстанції, досліджуючи підстави прийняття відповідачем спірного рішення, вказав що акт обстеження земельної ділянки від 04.03.2024р. було складено комісією у складі працівників самої ж Костопільської міської ради, а відтак наведене в акті не знайшло свого підтвердження.

При цьому суд не дослідив долучений до відзиву на позов лист Костопільської міської ради із пропозицією ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» делегувати свого для участі у обстеженні спірної земельної ділянки 04.03.2024р. з доказом надіслання такого листа (в матеріалах справи). Даний лист було отримано позивачем 01.03.2024р. (згідно трекінгу Укрпошти), а тому ніщо не заважало позивачеві направити свого представника для участі в обстеженні земельної ділянки.

Що стосується наявності тимчасових будівель та споруд, то необхідно зауважити, що їх наявність в контексті нецільового (несільськогосподарського) використання земельної ділянки позивачем було підтверджено вищевказаним актом обстеження від 04.03.2024р., фототаблицями до акту та не спростовано в ході судового засідання позивачем. В акті зазначено про металеві капітальні споруди на фундаменті та паркан, які було зведено орендарем, та якими закрито доступ до геологічної свердловини №5862, яку було передано Великомидській сільській раді ПДРГП «Північгеологія» Рівненською геологічною експедицією згідно акту передачі №55 від 12.05.2010р.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що Костопільською міською радою 09 квітня 2024 року було прийнято рішення № 1619 від 09 квітня 2024 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», без включення до порядку денного та розгляду на засіданнях комісій та сесії питання, як клопотав Позивач, згідно листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки до Відповідача.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що дана земельна ділянка використовується позивачем не за цільовим призначенням, з недотриманням екологічної безпеки землекористування, без письмової згоди орендодавця на орендованій земельній ділянці зведено будівлі та тимчасові споруди. Листом повідомленням від 10.04.2024р (надіслано позивачу 13.04.2024) повідомлено орендаря про прийняте рішення від 09.04.2024p. прo відмову у поновленні договору оренди.

Позивач також, у відзиві вказує на те, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

З огляду на те, що у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення договору з проектом відповідної додаткової угоди відповідач в місячний термін не направив орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) позивач, як орендар має право на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак судом встановлено, що відповідач, як орендодавець відмовляється від обов`язкового оформлення шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі в частині щодо поновлення вказаного договору на новий строк.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу рішення Костопільської міської ради №1619 від 09 квітня 2024 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», суд вірно дійшов висновку, що вказане рішення є необґрунтованим, оскільки в основу рішення покладені факти, які встановлені самим відповідачем та факти, наявність яких не підтверджена належними та допустимими доказами.

Костопільська міська рада покликається як на доказ неналежного використання спірної земельної ділянки позивачем на Акт обстеження земельної ділянки від 04 березня 2024 року, складений комісією у складі працівників самої ж Костопільської міської ради, її управлінь та відділів, депутатів Костопільської міської ради, без представника від позивача.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" не було належно повідомлено про проведення огляду ділянки. Інші обставини, покладені в основу рішення Костопільської міської ради №1619 від 09 квітня 2024 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», зокрема такі як наявність побудованих на ділянці споруд, недотримання екологічної безпеки землекористування, недотримання режиму прибережних захисних смуг, взагалі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вірно визначившись з характером спірних правовідносин та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги з підстав доведеності фактів, викладених в позовній заяві.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

13 березня 2009 року між Великомидською сільською радою як Орендодавцем, правонаступником якої є Костопільська міська рада, та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод мінеральної води Маломидська як Орендарем було укладено Договір оренди землі.

В оренду за договором передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 0.25 га.

Відповідно до п. 8 договору його укладено строком на 5 (п`ять) років. В даному пункті також зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За Актом приймання передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування спірну земельну ділянку.

Додатковими угодами про поновлення договору оренди землі від 07 квітня 2014 року та від 20 березня 2019 року термін дії Договору оренди землі від 13.03.2009 року поновлювався на п`ять років кожною такою угодою.

Відтак Договір оренди землі від 13.03.2009 року діяв до 13 березня 2024 року.

05 лютого 2024 року, за 38 днів до закінчення дії договору оренди землі, Позивачем було направлено Відповідачу лист - повідомлення про його поновлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення Договору оренди землі

м. Костопіль 2024 року

Костопільська міська рада Рівненської області в особі В.о.міського голови Дідуха Давида Олександровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування (далі - Орендодавець), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод мінеральної води Маломидська в особі директора Вдовиченко Галини Михайлівни, яка діє на підставі Статуту (далі - Орендар), з іншої сторони,

уклали цю Додаткову угоду про поновлення дії Договору оренди землі від 13 березня 2009 року, державна реєстрація від 13.03.2009 року, № 040959100002 про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 13 березня 2009 року (державна реєстрація від 13.03.2009 року № 040959100002) на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови Договору оренди землі від 13 березня 2009 року залишаються без

змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 13 березня 2009 року (державна реєстрація від 13,03.2009 року № 040959100002) та набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, один - в Орендаря, третій - в органі, що проводить державну реєстрацію Додаткової угоди.

Відповідач у своєму листі № 727/02-08 від 26.03.2024 року повідомляв позивача, що той має переважне право поновлення дії договору, а питання щодо продовження його дії буде вирішуватися на пленарному засіданні тридцять восьмої сесії Костопільської міської ради 04 квітня 2024 року.

Натомість на другому пленарному засіданні тридцять восьмої сесії Костопільської міської ради 09 квітня 2024 року було прийнято рішення № 1619 від 09 квітня 2024 року Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ Завод мінеральної води Маломидська".

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що дана земельна ділянка використовується позивачем не за цільовим призначенням, недотримання екологічної безпеки землекористування, без письмової згоди орендодавця зведення на орендованій земельній ділянці будівель та тимчасових споруд.

При цьому як на доказ наявності вказаних порушень землекористування відповідач посилається на Акт обстеження земельної ділянки від 04 березня 2024 року, складений комісією у складі Голови - старости Великомидського старостинського округу та членів комісії - працівників Костопільської міської ради, її управлінь та відділів, депутатів Костопільської міської ради.

Не погоджуючись з відмовою у поновленні договору оренди землі на новий строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Костопільскої міської ради №1619 від 09 квітня 2024 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ Завод мінеральної води Маломидська" та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

У відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з статтею 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює надання у користування земельних ділянок в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо позовної вимоги, стосовно визнання укладеною додаткову угоди до Договору оренди від 13.03.2009 року, в редакції позивача, колегія суддів вказує на те, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 13 березня 2009 року між Великомидською сільською радою, як Орендодавцем, правонаступником якої є Костопільська міська рада, та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод мінеральної води Маломидська, як Орендарем було укладено Договір оренди землі.

В оренду за договором передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 0.25 га.

Відповідно до п.8 договору його укладено строком на 5 (п`ять) років. В даному пункті також зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Додатковими угодами про поновлення договору оренди землі від 07 квітня 2014 року та від 20 березня 2019 року термін дії Договору оренди землі від 13.03.2009 року поновлювався на п`ять років кожною такою угодою.

Відтак Договір оренди землі від 13.03.2009 року діяв до 13 березня 2024 року.

05 лютого 2024 року, за 38 днів до закінчення дії договору оренди землі, Позивачем було направлено Відповідачу лист - повідомлення про його поновлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Однак, рішення Костопільської міської ради №1619 від 09 квітня 2024 року, позивачу відмовлено у поновленні Договору оренди землі на новий строк.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що дана земельна ділянка використовується позивачем не за цільовим призначенням, недотримання екологічної безпеки землекористування, без письмової згоди орендодавця зведення на орендованій земельній ділянці будівель та тимчасових споруд.

В подальшому Листом повідомленням від 10.04.2024p (надіслано позивачу 13.04.2024) повідомлено орендаря про прийняте рішення від 09.04.2024 про відмову у поновленні договору оренди.

Апеляційний суд враховує, що у подібних правовідносинах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.09.2022 р. у справі №926/2720/21 вказав на те, що якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Водночас, із встановлених апеляційним господарським судом обставин у цій справі вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, проте рішенням Костопільської міської ради від 09.04.2024 №1619, було відмовлено у поновленні договору оренди землі, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», на новий строк.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку бажання орендаря продовжити дію договору оренди землі не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування й розпорядження нею на власний розсуд після закінчення терміну дії договору оренди землі.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення переважного права орендаря за наведених обставин є неправильними, оскільки переважне право ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська" на продовження укладення договору оренди землі на новий строк порушене не було. У розумінні наведених норм ст.33 Закону України Про оренду землі переважне право орендаря, яке підлягає захисту, з огляду на загальні засади цивільного і господарського законодавства та судочинства буде порушеним в разі укладення договору оренди з новим/іншим орендарем за умови отримання орендодавцем письмового повідомлення від попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №902/582/17.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі не порушено, а отже заявлений позов в частині визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 13 березня 2009 року, в редакції позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Згідно з статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Отже, у спірних правовідносинах Костопільська міська рада, приймаючи рішення №1619 від 09 квітня 2024 року Про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, укладеного між Великомидською сільською радою та ТОВ Завод мінеральної води Маломидська", діяла від імені власника територіальної громади міста, в межах своєї компетенції, визначеної відповідно до ст.140 Конституції України, ст.26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.12, 116, 124 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України Про оренду землі, здійснюючи правомочності власника щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Колегією суддів не встановлено порушення з боку Костопільської міської ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, оскільки відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій за приписами ст.33 Закону про оренду землі, є такою, що не суперечить закону.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що з матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи необхідність продовження договору оренди земельної ділянки також зазначає, що на даній ділянці знаходиться свердловина №1, та зауважує, що дана свердловина є його власністю, оскільки він вклав власний ресурс у розробку даної свердловини, здійснював у 2009 році роботи по її бурінню, має з 2009 року паспорт експлуатаційної свердловини на воду та виконував науково-дослідні роботи з розробки проекту зон санітарної охорони та водозабору.

З матеріалами справи вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5623480401:01:005:001 дійсно знаходиться геологічна свердловина №5862 глибиною 75 метрів.

На виконання наказу Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» №55 від 12 травня 2010 року передано свердловину №5862 на баланс Великомидської сільської ради Костопільського району Рівненської області по акту.

В подальшому, 04.03.2024 року, комісією у складі Голови-старости Великомидського старостинського округу та членів комісії - працівників Костопільської міської ради, її управлінь та відділів, депутатів Костопільської міської ради, було складено Акт обстеження земельної ділянки від 04 березня 2024 року. З Акту вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5623480401:01:005:0010 комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 0,2500 га, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянською господарства, яка розташована у с.Великий Мидськ та перебуває у оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" згідно договору оренди землі від 13 березня 2009 року, який зареєстровані у Костопільському районному відділі Рівненської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 березня 2009 року за №040959100002, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2014, номер запису про інше речове право: 5829565.

У результаті обстеження та у присутності місцевих жителів та комісії встановлено, що територія загальною площею 0,75 га огороджена металевим парканом з фасадної сторони, парканом з дерев`яними стовпами та колючим дротом з двох сторін, глухим шиферним парканом з північної та частково із східної сторони (де розмішена свердловина), що використовує ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська. У тому числі: 0.15 га у приватній власності та 0,25 га в оренді ТзОВ "Завод мінеральної водії "Мадомидська": земельна ділянка площею 0,35 га комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Обстежувана земельна ділянка (довжина 100,00 м. ширина 25,00 м) розташована у прибережній захисній смузі річки Мельниця. Огорожена парканом на 2,30 м до урізу води річки Мельниця (від межі земельної ділянки до огорожі 1,50 м), що перешкоджає доступу громадян до берегу річки.

Відповідно до акту прийому-передачі від 24.05.2010 року передано безкоштовно на баланс Великомидської сільської ради пошукову геологічну свердловину №5862. Свердловина глибиною 75 м пробурена 1997 року Ковельською ГРЕ , п`єзометричний рівень води вище земної поверхні (вода переливається через верх осадною трубою). Свердловина забезпечувала питною водою жителів села.

Також комісією зафіксовано факт забруднення навколишнього середовища. У декількох метрах від свердловини під металевий вагончиком виявлено неконтрольований склад використаних (відпрацьованих) люмінісцентних ламп, які мстять ртуть, що є отруйною речовиною і відносяться до 1 класу небезпеки для довкілля.

Відповідно до п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення особистого селянського господарства (сінокосіння).

Згідно п. 28 Договору оренди правом орендодавця зокрема є : вимагати використання земельної ділянки за призначенням; дотримання екологічної безпеки землекористування; дотримання режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг.

У відповідності до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" було порушено вимоги статті 96 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме неналежне виконання орендарем обов`язків за умовами договору, яке полягає у використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням, з недотриманням екологічної безпеки землекористування та зведенні на орендованій земельній ділянці будівель та тимчасових споруд, що було виявлено та встановлено при обстеженні земельної ділянки.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 року у справі №918/456/24 винесене з помилковим застосуванням норм матеріального права. Відтак, наявні обґрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового рішення.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Костопілької міської ради наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 р. у справі №918/456/24 прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 р. у справі №918/456/24 слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024р. у справі №918/456/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у позові, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні позову відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (код ЄДРПОУ 35051305, 35013, Рівненська область, Рівненський район, село Малий Мидськ, вул.Шевченка, буд. 170) на користь Костопільської міської ради (код ЄДРПОУ 04057669, 35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул.1 Травня, 3) 9085,50 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати наказ

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/456/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.