Ухвала

від 01.11.2024 по справі 904/4794/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4794/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія Груп", м. Дніпро

про стягнення 910 454,33 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія Груп" заборгованість за Договором поставки №24/06 від 05 червня 2024 року у розмірі 910 454 грн. 33 коп., у тому числі 787 916 грн. 60 коп. основного боргу, штрафних санкцій 116918,98 грн, з яких: пеня - 74077,08 грн, відсотки річні - 8525,00 грн, інфляційні втрати - 34316,90 грн.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поставки №24/06 від 05 червня 2024 року шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія Груп", які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ТОВ "Конверсія Груп" в межах суми позову у розмірі 910 454 грн. 33 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за заяву про забезпечення позову, подану через систему "Електронний суд" підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" в якості доказів оплати судового збору додало платіжну інструкцію №4633 від 24.10.2024 на суму 1 541,00 грн.

Разом з тим, провідним інспектором відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області складено довідку №384/24 від 31.10.2024, яку видано в тому, що платіжний документ №4633 від 24.10.2024 використано у справі № 904/4731/24.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/4731/24 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про забезпечення позову без розгляду.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення заявником станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/4731/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції №4633 від 24.10.2024 на суму 1 541,00 грн як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/4794/24 заявник, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/4731/24.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/4731/24 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції №4633 від 24.10.2024 на суму 1 541,00 грн як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/4794/24 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1 514,00 грн.

За таких обставин, платіжна інструкція №4633 від 24.10.2024 на суму 1 541,00 грн не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/4585/22.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про забезпечення позову підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про забезпечення позову (вх.№50451/24 від 31.10.2024) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності 01.11.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова