Рішення

від 22.10.2024 по справі 908/2044/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/2044/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2044/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпрометцентр (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11, прим. 32)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 5848137,14 грн.

за участю представників:

від позивача не приєднався до відеоконференції;

від відповідача Гриценко В.С. (витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрометцентр з позовом до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-01-21-10779 від 19.10.2021 зі сплати вартості поставленої продукції в сумі 4054165,20 грн., 3% річних у сумі 296898,18 грн., втрат від інфляції у сумі 1497073,76 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216 218, 230, 265 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/135/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024 о 12 год. 30 хв.

Сторони отримали копію ухвали суду 31.07.2024 в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

07.08.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а в разі задоволення позовних вимог зменшити розмір 3% річних. Відповідач вважає, що позивач не вірно визначив термін (календарну дату) виконання грошового зобов`язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ разом з грошовим зобов`язанням щодо оплати вартості товару, оскільки договір не містить умови про оплату покупцем вартості товару в розмірі суми ПДВ. Оскільки строк/термін виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ умовами договору не встановлений, а вимога про сплату частини вартості товару у розмірі суми ПДВ від позивача не надходила, відповідач вважає, що строк оплати цієї частини вартості товару не настав. Зауважив, що при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних позивач не врахував, що грошове зобов`язання в зазначеному розмірі не є простроченим. Крім того, враховуючи сукупність надзвичайних обставинам, які вплинули на здатність відповідача своєчасно розрахуватись за поставлену продукцію, відповідач просить суд у разі задоволення позову зменшити суму 3% річних.

13.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

19.08.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.08.2024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.08.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 27.08.2024 о 12 год. 30 хв. у справі №908/2044/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

19.08.2024 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

22.08.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

27.08.2024 судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Запорізької області, що підтверджується актом №1 від 27.08.2024.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 27.08.2024 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2024 о 10 год. 00 хв. Враховуючи намір представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

02.09.2024 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив провести підготовче засідання без участі його представника, за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.09.2024 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 30.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2044/24, призначено справу №908/2044/24 до розгляду по суті на 22.10.2024 о 12 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 22.10.2024 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача не приєднався до відеоконференції.

Представник відповідача просив суд відмовити в позові, а в разі задоволення позову - зменшити розмір 3% річних.

В судовому засіданні 22.10.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» (постачальник, позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (покупець, відповідач) укладено договір поставки продукції №53-121-01-21-10779 від 19.10.2021 (далі договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 4054750,20 грн. (чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 20 копійок), в т.ч. ПДВ 675791,70 грн.

Повне найменування, код УКТ ЗЕД, кількість продукції, що підлягає поставці, зазначені в п. 1.1 договору.

Відповідно до п.1.2 договору строк поставки товару: жовтень-грудень 2021 року (№11 жовтень 2021 року).

За умовами п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Відповідно до п. 1.5 договору сторони допускають толеранс (допустиме відхилення) поставки продукції від погодженого обсягу поставки, але не більш ніж на +/- 10 (десять) відсотків. Таке відхилення не розцінюється сторонами як порушення зобов`язань зі сторони постачальника. У такому разі розрахунок проводиться за фактично поставлену кількість продукції, виходячи з вставленої даним договором ціни і загальної суми в межах суми договору, визначеної в п. 1.1 договору.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє один рік.

Відповідно до Закону України від 06.02.2023 №2896-IX «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство) є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

11.01.2024 проведено державну реєстрацію утворення юридичної особи Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) в результаті перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) та державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) в результаті її реорганізації (перетворення) у Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661).

Таким чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 1 Закону України від 06.02.2023 року №2896-IX та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 29.12.2023 №1420, починаючи з 11.01.2024 новоутворена шляхом перетворення юридична особа Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) є правонаступником усіх прав та обов`язків юридичної особи, яка припиналася в результаті такого перетворення, а саме: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), в тому числі прав і обов`язків відповідача за договором.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 29.12.2023 №1420 відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва). У зв`язку з цим відповідачем за позовом визначено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

В період дії договору та на виконання його умов позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 4054165,20 грн. (чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять грн. 20 коп.), що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- №26 від 27.10.2021 на суму 1121446,20 грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяча чотириста сорок шість грн. 20 коп.), в т.ч. ПДВ 186907,70 грн.;

- №29 від 04.11.2021 на суму 931110,60 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто десять грн. 60 коп.), в т.ч. ПДВ 155185,10 грн.;

- №32 від 11.11.2021 на суму 1552664,40 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ 258777,40 грн;

- №39 від 26.11.2021 на суму 210501,60 грн. (двісті десять тисяч п`ятсот одна грн. 60 коп.), в т.ч. ПДВ 35083,60 грн.;

- №51 від 15.12.2021 на суму 238442,40 грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ 39740,40 грн.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за поставлену продукцію, позивач звернуся до відповідача з претензією вих.№29/05/24-1 від 29.05.2024 про сплату заборгованості в сумі 4054165,20 грн., а також нарахованих за період прострочення оплати 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію вих. №21-6790/28-вих від 25.06.2024, згідно з якою відхилив вимоги позивача.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача за договором поставки продукції № 53-121-01-21-10779 від 19.10.2021 заборгованості зі сплати вартості поставленої продукції в сумі 4054165,20 грн., 3% річних у сумі 296898,18 грн., втрат від інфляції у сумі 1497073,76 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки продукції № 53-121-01-21-10779 від 19.10.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання з оплати вартості товару погоджено сторонами в п. 3.2 договору протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, а вказівка у п. 3.3 договору про те, що оплата замовником частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), є лише умовою здійснення такої оплати, а не строком оплати.

При цьому суд враховує норму ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Повну вартість товару поставлено позивачем 15.12.2021.

Виходячи з цього, товар мав бути оплачений відповідачем 14.02.2022 (з урахуванням вихідних днів).

На суму поставленого товару з ПДВ позивач виписав податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Так, на суму поставки 1121446,20 грн., в т.ч. ПДВ 186907,70 грн., виписано податкову накладну №28 від 27.10.2021, яку зареєстровано позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 08.11.2021.

На суму поставки 931110,60 грн., в т.ч. ПДВ 155185,10 грн., виписано податкову накладну №32 від 04.11.2021, яку зареєстровано позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 29.11.2021.

На суму поставки на суму 210501,60 грн., в т.ч. ПДВ 35083,60 грн., виписано податкову накладну №43 від 26.11.2021, яку зареєстровано позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 10.12.2021.

На суму поставки на суму 238442,40 грн., в т.ч. ПДВ 39740,40 грн., виписано податкову накладну №55 від 15.12.2021, яку зареєстровано позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 28.12.2021.

Отже, в межах визначеного пунктом 3.2 договору строку оплати позивач зареєстрував податкові накладні на суми поставленого товару з ПДВ.

Відповідно до абз. 3 п. 18 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З огляду викладене, відповідач мав можливість перевірити стан реєстрації податкових накладних на офіційному сайті державної податкової служби.

Оскільки на дату настання строку оплати товару податкові накладні вже були виписані та зареєстровані позивачем, у відповідача були наявні підстави для оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ.

Враховуючи викладене, суд відхилив доводи відповідача про ненастання строку оплати товару в частині суми ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази виконання договору щодо поставки товару в повному обсязі відповідачу.

Відповідач не заперечує факт поставки товару. Доказів оплати товару на суму 4054165,20 грн. відповідач не надав.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4054165,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару на суму 4054165,20 грн. позивач нарахував на суму заборгованості 3% річних за період з 15.02.2022 по 24.07.2024 (891 день) в сумі 296898,18 грн. та інфляційні втрати за період з березня 2022 року по червень 2024 року (середній індекс 136,927%) в сумі 1497073,76 грн.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат, оскільки середній індекс інфляції за визначений позивачем період розрахунку з березня 2022 року по червень 2024 року складає 134,77%, а не 136,927%, як вказує позивач.

За розрахунком суду інфляційні втрати за період з березня 2022 року по червень 2024 року (середній індекс 134,77%) складають 1409652,67 грн. В цій сумі вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню. Інфляційні втрати в сумі 87421,09 грн. нараховані безпідставно, тому у їх стягненні суд відмовляє.

Також суд здійснив перерахунок 3% річних з огляду на те, що позивач застосував при розрахунку 365 календарних днів у році за весь період розрахунку, у той час як у 2024 році 366 днів, що призвело до завищення суми відсотків.

За розрахунком суду 3% річних за період з 15.02.2022 по 24.07.2024 (891 день) складають 296710,63 грн. Оскільки 3% річних у сумі 187,55 грн. нараховані позивачем безпідставно, у їх стягненні суд відмовляє.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру 3% річних, яке обумовлено сукупністю надзвичайних обставин, які вплинули на здатність відповідача своєчасно розрахуватись за поставлену продукцію.

Зокрема, відповідач вказує, що своєчасному виконанню грошового зобов`язання за договором перешкодило настання форс-мажорних обставин, з урахуванням їхнього підтвердження листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1.

У зв`язку з обставинами тимчасової окупації військами рф Запорізької АЕС, яка є філією «ВП» АТ «НАЕК «Енергоатом», Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. У структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації військовими рф, найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України 6 енергоблоків належать ЗАЕС. Поряд з цим, «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Зазначені втрати вкрай негативно вплинули на фінансовий стан Компанії. За 2022 рік «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 12,4 млрд. гривень (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік). За перше півріччя 2023 року «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 9048641 тис. грн. (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати за півріччя 2023).

Поряд із цим, постійні ракетні атаки рф на енергетичну інфраструктуру України безпосередньо та значно впливають на роботу інших атомних електростанцій України. Через зниження частоти в енергосистемі України на енергоблоках спрацьовує система аварійного захисту, внаслідок чого енергоблоки автоматично відключаються та працюють у проектному режимі, без генерації у вітчизняну енергосистему.

Виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, «НАЕК «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зобов`язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, «НАЕК «Енергоатом» спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС.

У п. п. 4.9, 4.12 постанови Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/12277/23 відзначено, що в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (п.8.38). Висновки судів попередніх інстанцій про неможливість зменшення судом розміру трьох процентів річних є помилковими та такими, що не узгоджуються із вказаними висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 8.35, 8.38 постанови від 18.03.2020 у справі № 902/417/18

Таким чином, Верховний Суд зробив висновок про можливість зменшення відповідальності за порушення грошових зобов`язань, зокрема, 3% річних, за наявності виняткових, надзвичайних обставин.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує наведені відповідачем обставини в обґрунтування зменшення 3% річних, а також те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки безпеки держави, оскільки здійснює управління усіма діючими атомними електростанціями на території України та виробляє понад 50% усієї електричної енергії Об`єднаної енергетичної системи України. Безпека держави та населення України знаходяться у безпосередній залежності від сталої роботи об`єктів АТ «НАЕК «Енергоатом». В свою чергу, стала робота енергетичних об`єктів «НАЕК «Енергоатом» залежить від повного та своєчасного фінансування всіх виробничих потреб цих об`єктів. При цьому основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС. Збереження нормального режиму роботи системи атомних електростанцій є гарантією забезпечення економіки та забезпечення населення держави електроенергією в умовах втрат, завданих країною-агресором.

Враховуючи викладене, з урахуванням майнових інтересів позивача, яки заперечує проти зменшення 3% річних в повному обсязі, суд ухвалив зменшити розмір 3% річних до суми 100000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір платіжною інструкцією №1285 від 25.07.2024 на суму 70177,65 грн., який зараховано до Державного бюджету України. Пропорційно до задоволених позовних вимог, які визнані судом обґрунтованими (без урахування суми зменшених 3% річних) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, а саме: суми 5760528,50 грн. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 69126,35 грн. Решта витрат покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпрометцентр (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11, прим. 32) заборгованість зі сплати вартості поставленої продукції в сумі 4054165,20 грн. (чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять грн. 20 коп.), 3% річних у сумі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.), втрати від інфляції в сумі 1409652,67 грн. (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 67 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 69126,35 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість грн. 35 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 01.11.2024.

СуддяМ.В.Мірошниченко