Рішення

від 22.10.2024 по справі 908/2138/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/160/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/2138/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2138/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД (49033, м.Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, ідентифікаційний код 41161689)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС (70200, Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Шкільна, буд. 42, ідентифікаційний код 34441974)

про розірвання договору поставки та стягнення коштів

за участю представників:

від позивача Єпіфанова Ю.О., ордер серії АЕ №1307252 від 05.08.2024;

від відповідача Сивоненко О.В. (довіреність б/н від 08.08.2024, в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС про розірвання договору поставки № 60687 від 01.02.2022 та стягнення 7793024,08 грн. попередньої оплати.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 607, 652, 693, 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2138/24, присвоєно справі номер провадження 33/160/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2024 о 12 год. 00 хв.

16.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд прийняв відзив до розгляду.

18.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач визнав заперечення відповідача проти позову необґрунтованими.

Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 24.09.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами на комплексі Акорд.

Суд повідомив, що від відповідача не надходило будь-яких клопотань.

Станом на 27.09.2024 заперечень на відповідь на відзив від відповідача не надходило, строк для їх подання сплив.

Представник позивача повідомив, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 24.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2138/24 та призначено справу №908/2138/24 до розгляду по суті на 22.10.2024 об 12 год. 00 хв.

18.10.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.10.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.10.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 22.10.2024 о 12 год. 00 хв. у справі №908/2138/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.10.2024 від позивача надійшла заява щодо судових витрат, якою позивач повідомив, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним у строки, встановлені частиною сьомою статті 129 ГПК України.

У судовому засіданні 22.10.2024 були присутні представники позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції). Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив задовольнити позов, повідомив про подання заяви щодо судових витрат, заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.10.2024 суд прийняв рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №60687 (далі договір), за умовами п. 1.1, 1.3 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю соняшник (надалі товар) в кількості 1700, 000 (одна тисяча сімсот) тон +/- 5%, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

У п. п. 3.2, 3.5 договору визначено, що ціна договору складає 18771,93 грн. за 1 тону, ПДВ 2628,07 грн. за 1 тону, всього з ПДВ 21400,00 грн. за одну метричну тону, за умови відповідності товару якісним показникам, зазначеним у п. 2.1 договору.

Загальна сума договору на момент його укладення складає 36380000,34 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 4467719,34 грн. +/- 5%.

Згідно з п. п. 4.1 - 4.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в надані покупцем транспортні засоби на умовах FCA «франко-перевізник»: склад постачальника, що розташований за адресою: м. Гуляйполе, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року (ICC Publication: 723UK) з урахуванням особливостей передбачених в цьому договорі.

Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до навантаження та при навантаженні товару забезпечити норму навантаження товару в 100 тон на добу (за винятком дня неділі та державних свят). Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження товару, а постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару.

Пунктом 4.4 договору встановлено строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1 договору, до 25.02.2022 включно. Поставка товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких сторони погоджують у ході виконання договору. Партією товару вважається кількість товару, навантажена постачальником протягом однієї доби.

За умовами п. 4.6 договору право власності на товар і всі ризики, пов`язані з цим, переходять від однієї сторони до іншої з моменту навантаження товару в транспортні засоби на складі постачальника, на виконання чого сторони складають акт прийому-передачі, в якому зазначається номер транспортного засобу, в який навантажено товар та номер товарно-транспортної накладної, за якою навантажено товар.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 100 % загальної вартості товару в розмірі 36380000,34 грн. протягом трьох банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, рахунку на оплату, та документів вказаних в пункті 6.2 договору;

- остаточна оплата загальної вартості товару протягом трьох банківських днів з дати поставки загальної кількості товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів вказаних в пункті 4.8 договору.

01.02.2022 постачальником було направлено в системі електронного документообігу Star.Docs підписаний зі своєї сторони рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022.

Відповідно до п. п. 5.1.-5.3 договору позивачем було сплачено попередню оплату на користь відповідача:

01.02.2022 у сумі 6997800,07 грн. (платіжна інструкція №020031 від 01.02.2022);

02.02.2022 у сумі 5992000,06 грн. (платіжна інструкція №020108 від 02.02.2022);

03.02.2022 у сумі 4001800,06 грн. (платіжна інструкція №020230 від 03.02.2022);

04.02.2022 у сумі 8003600,07 грн. (платіжна інструкція №020331 від 04.02.2022);

07.02.2022 у сумі 8003600,07 грн. (платіжна інструкція №020785 від 07.02.2022);

22.02.2022 у сумі 1070000,01 грн. (платіжна інструкція №022240 від 22.02.2022),

загалом на суму 34068800,32 грн. (тридцять чотири мільйони шістдесят вісім тисяч вісімсот грн. 32 коп.).

В період з 10.02.2022 по 22.02.2022 на виконання договору відповідач частково поставив товар (соняшник) позивачу:

- 10.02.2022 47,28 тон загальною вартістю 1011792,01 грн.;

- 11.02.2022 72,14 тон загальною вартістю 1543 796,01 грн.;

- 12.02.2022 145,26 тон загальною вартістю 3108 546,03 грн.;

- 14.02.2022 47,99 тон загальною вартістю 1026 986,01 грн.;

- 15.02.2022 179,85 тон загальною вартістю 3848 790,04 грн.;

- 16.02.2022 99,99 тон загальною вартістю 2139 786,02 грн.;

- 17.02.2022 137,63 тон загальною вартістю 2945 282,03 грн.;

- 18.02.2022 168,84 тон загальною вартістю 3613 176,03 грн.;

- 19.02.2022 111,16 тон загальною вартістю 2378 824,02 грн.;

- 21.02.2022 132,24 тон загальною вартістю 2829 936,02 грн.;

- 22.02.2022 85,46 тон загальною вартістю 1828 844,02 грн.,

всього 1227,84 тон на загальну суму 26275776,24 грн.

Товарно-транспортні накладні були складені в паперовій формі, копії додано до цієї позовної заяви.

За фактом поставки товару 10.02.2022 у загальній кількості 47,28 тон сторонами було складено та підписано в системі електронного документообігу видаткову накладну №1 від 10.02.2022.

Як вказує позивач, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, оформлені за фактом поставки товару, були складені позивачем та направлені відповідачу в системі електронного документообігу Star.Docs, проте не підписані з боку відповідача та перебувають у статусі «На підписанні контрагентом».

Факти оплати позивачем на користь відповідача попередньої оплати в сумі 34068800,32 грн. та поставки відповідачем позивачу товару на суму 26275776,24 грн. відповідачем не заперечуються.

За фактом отримання попередньої оплати як першої події в контексті статті 187 Податкового кодексу України постачальником було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №1 від 01.02.2022 на загальну суму 6997800,07 грн., в тому числі ПДВ 859378,96 грн.;

- №2 від 02.02.2022 на загальну суму 5992000,06 грн., в тому числі ПДВ 735859,66 грн.;

- №3 від 03.02.2022 на загальну суму 4001800,04 грн., в тому числі ПДВ 491449,13 грн.;

- №4 від 04.02.2022 на загальну суму 8003600,07 грн., в тому числі ПДВ 982898,25 грн.;

- №5 від 07.02.2022 на загальну суму 8003600,07 грн., в тому числі ПДВ 982898,25 грн.

За фактом отримання 22.02.2022 попередньої оплати відповідно до платіжної інструкції № 022240 у загальній сумі 1070000,01 грн., в тому числі ПДВ 131403,51 грн., постачальником не було складено та, відповідно, не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідну податкову накладну.

На суму передоплати 7793924,08 грн. (34 068 800,32 грн. - 26 275 776,24 грн.) товар не поставлено.

Відповідач листом вих. №16 від 03.04.2022 у відповідь на лист № 578 від 30.09.2022 повідомив позивача про настання обставин «форс-мажору» у зв`язку з військовою агресією Росії проти України та введенням в Україні воєнного стану. Натомість позивач вважає, що поставка недопоставленого обсягу товару стала неможливою можлива через істотну зміну обставин після укладення договору, а саме: через військову агресію Російської Федерації проти України та ведення на частині території України активних бойових дій, зокрема тієї, на якій розташоване місце поставки товару, визначене в договорі.

Позивач електронною поштою звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у зв`язку з втратою інтересу до виконання договору у зв`язку з закінченням строку дії договору, пропонував розірвати договір у зв`язку із істотною зміною.

Позивачем було надіслано на електронну пошту відповідача лист «Про повернення грошових коштів у зв`язку з закінченням строку дії Договору (ВДРУГЕ!)» від 15.11.2023 вих. № 683.

В останньому листі, надісланому 12.07.2024, позивач надіслав відповідачу угоду про розірвання договору через істотну зміну обставин (з запропонованими строками повернення грошових коштів) та вимагав повернення грошових попередньої оплати, на яку не був поставлений товар.

Оскільки вимога позивача була залишена без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про розірвання договору поставки № 60687 від 01.02.2022 та стягнення з відповідача 7793024,08 грн. попередньої оплати.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має правовимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сфера електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) сторони вважають дату, вказану в реквізитах договору на першій сторінці.

Договір підписано сторонами в електронному вигляді 01.02.2022. Умов щодо пролонгації дії договору договір не містить.

Отже, строк дії договору сплив 01.02.2023.

Суд зазначає, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки строк дії договору сплив, зобов`язання сторін з поставки і оплати товару, які мали здійснюватись протягом строку дії договору, є припиненими.

Відповідно до п. 10.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, умови договору поставки підлягають застосуванню тільки до правовідносин сторін, які мали місце під час дії договору.

На час звернення позивача до суду з позовом у даній справі (08.08.2024) договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку його дії, тому підстави для розірвання договору в судовому порядку відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору поставки від 01.02.2022 №60687.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 4.4 договору встановлено строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1 договору, до 25.02.2022 включно.

Протягом вказаного строку товар не був переданий відповідачем позивачу.

Доводи відповідача про те, що товар був наданий в розпорядження позивача, однак не був вивезений ним (оскільки за умовами п. п. 4.1 - 4.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в надані покупцем транспортні засоби) не звільняють відповідача від обов`язку повернути позивачу передоплату відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, оскільки у зв`язку з закінченням строку дії договору позивач не може вимагати передання йому оплаченого товару, а підстави для утримання відповідачем передоплати відпали.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 7793024,08 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 7793024,08 грн. судом задоволені.

За розгляд майнової вимоги позивачем сплачено судовий збір платіжною інструкцією №ОАТ-071651 від 01.08.2024 в сумі 93516,29 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За розгляд немайнової вимоги позивачем сплачено судовий збір платіжною інструкцією №ОАТ-071649 від 01.08.2024 в сумі 2422,40 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України покладається на позивача, оскільки в задоволенні цієї позовної вимоги судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

За вимогою про розірвання договору поставки від 01.02.2022 №60687 у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС (70200, Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Шкільна, буд. 42, ідентифікаційний код 34441974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД (49033, м.Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, ідентифікаційний код 41161689) суму 7793024,08 грн. (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двадцять чотири грн. 08 коп.) грошових коштів та суму 93516,29 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот шістнадцять грн. 20 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 01.11.2024.

СуддяМ.В.Мірошниченко