Постанова

від 31.10.2024 по справі 912/2308/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/2308/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор"

про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в касаційному суді

у справі 912/2308/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор" (далі - ОСББ "Реформатор", позивач)

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - Товариство, відповідач)

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи

1.1. Верховний Суд постановою від 22.10.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 912/2308/23 - без змін.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.10.2024 надійшло клопотання ОСББ "Реформатор" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Товариства судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У клопотанні вказано, що позивач у суді касаційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн у зв`язку з касаційним розглядом справи.

2.2. При цьому ОСББ "Реформатор" у відзиві на касаційну скаргу заявило вимогу про стягнення судових витрат на стадії касаційного провадження з відповідача.

2.3. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2024 призначив до розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 912/2308/23 у відкритому судовому засіданні на 31.10.2024.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

3.3. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

3.4. У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.6. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

3.7. Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги за наявності відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

3.8. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

3.9. Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.10. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

3.11. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

3.12. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалося на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.11.2023 року, укладеного між ОСББ "Реформатор" (клієнтом) та Адвокатом Проніним Ю.О. (далі - Договір).

3.13. ОСББ "Реформатор" 23.10.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 912/2308/23 на стадії касаційного провадження.

3.14. Заявник як підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема: Договір, додаткову угоду № 2 від 05.12.2023 до Договору, додаткову угоду № 3 від 14.10.2024 до Договору, акт прийому - передачі виконаних робіт від 22.10.2024, рахунок-фактуру від 22.10.2024 № 22/10, платіжну інструкцію від 23.10. 2024 № 297.

3.15. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 до Договору Клієнт доручає Адвокату представляти свої інтереси у справі № 912/2308/23 на стадії касаційного провадження.

3.16. У пункті 2 додаткової угоди № 3 до Договору сторони узгодили, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар у такому розмірі: підготовка відзиву на касаційну скаргу - 3000,00 грн; підготовка процесуальних заяв або клопотань через систему Електронний суд - 1000 грн за кожен документ; підготовка пояснень, заперечень, заяви про стягнення судових витрат - 1500 грн за кожен документ; представлення інтересів у судовому засіданні (відеоконференція) - 2500,00 грн за кожне судове засідання.

3.17. Як вбачається з матеріалів клопотання про стягнення судових витрат, 22.10.2024 ОСББ "Реформатор" та адвокат Пронін Ю. О. підписали акт прийому- передачі виконаних робіт згідно з Договором та додатковою угодою № 3 від 14.10.2024 до Договору для підтвердження отримання клієнтом правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів ОСББ "Реформатор" на стадії касаційного провадження у справі № 912/2308/23, а саме:

- 15.10.2024 підготовлено та відправлено через систему електронний суд заяву про доступ до електронної справи - 1000,00грн;

- 16.10.2024 підготовлено відзив на касаційну скаргу, який подано через систему електронний суд - 3000,00грн;

- 16.10.2024 підготовлено та відправлено через систему електронний суд заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1000,00грн;

- 22.10.2024 представлено інтереси позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції - 2500,00грн;

- 22.10.2024 підготовлено заяву про стягнення судових витрат - 1500,00грн. Загальна вартість становить 9 000 грн.

3.18. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

3.19. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.20. Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

3.21. Як зазначалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

3.22. У такому випадку суд, керуючись зазначеними приписами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

3.23. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

3.24. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34- 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.25. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

3.26. Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

3.27. ОСББ "Реформатор" згідно з вимогами статті 74 ГПК України надало докази для обґрунтування понесених витрат.

3.28. Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі, з огляду на приписи статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.29. Дослідивши умови Договору, додаткової угоди № 2 до Договору, додаткової угоди № 3 до Договору, акт прийому-передачі виконаних робіт, інші надані ОСББ "Реформатор" докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

3.30. При цьому колегія суддів враховує, що правова позиція ОСББ "Реформатор" у контексті його доводів щодо задоволення позовних вимог була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Пронін Ю. О. надавав правову допомогу ОСББ "Реформатор" в судах попередніх інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

3.30.1. Заява про доступ до електронної справи не є процесуальним документом у розумінні статей 161, 169 ГПК України, це - акт технічного характеру, передбачений відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого Вищою радою правосуддя від 17.08.2021 (з відповідними змінами).

3.30.2. Щодо клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції Суд виходить зі статей 161, 169 ГПК України, в яких урегульовано питання письмових заяв учасників справи, і не відносить його ні до заяв по суті справи, ані до заяв з процесуальних питань. Отже, зазначене вище клопотання Суд оцінює як звернення до суду щодо проведення судового засідання (дистанційно), що є формою реалізації права на участь в судовому засіданні поза межами суду, а не в залі суду.

3.30.3. Щодо клопотання про стягнення судових витрат колегія суддів оцінює його через призму складності, співмірності, бере до уваги, що фактично клопотання стосувалось подання доказів понесених витрат на правничу допомогу. Отже, зважаючи на міркування, викладені у п. 3.30. цієї додаткової постанови, та на положення статей 161, 169 ГПК України, оцінює його як процесуальне клопотання. Ураховуючи критерії, визначені частинами 5-7 статті 129 ГПК України, та критерії реальності і пропорційності, беручи до уваги ставки, передбачені договором за підготовку процесуальних заяв або клопотань через систему Електронний суд, Суд вважає, що витрати на її підготовку складають суму у розмірі 1000 грн.

3.31. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи у касаційному провадженні (підготовка відзиву, заяв, участь у судовому засіданні) вимагала значного обсягу юридичної роботи та потребувала значних витрат часу представника ОСББ "Реформатор", немає.

3.32. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

3.33. Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСББ "Реформатор" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, про які йшлося у цій додатковій постанові, зважаючи на обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, критерію розумності розміру витрат та виходячи з конкретних обставин справи Суд дійшов висновку про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, у розмірі 6 500,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15; 25015, РНОКПП 23226362) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор" (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 31, РНОКПП 42757722) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова