Ухвала

від 31.10.2024 по справі 756/404/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 756/404/24

Провадження № 2-з/279/38/24

У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №756/404/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

28.10.2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини наступним чином:

- встановити зустрічі Відповідача за первісним позовом - Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 наступним чином: кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

- зобов`язати Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , не чинити перешкод Відповідачу за первісним позовом - Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері - ОСОБА_2 , кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначила, що у своїй зустрічній позовній заяві Відповідач за первісним позовом - Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , посилається на те, що восени 2023 року, Позивач за первісним позовом - Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , згідно усних домовленостей, які існували між Сторонами на той період щодо спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрав дитину, але після спливу строку, на якій дитина мала залишатися з ним, не повернув її.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2024 року до Оболонського районного суду міста Києві була подана первісна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, яка в подальшому була передана за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В свою чергу 30.04.2024 року до Комінтернівського районного суду міста Києва була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Зазначений позов мотивований тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина проживає з ними, батько дитини з ними не проживає, матері дитина не повертається.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 задоволено заяву адвоката Шалько О.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі.

Встановлено графік зустрічей матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години п`ятниці до 20.00 години неділі, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_2 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

На підставі даного рішення суду, Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75422794 від 01.07.2024 року, боржником якого є ОСОБА_5 , та виконавче провадження №76017112 від 11.09.2024 року, боржником якого є ОСОБА_6 .

Водночас, станом на сьогодні, зазначене рішення суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виконується. Відносно Боржників неодноразово накладалися стягнення через невиконання рішення суду.

Слід зауважити, що незаконне перебування дитини у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 підтверджується, зокрема, висновком третьої особи Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Однак, до Добровславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчі провадження №75422794 та №76017112 був поданий акт служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.10.2024 року, відповідно до якого, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з Позивачем за первісним позовом, Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_1 .

З викладеного виходить висновок, що Позивачем за первісним позовом - Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 , разом з його батьками, чиняться перешкоди Відповідачу за зустрічним позовом, Позивачу за зустрічним ОСОБА_2 в зустрічах з її дитиною, в участі у вихованні та піклуванні про сина. Тобто, матір повністю всупереч її волі усунуто від життя власного сина, а дитину позбавлено материнської любові та опіки.

Відтак, в разі позитивного вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дитини, виконання рішення може стати неможливим через те, що дитина втратила емоційний зв`язок з Відповідачем за зустрічним позовом, Позивачем за зустрічним ОСОБА_2

29.10.2024 року адвокат Голоденко Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала заперечення на заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4ППВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі 467/403/22 роз`яснив, що заходом забезпечення позову у справі про визначення місця проживання дитини може бути встановлення зустрічей матері з дитиною.

Разом з тим, у справі встановлено, що дитина сторін на даний час проживає в Одеській області. ОСОБА_2 фактично проживає у м.Києві. З запропонованого заявником способу забезпечення позову слідує, що заявник, під видом зустрічей з дитиною, зазначає варіант фактичного проживання дитини за місцем проживання матері ( 5 робочих днів кожного тижня кожного місяця), що не є фактом зустрічей/побачень, тобто фактично намагається шляхом забезпечення позову домогтися фактичного задоволення пред`явленої до відповідача вимоги до ухвалення рішення.

При цьому, ураховується віддаленість місця проживання дитини та матері на даний час, вік дитини, а також те, що заявником не зазначено як має передаватися дитина.

Одночасно ураховується, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області наявна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відібрання дитини, в якій було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення графіку перебування ОСОБА_2 з малолітнім сином.

Таким чином, застосування запропонованого способу забезпечення позову у даній справі, призведе до постійного та безперервного перебування дитини сторін з позивачем за зустрічним позовом, чим фактично буде не забезпечено позов, а задоволено вимоги зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Шульга