Ухвала

від 31.10.2024 по справі 337/5884/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

31.10.2024

ЄУН 337/5884/24

1-кс/337/595/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжній, що не має на утриманні неповнолітніх та інших утриманців, не працевлаштованої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На даний час слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.10.2024 за № 12024082070001110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи умисно, під приводом ночівлі, потрапила до місця мешкання ОСОБА_7 .

В подальшому, 28.10.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом зняття порчі, заволоділа грошовими коштами потерпілої на суму 53000 гривень, 2200 доларів США купюрами по 100 доларів, що по курсу НБУ становить 41,6 гривень за 1 долар, на загальну суму 91520 гривень, а також ювелірними виробами, а саме: обручкою золотою вагою 9 грамів, 583 проби; обручкою золотою вагою 3 грами, 583 проби; печаткою золотою з алмазним гравіюванням вагою 3 грами, 583 проби; ланцюжком золотим вагою 2 грами, 583 проби; золотим хрестиком вагою 2 грами, 583 проби; золотим кулоном вагою 1 грам, 583 проби; кільцем золотим обрамленим червоним камінням вагою 3 грами, 583 проби, кільцем золотим обрамленим червоним камінням вагою 2 грами, 583 проби; кільцем золотим обрамленим червоним камінням вагою 1,5 грами, 583 проби; кільцем з алмазним гравіюванням вагою 0,5 грамів, 583 проби, сережками золотими вагою 2 грами, 583 проби; сережками золотими вагою 5 грамів, 583 проби, загальною вагою 34 грами, вартістю 1599,51 гривня за 1 грам на суму 54383,34 гривень та ланцюжком золотим вагою 3 грами, 958 проби, вартістю 2628,36 гривні за 1 грам, на суму 7885,08 гривень, а всього золотими виробами на суму 62268,42 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілої шляхом обману на загальну суму 206788,42 гривні, що є значною шкодою, що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1514 гривень), та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.10.2024слідчий СВВП №5ЗРУП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_4 ,за погодженнямз прокуроромДніпровської окружноїпрокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,звернулася досуду зклопотанням прозастосування допідозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, будь-яких стабільних законних джерел доходу не має, що свідчить про можливість нею переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування до неї особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Оцінивши викладені в клопотанні обставини, надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та її у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколами огляду предмету, протоколами пред`явлення для впізнання речей.

Оскільки стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, при вирішенні цього клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваної ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є доведеною підстава, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час воєнного стану з корисливих мотивів умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше не судима силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, відомості про наявність законних джерел доходу відсутні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання,що загрожуєїй уразі визнання винуватою, а також те, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, заміжня, що не має на утриманні неповнолітніх та інших утриманців, не працевлаштованої, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відомості про наявність стабільних джерел доходу відсутні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

на строк два місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль завиконанням особистогозобов`язання здійснюєслідчий,а якщосправа перебуваєу провадженнісуду,-прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений сторонам 01.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1