Ухвала

від 31.10.2024 по справі 473/4311/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4311/24

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючоїсудді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

у серпні2024року позивачка ОСОБА_1 звернуласядо судуз позовом, поданим в її інтересах представницею адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, довідповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час продовження ним навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що ОСОБА_3 є повнолітньою особою, навчається на ІІ курсі Миколаївського національного аграрного університету (денна форма навчання), в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Але, його батько - відповідач по справі ОСОБА_2 не приймає участі в його матеріальному утриманні. Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

18 жовтня 2024 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

21 жовтня 2024 року представниця позивачки адвокат Павлюк С.О. подала до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано дату закінчення стягнення аліментів «30 червня 2026 року» замість вірного «до закінчення навчання».

Відповідно до ч. 2 ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила ст.269ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 921/730/13-г/3).

Зміна змісту судового рішення є недопустимою та не відповідає положеннямст. 269 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду від 18 жовтня 2024 року вбачається, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліментів на утриманняповнолітнього сина ОСОБА_3 присуджено до закінчення останнім навчання, тобто до 30 червня 2026 року (згідно наявної в матеріалах справи довідки навчального закладу від 24 травня 2024 року за № 1844), але при умові, що останній буде навчатися до зазначеної дати.

За такого, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представниці позивачки адвоката Павлюк С.О. про виправлення описки в резолютивній частині рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі №473/4311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан