Рішення

від 01.11.2024 по справі 360/1166/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1166/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну праву за позовом Управління Державної міграційної служби України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про скасування процесуального документу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі позивач, УДМС України в Луганській області) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 10.09.2024 ВП № 74897170, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до УДМС у Луганській області супровідним листом від 01.05.2024 № 1574 від ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2024 ВП №74897170 щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 № 360/1254/23 про зобов`язання УДМС у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства рф з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Представник позивача вказує, що у справі № 360/1254/23 способом відновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 судом обрано виключно зобов`язання УДМС у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі, інше, на думку представника позивача, фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 360/1254/23 та зміст виконавчого листа від 19.04.2024 № 360/1254/23.

Представник позивача зауважує, що предметом спору у справі № 360/1254/23 була правомірність відмови Управління Державної міграційної служби України в Луганській області у прийняті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

На виконання вішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №360/1254/23 УДМС у Луганській області: 1) повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації; 2) за результатом повторного розгляду прийнято відповідне рішення прийнята декларація ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023 разом із додатками до його заяви від 28.05.2024 (від 28.05.2024 вх. №К-55/6/4401-24), про що останнього було повідомлено листом від 12.06.2024 № К-55/6/4401-24/4401.3.1/73-24, та 3) врахувало висновки суду в даній справі («…позивач мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документ про припинення громадянства російської федерації наразі не є можливим…»).

Отже, після набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №360/1254/23 (виконавчий лист від 19.04.2024 №360/1254/23), УДМС у Луганській області належним чином, у спосіб, визначений судом, повно та фактично виконано рішення суду.

12.06.2024 за № К-55/6/4401-24/4401.3.1/73-24 УДМС у Луганській області ОСОБА_1 була надана письмова відповідь про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23 прийнята його декларація про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023 разом з додатками до заяви від 28.05.2024 № К-55/6/4401-24.

Крім того, УДМС у Луганській області листом від 16.07.2024 № 4401.8-1072/44.1-24 щодо вимоги виконавця від 09.07.2024 № 2382 було повідомлено відповідача про повне та фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/25 про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023.

На думку позивача, будь-які інші дії щодо виконання судового рішення та виконавчого листа у справі № 360/1254/23 є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, виходять за межі/змінюють резолютивну частину судового рішення у справі № 360/1254/23, тому виконанню не підлягають.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що оскаржувана постанова про скасування процесуального документу від 10.09.2024 ВП № 74897170, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024 ВП №74897170 є протиправною, незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України; задоволено клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати для приєднання до справи матеріали виконавчого провадження ВП № 74897170.

Ухвалою суду від 16.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; зупинено провадження у справі № 360/1166/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 360/1254/23.

30.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав.

Державним виконавцем відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2024, якою відкрито виконавче провадження №74897170 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1254/23 виданого 19.04.2024 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

Відповідач зазначає, що у виконавчому провадженні №74897170 державним виконавцем вчинялися заходи з примусового виконання судового рішення.

На адресу відділу надійшла відповідь боржника з якої встановлено, що з метою виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23 УДМС у Луганській області ОСОБА_1 направлено лист від 20.05.2024 №4401.2-805/44.01-24 щодо необхідності його особистого звернення за адресою: АДРЕСА_1 та надання ним наступних документів: декларації про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023, тимчасового посвідчення громадянина України та довідки про реєстрацію особи громадянином України.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

До УДМС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся із заявою від 28.05.2024 (вх. №К-55/6/4401-24 від 28.05.2024) та надав вказані документи. УДМС у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23, яким зобов`язано УДМС у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі, повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду в даній справі, та за результатами повторного розгляду прийнята декларація ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023 разом із додатками до його заяви від 28.05.2024, про що останнього було повідомлено листом від 12.06.2024 № К-55/6/4401-24/4401.3.1/73-24.

Отже, після набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №360/1254/23, УДМС у Луганській області повно та фактично виконано дане рішення суду, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023; прийнято відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, та прийнята декларація ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023.

17.07.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті

39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.09.2024 постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

Отже, дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правомірними та відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адвокатом Тарасенко Д.І. надані пояснення по справі, в яких представник третьої особи зазначив наступне.

УДМС України в Луганській області з урахуванням висновків суду у справі №360/1254/23 начебто прийняло рішення про прийняття декларації ОСОБА_1 .

З посиланням на ст.24 Закону України «Про громадянство України» , п. 119 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215, представник третьої особи вважає, що після прийняття декларації повинен бути виданий паспорт.

Вказує, що згідно з п. 35 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 2015 р. №302 довідка про реєстрацію громадянином України є підставою для оформлення паспорта громадянина України. Факт існування такої довідки та факт її обов`язковості для отримання паспорта підтверджений ДМС України та ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Вважає, що УДМС України в Луганській області як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися положень чинного законодавства. При цьому чинним законодавством України визначено правові наслідки прийняття міграційним органом декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації видача паспорта.

Зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмови УДМС України в Луганській області у прийнятті його декларації про відмову від іноземного громадянства та зобов`язання УДМС України в Луганській області прийняти його декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації обґрунтовано вважав, що у разі задоволення його позову, міграційний орган буде зобов`язаний прийняти його декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства з настанням правових наслідків, які передбачені чинним законодавством у сфері громадянства внаслідок зазначених дій. ОСОБА_1 мав легітимні очікування, що міграційний орган як суб`єкт владних повноважень буде діяти на підставі чинного законодавства України та не буде ухилятися від дій, які прямо передбачені правовими актами у сфері громадянства.

Враховуючи зазначене, реєстрація декларації як вхідної кореспонденції без її реального прийняття з настанням для заявника правових наслідків, передбачених чинним законодавством, не може свідчити про врахування міграційним органом висновків суду в мотивувальній частинні рішення суду.

Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь третьої особи судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

24.10.2024 Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області надана відповідь на пояснення третьої особи.

30.10.2024 представником третьої особи, яка особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адвокатом Тарасенко Д.І. надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що при розгляді даного позову суд має визначити, чи було станом на день закінчення виконавчого провадження подано боржником належні та допустимі докази виконання рішення суду виконавчій службі та чи вчинено державним виконавцем всі передбачені Законом дії, що мають передувати закінченню виконавчого провадження, а також чи міг відповідач по даній справі прийняти будь-яке інше рішення, аніж те, яке оскаржує позивач.

Звертає увагу, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі постанови про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 10.09.2024. Відтак, скасування в судовому порядку постанови про скасування процесуального документу від 10.09.2024 не призведе до бажаного позивачем результату відновлення виконавчого провадження, так як постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 10.09.2024 залишиться чинною (саме цією постановою визнано, що боржник не виконав судове рішення в повному обсязі). Тобто підстави для винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишаться.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, представником позивача 31 жовтня 2024 року подана відповідь на відзив, 01 листопада 2024 року - заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі 360/1254/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, позов адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Луганській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, викладену у листі від 27.09.2023 № К-23/6/4401.3.3/74-23 «Про розгляд звернення»;

-зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.04.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Листом від 26.04.2024 №4430.30-676/44.1-24 УДМС України в Луганській області повідомлено позивача про результати виконання рішення суду та повторне прийняття рішення про відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку із чим повернуто декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 17.08.2023.

01.05.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74897170 з примусового виконання виконавчого листа у справі №360/1254/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 360/1254/23:

- визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Луганській області вчинені при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року справі № 360/1254/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без урахування висновків суду.

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суд від 13 грудня 2023 року у справі №360/1254/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Направлено Державній міграційній службі України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 у справі № 360/1254/23.

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та Державну міграційну службу України повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результат вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

16.07.2024 позивач направив державному виконавцю лист вих. №4401.8-1072/44.1-24 «Про виконання рішення суду у справі № 360/1254/23», в якому зазначив, що УДМС у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №360/1254/23, за результатами повторного розгляду прийнята декларація ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023 разом із додатками до його заяви від 28.05.2024, про що останнього було повідомлено листом від 12.06.2024 №К-55/6/4401-24/4401.3.1/73-24. Отже, після набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №360/1254/23, УДМС у Луганській області повно та фактично виконано дане рішення суду, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023; прийнято відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, та прийнята декларація ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023.

17.07.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віхлініним Д.В. винесено постанову ВП №74897170 про закінчення виконавчого провадження.

10.09.2024 заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В. проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП № 74897170, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 10.09.2024.

10.09.2024 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В. винесено постанову ВП №74897170 про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024 ВП №74897170, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду №360/1254/23 від 19.04.2024.

З матеріалів справи також убачається, що 15 серпня 2024 року адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту по справі №360/1254/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №360/1254/23, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, в задоволенні заяви про встановлення строку для подання звіту по справі відмовлено з підстав фактичного виконання відповідачем рішення суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23.

Не погоджуючись з постановою про скасування процесуального документа позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5).

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження встановлено розділом ХІІ Інструкції № 512/5.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 перевірити законність виконавчого провадження має право, зокрема: начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з пунктом 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), приймає начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень за результатами перевірки виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах рішенням суб`єкта владних повноважень, яке у спірних правовідносинах створює правові наслідки для сторін, є постанова про скасування процесуального документу від 10.09.2024 ВП №74897170, а не постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 10.09.2024 ВП № 74897170, оскільки в останній тільки фіксуються виявленні порушення і висновується яка постанова або документ підлягає скасуванню. Таким чином, постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження не породжує жодних правових наслідків.

Дослідженням оскаржуваного рішення - постанови про скасування процесуального документу від 10.09.2024 ВП № 74897170 судом встановлено, що жодного обґрунтування підстав та мотивів його прийняття рішення не містить.

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Враховуючи те, що рішення відповідача не містить в собі мотивування та обґрунтування підстав його прийняття, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.

Щодо правомірності постанови про скасування процесуального документу суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в адміністративній справі 360/1254/23 адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна звернулася до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення строку для подання звіту по справі №360/1254/23 за адміністративним позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 360/1254/23 у задоволенні заяви адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту по справі № 360/1254/23 за адміністративним позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 360/1254/23 залишено без змін.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду є такою, що набрала законної сили 24.10.2024.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 360/1254/23, що є такою, що набрала законної сили, встановлені наступні обставини, які відповідно до статті 78 КАС України не підлягають доказуванню:

«Суд зазначає, що предметом спору у справі № 360/1254/23 була правомірність відмови Управління Державної міграційної служби України в Луганській області у прийняті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Суд в рішенні від 13.12.2023 дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документ про припинення громадянства російської федерації наразі не є можливим. При цьому в рішенні зазначено, що відповідач, вирішуючи це питання, обмежився лише роз`ясненнями норм законодавства, повернув декларацію та не прийняв мотивованого рішення щодо прийняття такої декларації.

Таким чином, на виконання рішення суду від 13.12.2023 відповідач зобов`язаний був повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації та прийняти відповідне рішення з урахування наведених висновків суду.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що УДМС України в Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23 прийняло декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 17.08.2023 разом із додатками до заяви від 28.05.2024, про що повідомило позивача відповідним листом від 12.06.2024 за № К-55/6/4401-24/4401.3.1/73-24.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання відповідачем рішення суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23».

Отже, в адміністративній справі № 360/1254/23 суд, який ухвалив судове рішення, за результатами розгляду заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування в спірних правовідносинах інституту судового контролю шляхом зобов`язання УДМС України в Луганській області подати звіт про виконання рішення суду від 13.12.2023 по справі № 360/1254/23, оскільки рішення суду від 13.12.2023 по справі № 360/1254/23 відповідачем фактично виконано.

Таким чином, судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, встановлено факт виконання УДМС України в Луганській області рішення суду від 13.12.2023 по справі № 360/1254/23, тому з урахуванням положень статті 78 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 360/1254/23 щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі, виконано повністю.

За встановлених судом обставин та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи позивача про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови від 10.09.2024 ВП № 74897170 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду № 360/1254/23 від 19.04.2024, є обґрунтованими, тому постанова від від 10.09.2024 ВП № 74897170 про скасування процесуального документа не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, структурним підрозділом якого є відповідач.

Судові витрати з надання правової допомоги в сумі 4000,00 грн на користь третьої особи відшкодуванню не підлягають, оскільки їх стягнення на користь третьої особи КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 12, код ЄДРПОУ 37851432) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Захисників України, буд. 2) про визнання протиправною та скасування постанови про скасування процесуального документу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 74897170, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024 ВП № 74897170.

Стягнути на користь Управління Державної міграційної служби України в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Захарова