Ухвала

від 31.10.2024 по справі 460/4523/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

31 жовтня 2024 року м. Рівне№460/4523/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доХерсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу "Херсонський обласний центр медико - соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №460/4523/24 що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності). Зобов`язано Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію №1 повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності громадянину ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків наведених у рішенні суду.

Позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд визнати протиправними дії Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №460/4523/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії; зобов`язання Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію №1 вжити заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №460/4523/24.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 було повторно проведено засідання Херсонською міською МСЕК №1 , де 17.10.2024 позивачу було відмовлено у надані статусу особи із інвалідністю. Вказане рішення було прийнято заочно, без участі позивача. Однак в мотивувальній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 суд дослідив та дійшов висновку, що як Положенням № 1317, так і Постановою № 225, в тому числі на період дії воєнного стану, встановлена особиста участь особи на огляд до медико-соціальної експертної комісії. Відтак, законодавством визначена можливість комісії приймати рішення про встановлення інвалідності заочно, лише у тому випадку, коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути. Відтак, вказує, що дії Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 є неправомірними.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини третьої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як встановлено судом, рішенням суду у справі №460/4523/24 визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності). Зобов`язано Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію №1 повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності громадянину ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків наведених у рішенні суду.

Відповідно до листа від 17.10.2024 № 229 Херсонська міська медико - соціальна експертна комісія №1 повторно розглянула питання щодо встановлення групи інвалідності громадянину ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків наведених у рішенні суду.

На підставі медичних документів, які містяться у медико - експертній справі, що надійшла до закладу ДЗ "Центральна медико - соціальна експертна комісія МОЗ України", прийнято рішення від 17.10.2024 (протокол № 120) про відсутність підстав для визначення групи інвалідності.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про невизнання інвалідом № 13 від 17.10.2024.

Суд зауважує, що під час розгляду справи №460/4523/24 судом надавалась оцінка правомірності прийняття рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності).

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника (позивача) на те, що в межах розгляду цієї адміністративної справи рішення від 17.10.2024 (протокол № 120), судом не досліджувалось, оцінка відповідним обставинам не надавалась, позаяк за наслідками прийнятого рішення, між сторонами виникли нові спірні правовідносини.

Тому, вирішення зазначених питань, не може бути предметом розгляду в спосіб та порядку, встановленими ст.383 КАС України.

Водночас, суд роз`яснює, що дослідження питання правомірності дій Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 при прийнятті рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії №1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності), може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому КАС України.

В силу положень частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя Д.П. Зозуля