Ухвала

від 31.10.2024 по справі 320/18693/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Справа № 320/18693/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ БУДСУМІШІ» до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ БУДСУМІШІ» до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Апелянтом заявлено клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Елітзем» до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що у випадку скасування рішення №334 ХІІ від 09 липня 2021 року з підстав, обумовлених у позовній заяві у Білогородської сільської ради виникне право на звернення до ТОВ «Елітзем» з позовом про відшкодування не лише коштів оплачених з місцевого бюджету, а і на відшкодування завданих збитків у зв`язку з підготовкою технічної документації, що не відповідає закону.

Дослідивши доводи заявника та його представника і проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 50 КАС України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, зазначені норми права вказують на те, що суд апеляційної інстанції має право залучити третіх осіб до участі у справі на стадії апеляційного перегляду, однак, умовою для вчинення такої процесуальної дії є висновок про те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області не зазначала яким чином рішення суду у цій справі може вплинути безпосередньо на права та обов`язки ТОВ «Елітзем», що відповідно до статті 49 КАС є підставою для їх залучення.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів акцентує увагу на тому, що рішення суду першої інстанції у справі №320/18693/24 ухвалено саме з огляду на порушення Відповідачем процедури прийняття спірного рішення що не стосується прав та інтересів ТОВ «Елітзем» , а тому заявлені апелянтом підстави для залучення його у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованим до уваги не приймає.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про залучення в якості третьої особи до участі у цій справі слід відмовити.

Крім того, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно продовжити строк розгляду на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 49, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Елітзем» - відмовити.

Продовжити строк розгляду справи №320/18693/24 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев