Рішення

від 01.11.2024 по справі 503/1444/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/1444/24

Провадження № 2/503/464/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та мають від шлюбу спільних неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, після народження дітей, відповідач ОСОБА_2 разом з нею та дітьми майже не проживав. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу діти залишились проживати з нею, а відповідач з того часу вихованням і утриманням дітей не займався, участі у їх розвитку не приймав, не цікавився їх життям, аліменти не сплачує, внаслідок чого діти, які проживають разом з нею, знаходиться на повному її утриманні. При цьому, позивач відзначила, що жодних перешкод у спілкуванні з дітьми відповідачу не створювала. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.07.2024 року та 05.08.2024 року ухвалами суду (а.с.24-26, 32-33) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

09.08.2024 року ухвалою суду (а.с.37-39) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Також судом вирішено питання про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та витребування від органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у відповідності до положень ст. 19 СК України, письмового висновку щодо розв`язання спору у даній справі. Одночасно відповідачу роз`яснено його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов (відзив). Копію ухвали надіслано сторонам, зокрема відповідачу разом із судовою повісткою і копією позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом та отримано ним у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.07.2024 року № 03-17/2274 (а.с.23), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 та треті особи не скористалися своїми процесуальними правами учасників справи, відповідно, відзив на позовну заяву (відзив) та пояснення не подали.

03.10.2024 року ухвалою суду (а.с.87-89) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, а саме шляхом надіслання їй судової повістки на номер її телефону зазначений нею у поданій до суду заяві від 03.10.2024 року про отримання електронних повісток (а.с.78), що підтверджує довідка від 07.10.2024 року про доставку повідомлення у «Viber» (а.с.96). При цьому, 03.10.2024 року позивач подала до суду письмову заяву від 03.10.2024 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.07.2024 року № 03-17/2274 (а.с.23), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600295496069, яке 24.10.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.10.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.100). При цьому, 17.09.2024 року представник третьої особи було подано до суду письмове клопотання від 16.09.2024 року № 19-01-17/331 (а.с.69) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, а саме шляхом надіслання їй судової повістки на номер її телефону зазначений нею у поданій до суду заяві від 03.10.2024 року про отримання електронних повісток (а.с.80), що підтверджує довідка від 07.10.2024 року про доставку повідомлення у «Viber» (а.с.99). При цьому, 03.10.2024 року ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 03.10.2024 року (а.с.79) про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, а саме шляхом надіслання йому судової повістки на номер його телефону зазначений ним у поданій до суду заяві від 03.10.2024 року про отримання електронних повісток (а.с.82), що підтверджує довідка від 07.10.2024 року про доставку SMS (а.с.98). При цьому, 03.10.2024 року ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву від 03.10.2024 року (а.с.81) про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, а саме шляхом надіслання йому судової повістки на номер його телефону зазначений ним у поданій до суду заяві від 03.10.2024 року про отримання електронних повісток (а.с.84), що підтверджує довідка від 07.10.2024 року про доставку повідомлення у «Viber» (а.с.97). При цьому, 03.10.2024 року ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву від 03.10.2024 року (а.с.83) про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували з 26.12.2008 року в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 503/389/20 (а.с.4-5), яке набрало законної сили 30.10.2020 року.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 23.01.2009 року, актовий запис № 12 (а.с.9)), сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 23.02.2010 року, актовий запис № 12 (а.с.10)), та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 10.12.2011 року, актовий запис № 112 (а.с.11)).

Відповідно до копії посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 03.02.2012 року відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Кодимської райдержадміністрації (а.с.7) сім`я позивача ОСОБА_6 мають пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, посвідчення дійсне до 20.01.2027 року.

15.03.2022 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 , виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 25 (а.с.31).

Відповідно до копії акту обстеження по факту проживання (не проживання) особи на території Кодимської міської ради від 03.06.2024 року (а.с.12), складеного депутатом Кодимської міської ради Заболотною Людмилою, ОСОБА_2 з 2019 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики учня 6-А класу КЗ «Опорний заклад «Кодимський ліцей № 1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 , спільно виданої директором школи та класним керівником (а.с.13-14), ОСОБА_5 за час навчання зарекомендував себе здібним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Мати бере активну участь у навчанні та вихованні сина. Батько, ОСОБА_2 з класним керівником жодного разу не спілкувався, батьківські збори не відвідував.

Згідно характеристики учениці 9-В класу КЗ «Опорний заклад «Кодимський ліцей № 1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 , спільно виданої директором школи та класним керівником (а.с.15), ОСОБА_3 за час навчання зарекомендувала себе як здібна учениця. Мати бере активну участь у навчанні та вихованні дочки. Батько, ОСОБА_2 не займається вихованням дітей та не цікавиться їх навчанням, востаннє відвідував школу, коли дочка перейшла до 5 класу.

Згідно характеристики учня 8-А класу КЗ «Опорний заклад «Кодимський ліцей № 1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , спільно виданої директором школи та класним керівником (а.с.16), ОСОБА_4 за час навчання зарекомендував себе як дисциплінований учень. Мати бере активну участь у навчанні та вихованні сина. Батько, ОСОБА_2 не займається вихованням дітей, жодного разу відвідав школу та не поцікавився успіхами сина.

В свою чергу, відповідно до довідки, виданої державним виконавцем Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Олександром Макогонюком від 25.03.2024 року № 21.18-4572 (а.с.17), станом на 25.03.2024 року сукупний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 зі сплати аліментів, відповідно до судового наказу від 13.05.2020 року № 503/388/20 в межах виконавчого провадження № 62861120 відкритого 20.08.2020 року становить 267000 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданого Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.03.2024 року № 21.18-4570, станом на 25.03.2024 року (а.с.18-20).

Висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.08.2024 року № 1068, позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано доцільним, оскільки на даний час батько і діти не підтримують зв`язок, батько не цікавиться життям дітей, не бере участі у їх вихованні, не утримує їх, зовсім не цікавиться розвитком дітей, станом їх місце перебування, не дбає про їхні інтереси, а саме місце перебування ОСОБА_2 не відоме, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини діти підтвердили, що дійсно більше чотирьох років не спілкуються з батьком, батько не цікавиться їх інтересами, навчанням, розвитком, не вітає дітей з Днями їх народження, святом Нового року та іншими святами, не дарує подарунків, солодощів, про що свідчать копії відповідного висновку та рішення (а.с.52, 53).

Нормативно-правове застосування:

У відповідності до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ч.2 і 5 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

А частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Схожі за своєю суттю принципи закріплені у пунктах 6-7 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, відповідно яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Якнайкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто відповідає за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить насамперед на її батьках.

В свою чергу, згідно до пункту 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Згідно до абзацу другого пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Свідченням втрати відповідачем інтересу до своїх дітей є його ігнорування судових засідань, незважаючи на належне повідомлення про час їх проведення, та не подання до суду будь-яких заперечень проти позбавлення батьківських прав, які за змістом п.58 рішення Європейського Суду з прав людини, прийнятого у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, могли б бути свідченням її інтересу до своїх дітей.

У відповідності до ч.1 ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Крім того, згідно до положень ч.4-5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.4 ст. 164 СК України, під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Частиною 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року і підписаною Українською РСР 21 лютого 1990 року, ратифікованою постановою Верховної Ради УРСР 27 лютого 1991 року № 789-XII передбачено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновки суду

Обставини справи свідчать про небажання відповідача ОСОБА_2 займатися вихованням своїх дітей та його самоусунення від виконання батьківських обов`язків щодо них, тобто наявна підстава для позбавлення батьківських прав, передбачена пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України. Доказів щодо спростування таких обставин в матеріалах справи немає.

Відповідачем ОСОБА_2 проігноровано його судові виклики у даній справі, останній не з`явилася в жодне підготовче та судове засідання, які призначалися судом у даній справі, а також не подав відзиву на позовну заяву та ніякої заяви або клопотання, тобто фактично виявив ігнорування судового розгляду.

Водночас суд зауважує, що обставини того, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та має заборгованість за сплатою аліментів на утримання дітей в значному розмірі, яка утворилася внаслідок невиконання ним цього обов`язку вже на протязі тривалого проміжку часу, жодним чином не впливає на вирішення предмету спору у даній справі, оскільки ч.1 ст. 164 СК України не передбачає таких підстав для позбавлення батьківських прав.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини суд приходить до висновку про наявність підстав позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей.

Ураховуючи зазначене вище, а також те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

- щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,2 грн, сплаченого останньою за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав, згідно квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки ТВБВ № 10015/0395 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 25 від 31.07.2024 року та № 35 від 06.08.2024 року (а.с.30, 36).

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. 19, 150, 164, 165 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області: місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 : місце проживання: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили, згідно вимог ч.6 ст. 164 СК України, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко