Ухвала

від 31.10.2024 по справі 200/9241/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

31 жовтня 2024 року Справа №200/9241/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

23 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради (далі відповідач 1, Виконком Слов`янської міськради), комунального підприємства Слов`янської міської ради «Комунальник» (далі відповідач 2, КП «Комунальник»), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Слов`янської міськради від 07 жовтня 2020 року № 1288 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 »;

2. визнати протиправними дії КП «Благоустрій» з демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розташована

АДРЕСА_1 . стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 300000,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх рішеннями та діями;

4. стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справа № 200/9241/24 передана на розгляд судді Загацької Т.В.

28 липня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

09 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/9241/21; задовольнив заяву позивача, визнав поважними причини пропуску ним строку звернення до суду та поновив цей строк; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Слов`янської міськради від 07 жовтня 2020 року № 1288 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 »;

2. визнати протиправними дії КП «Благоустрій» з демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розташована

АДРЕСА_1 . стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 329651,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх рішеннями та діями;

4. стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

21 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

23 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07 грудня 2021 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Загацької Т.В.; відвів суддю Загацьку Т.В. від участі у розгляді справи № 200/9241/21; матеріали справи передав до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 200/9241/21 передана на розгляд судді Логойди Т.В.

09 грудня 2021 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Логойди Т.В.; відвів суддю Логойду Т.В. від участі у розгляді справи № 200/9241/21; матеріали справи № 200/9241/21 передав до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Слов`янської міськради від 07 жовтня 2020 року № 1288 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 »;

2. визнати протиправними дії КП «Благоустрій» з демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розташована

АДРЕСА_1 . стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 329651,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх рішеннями та діями;

4. стягнути солідарно з Виконкому Слов`янської міськради та КП «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 200/9241/21 передана на розгляд судді Черникової А.О.

13 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

11 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача від 10 лютого 2022 року про залучення до участі у справі третього відповідача Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області (далі Слов`янська МВЦА).

14 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання Слов`янської МВЦА від 10 лютого 2022 року про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

09 вересня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Черникової А.О. у відрядженні проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 200/9241/21 передана на розгляд судді Абдукадирової К.Е.

26 вересня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження; запропонував проводити її розгляд в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

21 листопада 2022 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Слов`янської МВЦА та залучив її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; встановив третій особі строк для подання пояснення.

22 грудня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 200/9241/21, якою закрив провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 КП «Благоустрій».

22 грудня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/9241/21, яким відмовив у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

04 травня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/9241/21 залишив без змін.

03 жовтня 2024 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 200/9241/21 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 200/9241/21 передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

Щодо форми адміністративного судочинства, за якою розглядатиметься справа.

Ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляд справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа № 200/9241/21 не належить до тих, які в силу вимог ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а тому суд, врахувавши чинники, наведені у ч. 3 ст. 257 КАС, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо залучення відповідача.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 03 жовтня 2024 року, серед іншого, зазначив таке:

«[…]

15. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що питання, пов`язані з благоустроєм території населеного пункту, зокрема здійснення заходів щодо благоустрою населених пунктів, самоврядного контролю дотримання правил благоустрою, видачі паспортів прив`язки для розміщення тимчасових споруд та інші відносяться до компетенції виконавчих органів, зокрема, у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі виконавчого комітету Слов`янської міської ради.

16. Проте, на виконання вимог Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» Президент України Указом від 26.05.2021 № 210/2021 утворив Слов`янську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області. Розпорядженням керівника вказаної військово-цивільної адміністрації від 30.09.2021 № 49 визначено, що Слов`янська військово-цивільна адміністрація спроможна здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів Слов`янської міської ради.

17. Відповідно до статті 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

18. Отже, з 01.10.2021 повноваження виконавчих органів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області припинені.

19. Крім того, Указом Президента України від 30.03.2022 № 188/2022 на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Донецької області, утворених Указами Президента України від 19.02.2021 № 61/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Донецькій області» та від 26.05.2021 № 210/2021 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», такі військові адміністрації населених пунктів, зокрема Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

20. Відповідно до частин 3 та 9 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів утворюються в одному чи декількох населених пунктах (селах, селищах, містах), в яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, у тому числі внаслідок фактичного саморозпуску або самоусунення від виконання своїх повноважень, або їх фактичного невиконання, або припинення їх повноважень згідно із законом.

У зв`язку з утворенням військових адміністрацій населених пунктів повноваження військово-цивільних адміністрацій цих населених пунктів припиняються з дня початку здійснення відповідною військовою адміністрацією своїх повноважень.

21. Отже, з 01.04.2022 повноваження Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області припинені. Повноваження ж виконавчих органів Слов`янської міської ради перейшли до Слов`янської міської військової адміністрації.

22. Між тим суд першої інстанції у спірних правовідносинах виходив з того, що належним у справі відповідачем є виконавчий комітет Слов`янської міської ради. Слов`янська ж міська військово-цивільна адміністрація ухвалою суду від 21.11.2022 залучена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача попри те, що повноваження виконавчого комітету Слов`янської міської ради на той час вже були припинені. Що стосується Слов`янської міської військової адміністрації, то вона до участі у цій справі не залучалась взагалі попри те, що з 01.04.2022 виконувала повноваження виконавчих органів Слов`янської міської ради.

23. З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що згідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У свою чергу суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

24. Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

25. З огляду на таке правове регулювання, суд касаційної інстанції зазначає, що належним є відповідач, який є суб`єктом правовідносин, у яких позивач здійснює захист порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Належність відповідача визначається нормами матеріального права, що такі правовідносини регулюють. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом не може вважатись належним відповідачем.

26. У цій справі суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянув позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради попри те, що такий орган вибув на час ухвалення судових рішень з відносин, щодо яких виник спір. Проте в порядку, визначеному статтею 52 КАС України, суд не здійснив заміни вказаного суб`єкта владних повноважень його правонаступником Слов`янською міською військовою адміністрацією.

27. За наведених обставин оскаржені у цій справі судові рішення ухвалені щодо Слов`янської міської військової адміністрації, стосуються прав і обов`язків саме цього суб`єкта владних повноважень. Проте зазначена особа була позбавлена права на участь у розгляді справи з повним обсягом прав та обов`язків відповідача.

28. Варто зауважити, що зазначене порушення норм процесуального права не є формальним, оскільки стосується прав та обов`язків Слов`янської міської військової адміністрації як відповідача, передбачених статтями 44, 47 КАС України у справі, де предметом позову є:

визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 07.10.2020 №1288 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 »;

стягнення солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь ФОП ОСОБА_1 329 651 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішенням та діями;

стягнення солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

29. Не будучи залученою як відповідач, Слов`янська міська військова адміністрація позбавлена можливості у встановлений процесуальним законом спосіб реалізовувати свої права учасника справи.

30. Тому суд касаційної інстанції приходить до переконання, що у цій справі суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки Слов`янської міської військової адміністрації, яка не була залучена до участі у справі. Вказане є обов`язковою підставою, встановленою пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС України, для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. Інші доводи касаційної скарги судом касаційної інстанції не розглядаються, оскільки судові рішення скасовуються з підстав порушення норм процесуального права, які є обов`язковими для скасування рішення суду. Відтак під час нового розгляду справи підлягають встановленню обставини справи з відповідною юридичною оцінкою.

[…]».

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КАС висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) станом на 31 жовтня 2024 року юридична особа Виконавчий комітет Слов`янської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 33112931) в стані припинення не перебуває; державна реєстрація її припинення не проводилась.

Відомості ЄДР також свідчать про те, що Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код 44278614) була зареєстрована як юридична особа 05 серпня 2021 року, однак станом на 31 жовтня 2024 року вона юридичною особою з цим ідентифікаційним кодом є Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (далі Слов`янська МВА).

Отже, Слов`янська МВА утворена на базі Слов`янської МВЦА, (третьої особи у справі), та здійснює повноваження виконавчих органів Слов`янської міської ради, в тому числі Виконкому Слов`янської міськради, (відповідача 1 у цій справі).

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене та враховуючи висновки і мотиви, викладені в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як відповідача Слов`янської МВА (далі відповідач 3).

Зважаючи на те, що на базі Слов`янської МВЦА утворена Слов`янська МВА, яку суд залучає як відповідача у справі, третя особа Слов`янська МВЦА підлягає виключенню зі складу учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 48, 241, 248, 256, 257, 258, 259, 261, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 200/9241/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

2. Залучити до участі у справі як відповідача Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код 44278614, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2).

3. Виключити зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області.

4. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив має бути складена і подана з дотриманням правил, встановлених ст. 163, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заперечення має бути складено та подано з дотриманням правил, встановлених ст. 164, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС.

9. Повідомити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права і обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

12 Копію ухвали направити учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко