Ухвала

від 28.10.2024 по справі 380/19894/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 жовтня 2024 рокусправа № 380/19894/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові Клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Стрийської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

"Постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати неправомірно накладені стягнення на Стрийську міську раду, а саме: постанова від 19.09.2022 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн., постанова від 19.09.2022 р. про мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 362,90 грн. та постанова від 25.11.2022 р. про накладення штрафу в сумі 5100 грн., у виконавчому провадженні №69870344."

Ухвалою від 27.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 08.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69870344 від 19.09.2022 були надіслані позивачу рекомендованим листом від 30.09.2022 (список згрупованих відправлень №200 ЗМУМЮ) та список №24703 Львівпоштамт. Зазначені факти спростовують пояснення позивача щодо необізнаності у існуванні відкритого виконавчого провадження та винесених (оскаржуваних) постанов.

Щодо постанови про накладення штрафу у ВП №69870344 в розмірі 5100 грн. від 25.11.2022, повідомив що 16.01.2023 за вх№711/03.1-12 на адресу Відділу надійшов лист першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 11.01.2023 вих№03-17/3314 наступного змісту: «На ваше повідомлення про накладення штрафу на Стрийську міську раду з приводу невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду ВП №69870344, повідомляємо.... дальше по тексту (лист додається разом із матеріалами ВП). Відповідач стверджує, що вказаний лист свідчить про отримання постанови про накладення штрафу від 25.11.2022, ще в січні 2023 року (оскільки 11.01.2023 вже датована відповідь на постанову про накладення штрафу).

Ухвалою від 18.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити пропущений строк звернення. Заява мотивована тим, що орган місцевого самоврядування в добровільному порядку (коли дозволяло законодавство) виконав рішення суду і поінформував виконавчу службу. Про чинність постанов про накладення стягнення за виконане рішення суду позивач дізнався лише отримавши вимогу державного виконавця 29.08.2024 року і 30.08.2024 року та направив лист-претензію за підписом першого заступника міського голови м. Стрия на який отримав відповідь лише 15.10.2024. Крім того, посилаючись на ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 в частині застосування позовної давності в умовах воєнного стану, просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2ст.123 КАС України).

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом встановлено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження від 19.09.2022 були надіслані позивачу рекомендованим повідомленням №7900069389887.

Крім того, супровідним листом від 25.11.2022 №38706 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслав на адресу Стрийської міської ради постанову про накладення штрафу від 25.11.2022 ВП 6970344.

У відповідь на отриману постанову про накладення штрафу виконавчий комітет Стрийської міської ради листом від 11.01.2023 №03-17/3314 повідомив державного виконавця що рішення Львівського окружного адміністративного суду до цього часу не було виконано з об`єктивних причин, а до 26.01.2023 буде виконане в повному обсязі.

Отже, позивач був обізнаний про існування спірних постанов ще 11.01.2023. При цьому до суду звернувся 24.09.2024, - через рік і 09 місяців, тобто з пропуском десятиденного строку звернення.

Відтак, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що про чинність спірних постанов йому стало відомо після отримання вимоги державного виконавця від 29.08.2024.

Варто відмітити, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимогКАС Українивизнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбаченихКАС Українипроцесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що рішення суду було виконано в добровільному порядку коли дозволяло законодавство.

Суд зауважує, що виконання рішення суду із надсилання пояснень щодо причин неможливості виконання протягом тривалого періоду, за умови наявних чинних постанов державного виконавця, винесених під час процедури примусового виконання рішення, не є підставою для втрати чинності цих постанов.

У випадку не погодження позивача із накладеними стягненнями за невиконання рішення суду, позивач не був позбавлений можливості оскарження таких постанов в судовому порядку.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022, оскільки останній було прийнято з метою врегулювання дії окремих норм Податкового кодексу України та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні».

Відповідно до пояснювальної записки до вказаного Закону, він був розроблений з метою визначення особливостей адміністрування податків і зборів під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022, реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу Російської Федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків

При цьому, процесуальне законодавство, яке передбачає строки звернення до суду із адміністративним позовом змін, у зв`язку із введенням воєнного стану, не зазнали.

Відтак, позивачем у клопотанні не наведено жодної причини пропуску строку звернення до суду які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконавчого комітету Стрийської міської ради підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України

у х в а л и в :

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Виконавчому комітету Стрийської міської ради судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжної інструкції від 02.10.2024 №907.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна