Ухвала

від 04.11.2024 по справі 453/1247/24

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНСС: 453/1247/24

НП: 2-во/453/19/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду

04 листопада 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»;

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС»;

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ»;

заінтересована особа 5 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 6 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович;

зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником;

вирішуючи у приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник ТзОВ«ДЕБТ ФОРС»у порядкупредставницва,котре здійснюєадвокатка ЗмієвськаТ.П.,сформувавши документу системі«Електронний суд»,24.07.2024року подаву Сколівськийрайонний судЛьвівської областізаяву,в якійпросив постановитиухвалу прозаміну вибулогостягувача АТ «АЛЬФА-БАНК»на йогоправонаступника ТзОВ «ДЕБТФОРС» увиконавчому провадженні№ 63317490,відкритому 16.10.2020року напідставі виконавчогонапису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 30418, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 53 258 грн. 97 коп..

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 26.09.2024року усправі заєдиним унікальнимномером 456/1247/24та номеромпровадження 6/453/27/24заяву ТзОВ«ДЕБТ ФОРС»,з участюзаінтересованих осіб АТ«АЛЬФА-БАНК»,ТзОВ «Фінансовакомпанія «ФЛЕКСІС»,ТзОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ»,ТзОВ «КАМПСІСЛІГАЛ», ОСОБА_1 та приватноговиконавця виконавчогоокругу Львівськоїобласті ПицяА.А.,про замінусторони увиконавчому провадженнішляхом замінистягувача йогоправонаступником,-задоволено.Замінено вибулогостягувача АТ «ІДЕЯБАНК» найого правонаступника ТзОВ«ДЕБТ ФОРС»у виконавчомупровадженні №63317490,відкритому 16.10.2020року напримусове виконаннявиконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 30418, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 53258 грн. 97 коп.

Між тим, заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у порядку представницва, котре здійснює адвокатка Змієвська Т.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 25.10.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, в якій просив постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної судом при оформленні та викладу окремим документом вищевказаної ухвали від 26.09.2024 року, а саме на переконання зазначеного заявника, судом допущено описку у його повному найменуванні, зокрема не вказано додатково код у ЄДРПОУ зазначеного заявника. До того ж, на переконання зазначеного заявника, вищевказана ухвала від 26.09.2024 року за своєю суттю є виконавчим документом, а тому у ній має бути зазначений код у ЄДРПОУ нового стягувача як одна із обов`язкових вимог, наведених у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчих документів.

Учасники справи про вирішення заяви про виправлення описки в ухвалі суду не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення вказаної заяви у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе вирішувати таку у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Релевантні джерела права, а також роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

За змістомст.260ЦПК Україниухвала,що викладаєтьсяокремим документом,складається з: 1)вступної частиниіз зазначенням: а)дати імісця їїпостановлення; б)найменування суду,прізвища таініціалів судді(суддів); в)імен (найменувань)учасників справи; 2)описової частиниіз зазначеннямсуті клопотаннята імені(найменування)особи,яка йогозаявила,чи іншогопитання,що вирішуєтьсяухвалою; 3)мотивувальної частиниіз зазначенняммотивів,з якихсуд дійшоввисновків,і закону,яким керувавсясуд,постановляючи ухвалу; 4)резолютивної частиниіз зазначенням: а)висновків суду; б)строку іпорядку набранняухвалою законноїсили таїї оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

В силу частин 1 і 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 4 ст. 442 ЦПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Встановлені обставини та висновок суду за результатами вирішення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Належить підкреслити, що під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що при постановленні 26.09.2024 року ухвали у справі за єдиним унікальним номером 456/1247/24 та номером провадження 6/453/27/24, а також її викладу окремим документом, судом у повній мірі дотримано вимоги щодо її змісту, наведені у ст. 260 ЦПК України, серед обов`язкових реквізитів у котрій не значиться РНОКПП чи код у ЄДРПОУ учасників справи, а лише імена (найменування) учасників справи. До того ж, повне найменування юридичної особи, котрою є заявник, включає лише організаційно-правову форму та назву, що, своєю чергою, судом було вказано вірно.

Отож, заявником ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» порушено дві основні умови, котрі наведені вище, та вкладаються у логічний взаємозв`язок між собою, так, зазначеним заявником, по-перше, не конкретизовано, в чому виражається істотність описаної ним технічної помилки/описки, по-друге зазначеним заявником, незважаючи на загальні правила, не конкретизовано на що, ймовірна, арифметична/граматична помилка/описка впливає та/чи ускладнює виконання/реалізацію ухвали суду.

Разом з тим, встановлено відсутність описки в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 456/1247/24 та номером провадження 6/453/27/24, через що відсутні й підстави для задоволення поданої заяви про виправлення описки в такій ухвалі. Фактично заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» ставить питання не про виправлення описки, а про здійснення дописувань у зміст ухвали, однак такі дії суду не регламентовані положеннями ст. 269 ЦПК України.

Окремо слідзазначити,що ухваласуду уцивільній справіпро замінусторони увиконавчому провадженнішляхом замінистягувача йогоправонаступником невідноситься додокументів,котрі підлягаютьпримусовому виконанню,а єдинимвиконавчим документом,примусове виконаннякотрого здійснюєтьсяу виконавчомупровадженні №63317490,був танадалі залишаєтьсявиконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрований у реєстрі за № 30418. Тому, відсутність у змісті названої ухвали суду коду у ЄДРПОУ заявника жодним чином не впливає на виконання вищевказаного виконавчого документа.

Слід також зазначити, що копія названої ухвали суду, на виконання положень ч. 5 ст. 272 та ч. 4 ст. 442 ЦПК України, була надіслана протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, усім учасникам справи, за винятком боржника ОСОБА_1 , якому копія названої ухвали суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення вислу відсутності в нього наявного електронного кабінету.

Однак, жодних зауважень щодо змісту та/чи неможливості прийняття названої ухвали суду у виконавчому провадженні № 63317490, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. суду не було подано, хоча з часу отримання копії названої ухвали минуло вже більше двох місяців. Відповідно, наявність будь-яких перешкод у заміні вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63317490, на даному етапі не вбачається та матеріалами справи не доводиться.

Керуючись статтями 13, 43, 247, 258, 260-261, 269, 272, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпідписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 04 листопада 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН