Ухвала

від 19.11.2024 по справі 453/1247/24

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНСС: 453/1247/24

НП: 2-во/453/20/24

УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення описки без розгляду

19 листопада 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»;

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС»;

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ»;

заінтересована особа 5 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 6 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович;

зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником;

вирішуючи у приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, питання щодо повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішуються ухвалою.

Заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у порядку представницва, котре здійснює адвокатка Змієвська Т.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 24.07.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, в якій просив постановити ухвалу про заміну вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63317490, відкритому 16.10.2020 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 30418, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 53 258 грн. 97 коп..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 456/1247/24 та номером провадження 6/453/27/24 заяву ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб АТ «АЛЬФА-БАНК», ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволено. Замінено вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63317490, відкритому 16.10.2020 року на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 30418, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 53 258 грн. 97 коп..

Між тим, заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у порядку представницва, котре здійснює адвокатка Змієвська Т.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 25.10.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, в якій просив постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної судом при оформленні та викладу окремим документом вищевказаної ухвали від 26.09.2024 року, а саме на переконання зазначеного заявника, судом допущено описку у його повному найменуванні, зокрема не вказано додатково код у ЄДРПОУ зазначеного заявника. До того ж, на переконання зазначеного заявника, вищевказана ухвала від 26.09.2024 року за своєю суттю є виконавчим документом, а тому у ній має бути зазначений код у ЄДРПОУ нового стягувача як одна із обов`язкових вимог, наведених у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчих документів.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 року у цій судовій справі у задоволенні заяви ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, відмовлено.

Поза тим, заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у порядку представницва, котре здійснює адвокатка Змієвська Т.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 18.11.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області еквівалентну за своїм змістом до попередньо поданої заяви 25.10.2024 року заяву, в якій повторно просить постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної судом при оформленні та викладу окремим документом вищевказаної ухвали від 26.09.2024 року, а саме на переконання зазначеного заявника, судом допущено описку у його повному найменуванні, зокрема не вказано додатково код у ЄДРПОУ зазначеного заявника.

Релевантні джерела права, а також роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Так, за змістом частин 1-3 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В силу пункту 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 1, 3 і 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Добросовісність (пункт 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі зазначеної доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці, за умови, що інша сторона, діючи собі на шкоду, розумно покладається на них (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

Встановлені обставини та висновок суду за результатами вирішення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Заявник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у порядку представницва, котре здійснює адвокатка Змієвська Т.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 18.11.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області еквівалентну за своїм змістом до попередньо поданої заяви 25.10.2024 року заяву, в якій повторно просить постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної судом при оформленні та викладу окремим документом вищевказаної ухвали від 26.09.2024 року, а саме на переконання зазначеного заявника, судом допущено описку у його повному найменуванні, зокрема не вказано додатково код у ЄДРПОУ зазначеного заявника.

Як попередньо зазначалось, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 року у цій судовій справі, у задоволенні заяви ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, відмовлено.

Не дивлячись на наведене, заявником ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, подано еквівалентну за своїм змістом до попередньо поданої заяви 25.10.2024 року заяву, яка вже була вирішена по суті судом 04.11.2024 року у цій судовій справі.

Вочевидь, до цієї заяви належить застосувати приписи ч. 3 ст. 44 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, й повернути заяву ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки цьому заявнику без розгляду.

Однак, виходячи з положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає своїм обов`язком констатувати зловживання процесуальними правами ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», одночасно попередити, що судом будуть застосовані положення ст. 148 ЦПК України, у випадку продовження цим заявником в межах цієї судової справи недобросовісної поведінки та зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 2-3, 13, 43-44, 182-183, 247, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» щодо повторного подання ним еквівалентної за змістом заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі суду, - повернути без розгляду.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про наслідки подальшого зловживання своїми процесуальними правами у спосіб можливого накладення процесуального стягнення у вигляді штрафу.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпідписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 19 листопада 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН