Рішення

від 21.10.2024 по справі 359/8064/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-др/359/57/2024

Справа №359/8064/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позовні вимоги, пред`явлені ТОВ «Ермес-Менеджмент», були задоволені. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» судові витрати у загальному розмірі 165190 гривень 60 копійок, які складають з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135000 гривень, суми судового збору, сплаченого за пред`явлення позову у розмірі 12405 гривень, суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 гривень, суми витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача Трохимець О.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтував тим, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року був задоволений первісний позов, пред`явлений ТОВ «Ермес-Менеджмент», а саме: усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № КИ/3220881700:05:003/00004172 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6064867 від 20.09.2020 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського МУЮ Київської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 9712668 видане 20.09.2013 року ГО СТ «Тополька-1» на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 року, площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, зареєстрований в реєстрі за №951, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54268350 від 25.09.2020 року, прийняте приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. В задоволенні зустрічного позову ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовлено.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідностідо п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.6 ст.139ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно доч.4,ч.5ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» сплатив судовий збір у загальному розмірі 12405 гривень (2102+10303), згідно з платіжними дорученнями №11 від 23 липня 2020 року та №83 від 28 жовтня 2022 року (т.1 а.с.13, т.6 а.с.95). Пред`явлений позов задоволений. Тому з ГУ Держеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 та ГО СТ «Тополька-1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі по 4135 гривень з кожного відповідача.

Разом, з цим судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у розмірі 2684 гривень. Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦПК України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.6 а.с.13-15).

З акту здачі-приймання висновку експертів від 10 серпня 2022 року вбачається, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» здійснив оплату за проведення судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок (т.6 а.с.18).

Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.

Тому з ГУ Держеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 та ГО СТ «Тополька-1» на користь ТОВ «Еремес-Менеджмент» підлягають стягненню витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі по 5033 гривень з кожного відповідача.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Мітракс» та адвокат Чорний І.І. на підставі договору про надання правової допомоги №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року, укладеного між адвокатом Чорним І.І. та ТОВ «Ермес-Менеджмент», а також договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 29 липня 2020 року, укладеного між АО «Мітракс» та ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.7 а.с.173, т.1 а.с.29-33).

Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 10 жовтня 2020 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.170,171) вбачається, що АО «Мітракс» надало наступні юридичні послуги: підготовка та консультації стосовно позовної заяви 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-9/03/2021 від 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-9/03/2021 віл 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-26/03/2021 від 26 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно відзиву на зустрічний позов №2-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно заяви відповідача від 10 грудня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-28/10/2022 від 28 жовтня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно уточненої позовної заяви від 28 жовтня 2022 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача №401 від 23 грудня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження від 13 листопада 2023 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання апеляційної скарги позивача від 21 листопада 2023 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-27/01/2024 від 27 січня 2024 року 1 година. Крім цього, АО «Мітракс» також надало консультації по справі та підготовку до судових засідань, а всього загальна кількість витраченого часу 41 година, а загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Ермес-Менеджмент», становить 100000 гривень.

Проаналізувавши детальний опис наданих АО «Мітракс» послуг, суд дійшов висновку, що відображена у цьому описі інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності. Зважаючи на те, що адвокати АО «Мітракс» не приймали участі у жодному із судових засідань, які були призначені в ході розгляду цивільної справи, а також не підготували та не подали жодного процесуального документу. Надання правової допомоги здійснювалось виключно шляхом дистанційного обслуговування та надання консультацій.

З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та визначити вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

В свою чергу, зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про юридичних послуг №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.175,176) вбачається, що адвокатом Чорним І.І. були надані наступні юридичні послуги: відкрито ордер, здійснено копіювання матеріалів, поштові витрати, поштові відправлення, адвокатські запити до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської РДА, ТОВ «Терра Верра», Бориспільського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області.

На переконання суду копіювання матеріалів, поштові витрати та поштові відправлення, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) не містить вказівки на вартість наданих послуг, а містить лише загальну вартість послуг у розмірі 35000 гривень. Вказаний розмір є завищеним та вочевидь не співмірним. Тому вартість вказаних витрат належить зменшити до 10000 гривень.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» з кожного з відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20000 гривень (10000 + 50000) / 3).

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133, ч.4, ч.5 ст.137, ч.6 ст.139, ч.1, ч.2, ч.8 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з Громадської організації Садівниче товариство «Тополька 1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи в розмірі 5033 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5033 гривень.

Стягнути з Громадської організації Садівниче товариство «Тополька 1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5033 гривень.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.

Стягнути з Громадської організації Садівниче товариство «Тополька 1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного додаткового рішення 31 жовтня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський