Ухвала

від 11.02.2025 по справі 359/8064/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 359/8064/20

провадження № 22-ц/824/3816/2025

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та

за зустрічним позовом Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області - Мельниченко Марини Сергіївни на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Журавського В.В.,

встановив:

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року заяву представника позивача Гарбарука С.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ГО Садівниче товариство «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи в розмірі 5 033,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5 033,00 грн.

Стягнуто з ГО Садівниче товариство «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5 033,00 грн.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

Стягнуто з ГО Садівниче товариство «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Дата складення повного тексту додаткового рішення - 31.10.2024.

23.01.2025 представник ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області - Мельниченко М.С. на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що з текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився 12.01.2025 у ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області - Мельниченко М.С. ознайомилася 12.01.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень та доказів на підтвердження направлення та вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області - Мельниченко Марині Сергіївні строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та

за зустрічним позовом Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області - Мельниченко Марини Сергіївни на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук