Ухвала

від 04.11.2024 по справі 916/3344/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3344/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Т.Г. Деркач, м.Одеса, повний текст складено 11.10.2024) про призначення експертизи

у справі №916/3344/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ»

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»

про стягнення 1365898,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), в якій просило стягнути 1365898,72 грн, з яких: 1317600,00 грн безпідставно одержані грошові кошти за використання понтонів для стоянки суден, 11232,00 грн 3% річних, 37066,72 грн інфляційні витрати, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20488,48 грн.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 05.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3344/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.09.2024, протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про залучення Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.09.2024 до господарського суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити питання: 1) чи є належні Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» понтони «Понтон П-14» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000614), «Понтон П-15» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000615) та «Понтон П-16» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000616) причалами, виходячи з норм чинного законодавства, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) про призначення експертизи за вх.№31758/24 від 02.09.2024 задоволено.

Призначено у справі №916/3344/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є належні Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» понтони «Понтон П-14» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000614), «Понтон П-15» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000615) та «Понтон П-16» (свідоцтво про право власності на судно серії ПВ № 000616) причалами, виходячи з норм чинного законодавства, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Запропоновано Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

Провадження у справі №916/3344/24 зупинено до одержання висновків експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 21.10.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 21.10.2024 за вх.№3971/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про призначення експертизи у справі №916/3344/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/3344/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про призначення експертизи у справі №916/3344/24.

2.Встановити учасникам справи строк до 18.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 18.11.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНА КОМПАНІЯ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про призначення експертизи у справі №916/3344/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.12.2024 о 12:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран