Ухвала
від 31.10.2024 по справі 902/1608/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Справа № 902/1608/14(902/809/21)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс К"

до: ОСОБА_1

до: Фермерського господарства "Врожайне"

до: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

в межах справи № 902/1608/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про визнання банкрутом

представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні"): Козирицького А.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Водночас, в межах цієї справи, розглядалася справа №902/1608/14(902/809/21) за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 року (вх. № 01-36/613/21) до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) від 27.07.2022 року було задоволено позов у справі №902/1608/14(902/809/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", повністю.

19.08.2022 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

09.07.2024 року, під час перебування головуючого судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшла заява № 02-21/3261 від 04.07.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/809/21).

05.08.2024 року головуючий суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Водночас, станом на 05.08.2024 року члени колегії - судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І. перебували у відпустці.

02.09.2024 року члени колегії - судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І. приступили до роботи.

Ухвалою від 02.09.2024 року заяву призначено до розгляду на 09.09.2024 року.

Ухвалою від 09.09.2024 року заяву призначено до розгляду на 17.10.2024 року.

Ухвалою від 17.10.2024 року заяву призначено до розгляду на 31.10.2024 року.

29.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшло клопотання № 02-21/3650 від 29.10.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні"). Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались, відзиву чи будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі №902/1608/14(902/809/21) не подали.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/809/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. №02-21/3261 від 04.07.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/809/21) та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Заява, зокрема, мотивована наступним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 року (вх. № 01-36/613/21) до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області, Приватне підприємство "Хілл" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/809/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" задоволено повністю, а саме:

визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори комісії, укладені між ТОВ "Подільські цукроварні" та Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К":

- Договір комісії № 3281 від 25.03.2020 року про продаж Автомобіля марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

- Договір комісії № 3292 від 27.03.2020 року про продаж Автомобіля марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій;

- Договір комісії № 3360 від 12.05.2020 року про продаж Автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий;

- Договір комісії № 3361 від 12.05.2020 року про продаж Автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори купівлі-продажу, укладені Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К":

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3281 від 25.03.2020 року, укладений з ФГ "Врожайне";

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3292 від 27.03.2020 року, укладений з ФГ "Врожайне";

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3360 від 12.05.2020 року, укладений з ОСОБА_2 ;

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3361 від 12.05.2020 року, укладений з ОСОБА_3

Відновлено право власності ТОВ "Подільські цукроварні" на наступні транспортні засоби;

- Автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

- Автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій;

- Автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий;

- Автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий.

Зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/809/21), згідно якого наказано: зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/2304 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21) та наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21) та наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21).

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73566254 від 12.12.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

17.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73566254 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин У встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, У розмірі 5100 грн.

29.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73566254 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

31.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП№ 73566254 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на боржника ФГ "Врожайне", у розмірі 10200 грн.

02,02.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73566254 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна (вих.№02-21/1569 від 05.01.2023р.) та з повторною вимогою про повернення майна (вих.№02- 21/1817 від 20.04.2023р).

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду, майно не повернуто.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/809/21), згідно якого наказано: зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: НОМЕР_1, попередній номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/2304-1 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809 21), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 14.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21).

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73566006 від 12.12.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

17.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73566006 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5100 грн.

29.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73566006 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

31.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73566006 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на боржника Фермерське господарство "Врожайне", У розмірі 10200 грн.

02.02.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73566006 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902 809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна (вих.№02-21/1569 від 05.01.2023р.) та з повторною вимогою про повернення майна (вих.№02- 21/1817 від 20.04.2023р.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду, майно не повернуто.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/809/21), згідно якого наказано:

зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№ 02-21/2305 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21).

Також, ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява від 05.12.2023р. з повідомленням про те, що боржником вимоги наказу не виконані, транспортний засіб не передано.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73262547 від 08.11.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

08.11.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73262547 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

15.12.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73262547 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 1700 грн.

09.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73262547 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн.

19.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73262547 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець Собчук В.В. постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна (вих.№02-21/1571 від 05.01.2023р.) та з повторною вимогою про повернення майна (вих.№02- 21/1819 від 20.04.2023р.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/809/21), згідно якого наказано: зобов`язано ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Валявського О.А. була направлена заява вих.№02-21/2309 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/809/21).

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна (внх .№02-21/1570 від 05.01.2023р.) та з повторною вимогою про повернення майна (вих.№02- 21/1818 від 20.04.2023р.).

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду.

Приватним виконавцем Валявським О.А. постановою ВП № 73533817 від 06.12.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022р.

Відповідно до акту приватного виконавця від 22.12.2023р. встановлено, що станом на 22.12.2023р. боржником не повідомлено виконавця про передачу транспортного засобу та про виконання рішення суду. Також не повідомлено про причини його невиконання.

24.01.2024р. складено акт приватного виконавця, яким встановлено, що станом на 24.01.2024р. боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано.

25.01.2024р. приватним виконавцем винесено постанову ВП № 73533817 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_3 в розмірі 3400 грн.

Крім цього, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_3 та встановлено відсутність транспортного засобу, що підтверджується актом приватного виконавця від 25.01.2024р.

25.01.2024р. приватним виконавцем винесено постанову ВП № 73533817 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано. У зв`язку з повторним невиконання рішення суду до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець Валявський О.А. постановив, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, закінчити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, 28.04.2024р. між ТОВ "Подільські цукроварні" (далі замовник) та суб`єктом оціночної діяльності фізичною особо-підприємцем Плитій П.Г. (далі виконавець) було укладено договір про надання послуг №2804-24 від 28.04.2024р., згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги: проведення консультації щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів. Результатом надання послуг за цим договором є відповідні Звіт про оцінку майна та консультаційний висновок.

Відповідно до Консультаційного висновку щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів, складеного станом на 29.04.2024р., можлива орієнтовна середня ринкова вартість, виходячи з проведеної аналітики ринку пропозицій до продажу,

- автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_17 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010. колір; сірий - складає 267 310 грн.;

- автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_18 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010, колір: сірий - складає 267 310 грн.

Відповідно до Звіту №26072023Т/2-1 про оцінку майна - колісно-транспортних засобів в кількості 2 одиниці, що належать ТОВ "Подільські цукроварні", від 16.05.2024р., оцінювач визначив найбільш імовірну ринкову вартість колісно-транспортних засобів (станом на 16.05.2024р.), з заокругленням і без ПДВ, становить 67 380,00 грн., а саме:

- вантажний фургон ГАЗ 33021, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серійний №/ НОМЕР_19 , найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ГІДВ - 27 341,00 грн.;

- автомобіль ВАЗ-21214, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_15 , серійний №/ НОМЕР_20 , найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ПДВ - 40 039,00 грн.

Посилаючись, зокрема, на положення ст.ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ, судову практику, заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб та вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. у справі №902/1608/14(902/809/21), а саме:

стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 27 341,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу;

стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" - 40 039,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу.

З огляду на наведене, заявник просить суд:

змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. у справі № 902/1608/14(902/809/21), а саме:

стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 27 341,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_21 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій;

стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" - 40 039,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" - 267 310,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску; 2010, колір: сірий;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" - 267 310,00 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна; НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий.

На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявником додано відповідні письмові докази.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024р., заявником надано до суду докази на підтвердження вчинення приватним виконавцем заходів щодо встановлення факту відсутності спірного майна, в ході примусового виконання рішення суду у справі №902/1608/14(902/809/21), а саме:

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 23.11.2023р. виїзду за адресою: ОСОБА_2 , відповідно до якого транспортний засіб, який підлягає поверненню, не виявлений;

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 26.12.2023р. виїзду за адресою: ФГ "Врожайне", згідно якого транспортний засіб ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_15 , який підлягає поверненню, не виявлений;

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 26.12.2023р. виїзду за адресою ФГ "Врожайне", згідно якого транспортний засіб ГАЗ 33021, номерний знак: НОМЕР_5 , який підлягає поверненню, не виявлений;

акт приватного виконавця Валявського О.А. від 25.01.2024р. виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_3 , згідно якого транспортний засіб УАЗ 374195, номерний знак: НОМЕР_16 , який підлягає поверненню, не виявлений.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15 та від 27.06.2018 №713/1062/17.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 року (вх. № 01-36/613/21) до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області, Приватне підприємство "Хілл" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/809/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" задоволено повністю, а саме: