Ухвала
від 31.10.2024 по справі 902/1608/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Cправа № 902/1608/14(902/177/22)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича

до: Фізичної особи-підприємця Любовського Владислава Ігоровича

до: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача : ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача : ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

в межах справи № 902/1608/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про визнання банкрутом

представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні"): Козирицького А.С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Водночас, в межах цієї справи, розглядалася справа № 902/1608/14(902/177/22) за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/972 від 18.02.2022 року (вх. № 01-36/171/22) до Фізичної особи-підприємця Любовського Владислава Ігоровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 року було задоволено позов у справі №902/1608/14(902/177/22), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", повністю.

19.08.2022 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/177/22) в частині позовних вимог про відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; та зобов`язання ОСОБА_2 повернути їх у натурі до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

09.07.2024 року, під час перебування головуючого судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшла заява № 02-21/3260 від 03.07.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/177/22).

05.08.2024 року головуючий суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Водночас, станом на 05.08.2024 року члени колегії - судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І. перебували у відпустці.

02.09.2024 року члени колегії - судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І. приступили до роботи.

Ухвалою від 02.09.2024 року заяву призначено до розгляду на 09.09.2024 року.

Ухвалою від 09.09.2024 року заяву призначено до розгляду на 17.10.2024 року.

Ухвалою від 17.10.2024 року заяву призначено до розгляду на 31.10.2024 року.

29.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшло клопотання № 02-21/3651 від 29.10.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні"). Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались, відзиву чи будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі №902/1608/14(902/177/22) не подали.

Водночас, 25.09.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 19.09.2024 року про зупинення провадження у справі №902/1608/14(902/177/22) з розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. про зміну способу виконання судового рішення.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/177/22), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/3260 від 03.07.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/177/22) та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Заява, зокрема, мотивована наступним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 року було задоволено позов у справі №902/1608/14(902/177/22), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", повністю.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори комісії, укладені між ТОВ "Подільські цукроварні" та Фізичною особою-підприємцем Любовським Владиславом Ігоровичем:

договір комісії №1194 від 27.02.2020 року про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений;

договір комісії №1193 від 27.02.2020 року про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

договір комісії №1192 від 27.02.2020 року про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

договір комісії №0833 від 15.02.2020 року про продаж автомобіля марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори купівлі-продажу, укладені Фізичною особою-підприємцем Любовським Владиславом Ігоровичем:

договір купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/1194 від 27.0212020 року, укладений з ОСОБА_1 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/1193 від 27.02.2020 року, укладений з ОСОБА_2 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/1192 від 27.02.2020 року, укладений з ОСОБА_2 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/009750 від 15.02.2020 року, укладений з ОСОБА_3 .

Відновлено право власності ТОВ "Подільські цукроварні" на наступні транспортні засоби:

автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений;

автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

автомобіль марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений - до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений - до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (код ЄДРПОУ 36327881; вул.Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600).

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий - до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 року у справі №902/1608/14(902/177/22) в частині позовних вимог про відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; та зобов`язання ОСОБА_2 повернути їх у натурі до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

19.08.2022 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/177/22), згідно якого наказано: зобов`язано ОСОБА_1 повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 . об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений - до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/2306 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22).

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до приватного виконавця з листом від 05.12.2023р., в якому повідомив про те, що боржником ОСОБА_1 вимоги наказу від 19.08.2022р. не виконані, транспортний засіб не передано.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73246805 від 07.11.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

07.11.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73246805 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

15.12.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст.63,75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73246805 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 1700 грн.

09.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73246805 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_1 , у розмірі 3400 грн.

22.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73246805 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 73246805.

Керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець Собчук В.В. постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/177/22). виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/177/22), згідно якого наказано: зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 . об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011. колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений, до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/2307 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22).

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до приватного виконавця з листом від 05.12.2023р., в якому повідомив про те, що боржником ОСОБА_2 вимоги наказу від 19.08.2022р. не виконані, транспортні засоби не передано.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73256251 від 07.11.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

07.11.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256251 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

15.12.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73256251 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 1700 грн.

09.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256251 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_2 , у розмірі 3400 грн.

19.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256251 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець Собчук В.В. постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/177/22), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

19.08.2022р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі №902/1608/14(902/177/22), згідно якого наказано: Зобов`язано ОСОБА_3 Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий - до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/2308 від 24.10.2023р. про примусове виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/177/22).

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до приватного виконавця з листом від 05.12.2023р., в якому повідомив про те, що боржником ОСОБА_3 вимоги наказу від 19.08.2022р. не виконані, транспортний засіб не передано.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 73256555 від 08.11.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

08.11.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256555 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022р.

15.12.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 73256555 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 1 700 грн.

09.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256555 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_3 , у розмірі 3400 грн.

22.01.2024р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 73256555 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець Собчук В.В. постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/177/22), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

На підставі вищевикладеного, 28.04.2024р. між ТОВ "Подільські цукроварні" (далі замовник) та суб`єктом оціночної діяльності фізичною особо-підприємцем Плитій Петром Григоровичем (далі виконавець) було укладено договір про надання послуг №2804-24 від 28.04.2024р., згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги: проведення консультації щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів. Результатом надання послуг за цим договором є відповідні Звіт про оцінку майна та консультаційний висновок.

Відповідно до Консультаційного висновку щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів, складеного станом на 29.04.2024р. можлива орієнтовна середня ринкова вартість, виходячи з проведеної аналітики ринку пропозицій до продажу,

автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений - складає 189 315 грн.;

автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений - складає 189 315 грн.;

автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений - складає 189 315 грн.,

автомобіль марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий - складає 193 592 грн.

Посилаючись, зокрема, на положення ст.ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ, судову практику, заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб та вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. у справі №902/1608/14(902/177/22), а саме:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 189 315 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 378 630 грн. вартості неповернутих у натурі транспортних засобів;

стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 193 592 вартості неповернутого у натурі транспортного засобу.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд: змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2022р. у справі № 902/1608/14(902/177/22), а саме:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 189 315 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 378 630 грн. вартості неповернутих у натурі транспортних засобів: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 193 592 грн. вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий.

На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявником додано відповідні письмові докази.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024р., заявником надано до суду докази на підтвердження вчинення приватним виконавцем заходів щодо встановлення факту відсутності спірного майна, в ході примусового виконання рішення суду у справі №902/1608/14(902/177/22), а саме:

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 22.11.2023р. виїзду за адресою проживання боржника: ОСОБА_1 , згідно якого транспортний засіб, який підлягає поверненню не виявлений;

- акт приватного виконавця Собчука В.В. від 22.11.2023р. виїзду за адресою проживання боржника: ОСОБА_2 , згідно якого транспортні засоби, які підлягають поверненню не виявлені;

- акт приватного виконавця Собчука В.В. від 22.11.2023р. виїзду за адресою проживання боржника: ОСОБА_3 , згідно якого транспортний засіб, який підлягає поверненню не виявлений.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15 та від 27.06.2018 №713/1062/17.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 року було задоволено позов у справі №902/1608/14(902/177/22), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", повністю.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори комісії, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" та Фізичною особою-підприємцем Любовським Владиславом Ігоровичем: