Ухвала

від 31.10.2024 по справі 902/1608/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Cправа № 902/1608/14(902/261/21)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С.

до: ТОВ "Кирнасівський цукровий завод"

про застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 902/1608/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про визнання банкрутом

представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні"): Козирицького А.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 28.05.2020 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Також, в провадженні суду в межах справи №902/1608/14 перебувала справа №902/1608/14(902/261/21) з розгляду позовної заяви ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/440 від 16.03.2021 року до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням суду від 07.09.2021 року задоволено позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/440 від 16.03.2021 року до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про застосування наслідків недійсності правочину у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи №902/1608/14 повністю.

07.10.2021 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

17.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшла заява № 02-21/3224 від 12.06.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21).

Ухвалою від 21.06.2024 року призначено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. №02-21/3224 від 12.06.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" - до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2024 року - 14:30 год.

Ухвалою від 09.09.2024 року заяву призначено до розгляду на 17.10.2024 року - 10:30 год.

Ухвалою від 17.10.2024 року заяву призначено до розгляду на 31.10.2024 року.

29.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшло клопотання № 02-21/3646 від 29.10.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні").

Відповідач/боржник правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі №902/1608/14(902/261/21) не подав. Про дату, час та місце розгляду справи ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" повідомлено належним чином, ухвалами суду від 21.06.2024 року, від 09.09.2024 року та від 17.10.2024 року, копії яких були надіслані до електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа, вказані ухвали була доставлені до електронного кабінету відповідача/боржника

21.06.2024 року - 18:15 год, 11.09.2024 року - 18:02 год, 18.10.2024 року - 18:25 год та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважаються врученими 24.06.2024 року, 12.09.2024 року та 21.10.2024 року відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача/боржника про дату, час та місце судового слухання.

Натомість, 31.10.2024 року до суду від представника відповідача/боржника надійшло клопотання б/н від 31.10.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості ознайомитись з суттю поданої арбітражним керуючим заяви та формування правової позиції з даного приводу, з посиланням на те, що 31.10.2024 року між адвокатом Довганем О.О. та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" укладено договір про надання правничої допомоги.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача/боржника, заслухавши думку арбітражного керуючого, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду (ст. 202,216 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником відповідача/боржника обставини щодо необхідності ознайомлення з поданою заявою та щодо надання правової позиції, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідач/боржник був завчасно повідомлений належним чином про розгляд справи та відповідно не був позбавлений права та можливості забезпечити участь у справі іншого повноважного представника та реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 42 ГПК України.

Також, судом враховано, що розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" вже відкладався (ухвала від 09.09.2024 року та від 17.10.2024 року); а визначений ст. 331 ГПК України строк для розгляду такої заяви минув.

З огляду на наведені обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача/боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом було продовжено розгляд справи.

Так, в ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/3224 від 12.06.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21) та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Заява, зокрема, мотивована наступним.

Рішенням суду від 07.09.2021 року задоволено позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/440 від 16.03.2021 року до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про застосування наслідків недійсності правочину у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи №902/1608/14 повністю.

Застосовано наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу від 12.08.2019 року, укладений між ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Оверчука Д.О. та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", що був укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14, який відбувся 02.08.2019 року, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2019 року, у тому числі відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на майно, згідно переліку.

07.10.2021р. судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 07.09.2021 р. у справі №902/1608/14(902/261/21), згідно якого наказано:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" повернути у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" майно, отримане за договором купівлі-продажу від 12.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Оверчука Д.О. та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", що був укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14, який відбувся 02.08.2019 року, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2019 року, а саме... (перелік майна зазначений у судовому наказі).

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№02-21/800 від 17.11.2021р. про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021р. у справі №902/1608/14(902/261/21) на підставі наказу від 07.10.2021р. господарського суду Вінницької області у справі №902/1608/14(902/261/21), в якій просив прийняти вказану заяву та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 07.09.2021 р.

Приватним виконавцем Собчук В.В. постановою ВП № 67750857 від 02.12.2021р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021р.

02.12.2021р. приватним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021р.

Відповідно до постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 67750857 від 17.12.2021р. приватним виконавцем Собчук В.В. постановлено відкласти проведення виконавчих дій до 31.12.2021р., оскільки при перегляді даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження виявлено помилку.

17.12.2021р. приватним виконавцем винесено постанову ВП № 67750857 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою доповнено резолютивну частину виконавчого документа від 02.12.2021р.

17.12.2021р. приватним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

17.12.2021р. приватним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої доповнено резолютивну частину документа "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 17.12.2021р.

31.12.2021р. приватним виконавцем Собчук В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 67750857 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду.

18.01.2022р. приватним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду накладено на боржника: ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" 05.01.2023р. до приватного виконавця Собчук В.В. було направлено заяву вих.№02-21/1565 від 05.01.2023р. про надання інформації про хід виконавчого провадження № 67750857, в якій просив повідомити стягувача про рух виконавчого провадження № 67750857 від 02.12.2021р., надати інформацію щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження.

Так, ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" отримано відповідь №260 від 10.02.2023р. на заяву вих.№02-21/1565 від 05.01.2023р., згідно якої приватним виконавцем повідомлено про хід виконавчого провадження № 67750857 та зазначено, що до Тульчинського відділення поліції в м.Тульчин надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" Чоловського Олександра Миколайовича за умисне ухилення від виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21).

Ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні" звернувся до приватного виконавця Собчук В.В. про повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21), виданого 07.10.2021р. згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

02.06.2023р. приватним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки від ліквідатора ТОВ "Подільські цукроварні" надійшла заява про повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21), виданого 07.10.2021р. згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, приватним виконавцем було вжито всіх заходів з примусового виконання рішення суду, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" та підтверджено неможливість його виконання, що відображено в постановах приватного виконавця і зазначено у Інформації про виконавче провадження від 12.06.2024р. за параметрами запиту: номер виконавчого провадження 67750857, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження 5ЕВЕ4029693Д.

Крім того, ліквідатором було видано наказ №05/05/23-1 від 05.05.2023 року, згідно якого вирішено провести повторну повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових коштів та фінансових зобов`язань ТОВ "Подільські цукроварні" станом на дату проведення інвентаризації. За результатами інвентаризації скласти інвентаризаційні описи.

З метою належного виконання покладених на ліквідатора обов`язків, ліквідатором було з 05.05.2023 по 02.10.2023 проведено повторну інвентаризацію майна, про що складено наступні інвентаризаційні описи:

протокол інвентаризаційної комісії від 02.10.2023 року;

акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.10.2023 року;

довідка до акту інвентаризації розрахунків про дебіторську і кредиторську заборгованість, щодо яких строк позовної давності минув від 02.10.2023 року;

акт інвентаризації дебіторської заборгованість, строк позовної давності якої минув яка планується до списання від 02.10.2023 року;

акт №1 інвентаризації наявної фінансових інвестицій від 02.10.2023 року;

акт №2 про результати інвентаризації грошових коштів від 02.10.2023 року;

акт №3 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №4 від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №5 необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №5.1 необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №5.2 необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №5.3 необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №5.4 необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис №6 необоротних активів від 02.10.2023 року;

звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис запасів від 02.10.2023 року;

звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 02.10.2023 року;

акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 02.10.2023 року;

інвентаризаційний опис матеріальних активів, прийнятих на відповідальне зберігання від 02.10.2023 року.

Згідно інвентаризаційного опису №5 необоротних активів від 02.10.2023р., при повторній інвентаризації було встановлено наявне майно, у кількості 337 шт., яке знаходиться за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд.1-А.

Згідно інвентаризаційних описів №5.1, №5.2, №5.3, №5.4 необоротних активів від 02.10.2023р., які були складені при проведенні повторної інвентаризації, ліквідатором було зафіксовано фактичну відсутність майна, найменування, стисла характеристика та призначення якого зазначені у описах, що знаходилось за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1-А; Вінницька обл.., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд.1; Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2.

Оскільки за наслідками інвентаризації було виявлено заставне майно, згідно переліку в описах, ліквідатором було укладено договір відповідального зберігання №2 від 02.10.2023 року з ТОВ "Моївський цукор" (код 41851359), який є забезпеченим кредитором у справі. Та відповідно до акту приймання-передачі майна від 02.10.2023 року було передано майно загальною кількістю 337 штук.

На підставі тристороннього договору про надання послуг з оцінки майна №27072023М від 26.07.2023р. на замовлення ТОВ "Подільські цукроварні", було проведено оцінку ринкової вартості майна - обладнання в кількості 337 штук, що належать ТОВ "Подільські цукроварні" та знаходяться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район., с. Моївка, вул. Леніна, 73-А та вулиця 50 років Радянської влади, 1-А.

Об`єктом оцінки є обладнання цукрового виробництва в кількості 337 штук, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район., с. Моївка, вул. Леніна, 73-А та вулиця 50 років Радянської влади,1-А.

Технічний стан по кожній одиниці приймався індивідуально.

Метою оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для продажу через аукціон, оподаткування та сплати обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Відповідно до Звіту №26072023 0/2 від 22.01.2024 р., складеного оцінювачем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6183 від 05.07.2008р.,) визначено ринкову вартість обладнання в кількості 337 штук, станом на 22.01.2024 року, з заокругленням і без ПДВ, яка становить 5 436 122,00 грн.

Відповідно до Звіту №26072023174-1 про оцінку майна - сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, що належить ТОВ "Подільські цукроварні", від 06.02.2024р., який складено оцінювачем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6183 від 05.07.2008р.,), визначено ринкову вартість сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, станом на 06.02.2024р., з заокругленням і без ПДВ, становить: 2 747 054,00 грн.

Крім того, на підставі тристороннього договору про надання послуг з оцінки майна №27072023М від 26.07.2023р. на замовлення ТОВ "Подільські цукроварні", було проведено оцінку ринкової вартості майна - машин та обладнання цукрового та хлібопекарського виробництва у кількості 481,51 штук (за даними бухгалтерського обліку), що були розташовані за адресами: Вінницька обл., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд. 1; Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1- А;Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16Б; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2.

Об`єктом оцінки є машини та обладнання цукрового та хлібопекарського виробництва, що орієнтовано розташовані в Вінницькій області за адресами: с. Соколівка, вул. Службова, буд.1; с. Моївка, вул. Леніна 73-А,Б, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; смт. Крижопіль, вул.Чкалова, буд. 16Б, смт. Кирнасівка, вул.Новозаводська буд. 2.

Оцінювачем огляд об`єкта оцінки не проводився, у зв`язку з неможливістю огляду та обмежуючими умовами виставленими власником, стан техніки та обладнання взятий з балансової довідки та довідкової інформації наданої замовником.

У зв`язку з обмежуючими умовами метою проведення оцінки є визначення найбільш ймовірної вартості об`єкта оцінки для формування дебіторської заборгованості.

Відповідно до короткого висновку №27072023 КМ5 від 06.02.2024 р. вартість машин та обладнання станом на 06.02.2024р., з заокругленням і без ПДВ, становить 10 323 216,00 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12 387 860 грн.

Крім цього, директором ТОВ "Експерт Компані+" до короткого висновку №27072023 КМ5 від 06.02.2024 р. надана роз`яснювальна записка, згідно якої повідомлено, що при проведені оцінки та виготовлені висновку, передусім оцінюється майно (обладнання) в розрізі агрегатів та обладнання без їх складових частин.

Так, відповідно до проведеної інвентаризації ТОВ "Подільські цукроварні", лінія гранулювання 2010 року випуску, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Моївка, вул.Леніна 73А, складається з майна, згідно наведеної у заяві таблиці.

З огляду на те, що оцінка проводилась обладнання, а не його складових, оцінювачем було здійснено оцінку всієї лінії гранулювання, що зазначено в п.317 Додатку до Висновку.

Отже, ліквідатором було встановлено наявність відповідного майна у кількості 337 штук, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси та подальшому продажу на аукціоні, та фактично встановлено відсутність майна, згідно переліку інвентаризаційних описів №5.1, №5.2, №5.3, №5.4 необоротних активів від 02.10.2023р. у кількості 481,51 штук, яке підлягало поверненню до ліквідаційної маси, згідно рішенню суду від 07.09.2021р.

Однак, за місцем фактичного перебування рухомого майна, ліквідатором при здійсненні інвентаризації виявлено не було.

На підставі вищевикладеного, ліквідатором було замовлено та отримано оцінку вартості машин та обладнання станом на 06.02.2024р., відповідно до якого вартість складає 10 323 216,00 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12 387 860 грн.

Посилаючись, зокрема, на положення ст.ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ, судову практику, заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб та вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021р. у справі №902/1608/14(902/261/21), а саме стягнути з ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 12 387 860 грн. з ПДВ, вартості відсутнього майна: машин та обладнання, згідно наданого переліку.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд: змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021р. у справі № 902/1608/14(902/261/21), а саме: стягнути з ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 12 387 860 грн. з ПДВ, вартості відсутнього майна: машин та обладнання, згідно наданого переліку, наведеного у заяві.

На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявником додано відповідні письмові докази.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024р., заявником надано до суду докази на підтвердження вчинення приватним виконавцем заходів щодо встановлення факту відсутності спірного майна, в ході примусового виконання рішення суду у справі №902/1608/14(902/177/22), а саме:

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 1, згідно якого за вказаною адресою встановлено відсутність спірного майна;

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Моївка, вул.Леніна, 73А та АДРЕСА_1 , відповідно до якого перевірити наявність майна не є можливим (відсутній доступ); відомості про виконання рішення суду боржником відсутні;

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія,1, відповідно до якого спірного майна не виявлено (відсутнє);

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Новозаводська, б.2, згідно якого спірного майна не виявлено (відсутнє);

акт приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с.Соколівка, вул. Службова, б.1, згідно якого спірного майна не виявлено (відсутнє).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15 та від 27.06.2018 №713/1062/17.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 року було задоволено позов у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", повністю.

Застосовано наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу від 12.08.2019 року, укладений між ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Оверчука Д.О. та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", що був укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14, який відбувся 02.08.2019 року, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2019 року, у тому числі відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на майно, згідно переліку, наведеного у резолютивній частині рішення.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржено, не скасовано та набрало законної сили 07.10.2021 року.

07.10.2021 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № 67750857 від 02.12.2021р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021р.

02.12.2021р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі №902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021р.

Згідно акту приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 1, за вказаною адресою встановлено відсутність спірного майна.

Згідно акту приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Леніна, 73А та АДРЕСА_1 , перевірити наявність майна не є можливим (відсутній доступ); відомості про виконання рішення суду боржником відсутні.

Згідно акту приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія,1, спірного майна не виявлено (відсутнє).

Згідно акту приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Новозаводська, б.2, спірного майна не виявлено (відсутнє).

Згідно акту приватного виконавця Собчука В.В. від 16.12.2021р. виїзду за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с.Соколівка, вул. Службова, б.1, спірного майна не виявлено (відсутнє).

Відповідно до постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 67750857 від 17.12.2021р. приватним виконавцем Собчуком В.В. постановлено відкласти проведення виконавчих дій до 31.12.2021р., оскільки при перегляді даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження виявлено помилку.

17.12.2021р. приватним виконавцем винесено постанову ВП № 67750857 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою доповнено резолютивну частину виконавчого документа від 02.12.2021р.

17.12.2021р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

17.12.2021р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої доповнено резолютивну частину документа "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 17.12.2021р.

31.12.2021р. приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 67750857 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду.

18.01.2022р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду накладено на боржника: ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Листом №260 від 10.02.2023р. на заяву вих.№02-21/1565 від 05.01.2023р., приватним виконавцем повідомлено про хід виконавчого провадження № 67750857 та зазначено, що до Тульчинського відділення поліції в м.Тульчин надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" Чоловського Олександра Миколайовича за умисне ухилення від виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21).

02.06.2023р. приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № 67750857 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки від ліквідатора ТОВ "Подільські цукроварні" надійшла заява про повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21), виданого 07.10.2021р..

Крім того, ліквідатором в період з 05.05.2023 по 02.10.2023 було проведено повторну інвентаризацію майна ТОВ "Подільські цукроварні", за результатами проведення якої, згідно інвентаризаційного опису №5 необоротних активів від 02.10.2023р., при повторній інвентаризації було встановлено наявне майно, у кількості 337 шт., яке знаходиться за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд.1-А.

Згідно інвентаризаційних описів №5.1, №5.2, №5.3, №5.4 необоротних активів від 02.10.2023р., які були складені при проведенні повторної інвентаризації, ліквідатором було зафіксовано фактичну відсутність майна, найменування, стисла характеристика та призначення якого зазначені у описах, що знаходилось за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1-А; Вінницька обл.., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд.1; Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2.

Оскільки за наслідками інвентаризації було виявлено заставне майно, згідно переліку в описах, ліквідатором було укладено договір відповідального зберігання №2 від 02.10.2023 року з ТОВ "Моївський цукор", який є забезпеченим кредитором у справі. Та відповідно до акту приймання-передачі майна від 02.10.2023 року було передано майно загальною кількістю 337 штук.

На підставі тристороннього договору про надання послуг з оцінки майна №27072023М від 26.07.2023р. на замовлення ТОВ "Подільські цукроварні", було проведено оцінку ринкової вартості майна - обладнання в кількості 337 штук, що належать ТОВ "Подільські цукроварні" та знаходяться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район., с. Моївка, вул. Леніна, 73-А та вулиця 50 років Радянської влади, 1-А.

Відповідно до Звіту №26072023О/2 від 22.01.2024 р., визначено ринкову вартість обладнання в кількості 337 штук, станом на 22.01.2024 року, з заокругленням і без ПДВ, яка становить 5 436 122,00 грн.

Відповідно до Звіту №26072023Т/4-1 про оцінку майна - сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, що належить ТОВ "Подільські цукроварні", від 06.02.2024р., визначено ринкову вартість сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, станом на 06.02.2024р., з заокругленням і без ПДВ, становить: 2 747 054,00 грн.

Крім того, на підставі тристороннього договору про надання послуг з оцінки майна №27072023М від 26.07.2023р. на замовлення ТОВ "Подільські цукроварні", було проведено оцінку ринкової вартості майна - машин та обладнання цукрового та хлібопекарського виробництва у кількості 481,51 штук (за даними бухгалтерського обліку), що були розташовані за адресами: Вінницька обл., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд. 1; Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1- А;Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16Б; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2.

Об`єктом оцінки є машини та обладнання цукрового та хлібопекарського виробництва, що орієнтовано розташовані в Вінницькій області за адресами: с. Соколівка, вул. Службова, буд.1; с. Моївка, вул. Леніна 73-А,Б, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; смт. Крижопіль, вул.Чкалова, буд. 16Б, смт. Кирнасівка, вул.Новозаводська буд. 2.

Оцінювачем огляд об`єкта оцінки не проводився, у зв`язку з неможливістю огляду та обмежуючими умовами виставленими власником, стан техніки та обладнання взятий з балансової довідки та довідкової інформації наданої замовником.

У зв`язку з обмежуючими умовами метою проведення оцінки є визначення найбільш ймовірної вартості об`єкта оцінки для формування дебіторської заборгованості.

Відповідно до короткого висновку №27072023 КМ5 від 06.02.2024 р. вартість машин та обладнання станом на 06.02.2024р., з заокругленням і без ПДВ, становить 10 323 216,00 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12 387 860 грн.

Отже, як зазначено у заяві, ліквідатором було встановлено наявність відповідного майна у кількості 337 штук, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси та подальшому продажу на аукціоні, та фактично встановлено відсутність майна, згідно переліку інвентаризаційних описів №5.1, №5.2, №5.3, №5.4 необоротних активів від 02.10.2023р. у кількості 481,51 штук, яке підлягало поверненню до ліквідаційної маси, згідно рішенню суду від 07.09.2021р.

Однак, за місцем фактичного перебування рухомого майна, ліквідатором при здійсненні інвентаризації виявлено не було.

На підставі вищевикладеного, ліквідатором було замовлено та отримано оцінку вартості машин та обладнання станом на 06.02.2024р., відповідно до якого вартість складає 10 323 216,00 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12 387 860 грн.

Поряд з цим, заявник звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021р. у справі №902/1608/14(902/261/21), а саме: стягнути з ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 12 387 860 грн. з ПДВ, вартості відсутнього майна: машин та обладнання, згідно переліку, наведеного у заяві.

При цьому, як зазначено раніше, вартість майна визначено відповідно до короткого висновку №27072023 КМ5 від 06.02.2024 р. та згідно якого, вартість машин та обладнання станом на 06.02.2024р., з заокругленням і без ПДВ, становить 10 323 216,00 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12 387 860 грн.

Тобто, вартість витребуваного майна в кількості 481,51 шт. визначено вже станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21) (станом на 06.02.2024р.).

Крім того, як вбачається зі згаданої вище постанови приватного виконавця ВП № 67750857 від 02.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", (від ліквідатора ТОВ "Подільські цукроварні" надійшла заява про повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21), виданого 07.10.2021р.) У постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.06.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом постанов приватного виконавця вбачається, що виконавчі дії здійснювались в порядку, встановленому у ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", якою регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Водночас, позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою та рішення про його витребування підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (п. 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

У постанові від 30.06.2021 року у справі №201/12569/16 Верховний Суд виклав наступні правові висновки:

"Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону №1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.".

Із врахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, суд зазначає, що з постанов приватного виконавця та інших документів виконавчого провадження, на які посилається заявник, як на докази неможливості виконання рішення суду, не вбачається вчинення виконавчих дій, передбачених у ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", для виконання рішення про витребування майна.

Крім того, як зазначено вище, постановою приватного виконавця ВП № 67750857 від 02.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (від ліквідатора ТОВ "Подільські цукроварні" надійшла заява про повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/1608/14(902/261/21), виданого 07.10.2021р.) У постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.06.2026 року.

Відтак заявник не довів належними, допустимими та вірогідними доказами неможливості виконати рішення суду у даній справі, як і факту відсутності витребуваного майна в кількості 481,51 шт. у боржника.

Також суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц, вказано, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з володіння боржника (автомобіля та причіпа до нього) на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Оскільки предметом позовних вимог у справі №902/1608/14(902/261/21) було визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності (п. 4 ч.2 ст.16 ЦК України), а у заяві про зміну способу та виконання судового рішення заявник просить стягнути кошти в розмірі вартості витребуваного майна (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України), вартість якого визначено вже станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21) (станом на 06.02.2024р.), суд зазначає, що фактично предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи №902/1608/14(902/261/21), зокрема, щодо фактичної вартості майна (подібна позиція була викладена Західним апеляційним господарським судом у постанові від 19.07.2023 р. у справі №909/871/16 (909/357/20).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті та, відповідно, застосовано інший спосіб правового захисту позивача, без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду та потребують доказування в порядку окремого позовного провадження, а не у спосіб зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Тоді як, вирішення питання щодо стягнення з відповідача вартості неповернутого майна за визначеною вартістю на даний час саме в ході розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), а не в окремому позовному провадженні, на переконання суду, може спричинити до недотримання завдань та основних принципів господарського судочинства, зокрема щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності, що в свою чергу може призвести до порушення прав відповідача/боржника за наказом у даній справі, зокрема, щодо позбавлення можливості наведення своїх доводів, міркувань чи заперечень щодо визначення такої вартості, її розміру тощо, що є неприпустимим.

Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. №02-21/3224 від 12.06.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 234-236, 242, 326, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. №02-21/3224 від 12.06.2024 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 року у справі №902/1608/14(902/261/21), в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", відмовити.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Козирицькому А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Лабунська Т.І.

Суддя Міліціанов Р.В.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652).